Kunsten å tale offentlig

Det er en merkelig følelse man ofte opplever i nærvær av et publikum. Den kan komme fra blikkene til de mange øynene som retter seg mot taleren, spesielt hvis han tillater seg å stødig møte dette blikket. De fleste talere har vært bevisst dette i form av en ubeskrivelig gysning, et virkelig eller noe, som gjennomtrenger atmosfæren, håndgripelig, flyktig, ubeskrivelig. Alle forfattere har vitnet om kraften i en talers blikk når det gjelder å gjøre inntrykk på et publikum. Denne påvirkningen vi nå betrakter, er det motsatte av det bildet – kraften _deres_ øyne kan utøve på ham, spesielt før han begynner å tale: når de indre flammene av veltalenhet er blåst til ild, mister publikums øyne all skrekk.

—WILLIAM PITTENGER, _Extempore Speech_.

Studenter av offentlig tale spør stadig: «Hvordan kan jeg overvinne selvbevissthet og den frykten som lammer meg foran et publikum?»

Har du noen gang lagt merke til, når du ser ut av et togvindu, at noen hester beiter nær sporet og aldri en gang stopper for å se opp på de tordnende vognene, mens like lenger fremme ved neste jernbaneovergang en bondekone nervøst prøver å roe sin skremte hest når toget passerer?

Hvordan ville du kurere en hest som er redd for biler – beite den på en avsidesliggende eng hvor den aldri ville se damplokomotiver eller biler, eller kjøre eller beite den der den ofte ville se maskinene?

Bruk hestesans for å kvitte deg med selvbevissthet og frykt: still deg foran et publikum så ofte du kan, og du vil snart slutte å skye. Du kan aldri oppnå frihet fra sceneskrekk ved å lese en avhandling. En bok kan gi deg utmerkede forslag til hvordan du best oppfører deg i vannet, men før eller siden må du bli våt, kanskje til og med kave og være «halvt skremt til døde». Det brukes mange «våtsikre» badeklær på stranden, men ingen lærer noen gang å svømme i dem. Å stupe ut er den eneste måten.

Øvelse, _øvelse_, _ØVELSE_ i å tale foran et publikum vil tendere til å fjerne all frykt for publikum, akkurat som øvelse i svømming vil føre til sikkerhet og ferdighet i vannet. Du må lære å tale ved å tale.

Apostelen Paulus forteller oss at hvert menneske må arbeide ut sin egen frelse. Alt vi kan gjøre her er å tilby deg forslag til hvordan du best forbereder deg på ditt stup. Det virkelige stupet kan ingen ta for deg. En lege kan foreskrive, men _du_ må ta medisinen.

Ikke bli motløs om du i begynnelsen lider av sceneskrekk. Dan Patch var mer mottakelig for lidelse enn en utrangeret trekkhest ville vært. Det skader aldri en dåre å stille foran et publikum, for hans kapasitet er ikke en kapasitet for følelse. Et slag som ville drepe et sivilisert menneske, heler snart på en villmann. Jo høyere vi kommer i livets skala, desto større er kapasiteten for lidelse.

Av en eller annen grunn overvinner noen mestertalere aldri sceneskrekken fullstendig, men det vil lønne seg å spare ingen anstrengelser for å bekjempe den. Daniel Webster mislyktes i sin første opptreden og måtte sette seg uten å fullføre talen fordi han var nervøs. Gladstone var ofte plaget av selvbevissthet i begynnelsen av en tale. Beecher var alltid urolig før han talte offentlig.

Smeder vrir noen ganger et tau stramt rundt nesen på en hest, og ved å påføre en liten smerte distraherer de dens oppmerksomhet fra skoingprosessen. En måte å få luft ut av et glass på er å helle i vann.

_Vær Oppslukt av Emnet Ditt_

Bruk smedens enkle prinsipp når du taler. Hvis du føler sterkt for emnet ditt, vil du kunne tenke på lite annet. Konsentrasjon er en prosess av distraksjon fra mindre viktige ting. Det er for sent å tenke på snittet av jakken din når du først står på podiet, så sentrer interessen din på det du skal si – fyll sinnet ditt med talematerialet ditt, og som vannet som fyller glasset, vil det drive ut dine ubetydelige frykter.

Selvbevissthet er unødig bevissthet om selvet, og for fremføringens skyld er selvet sekundært i forhold til emnet ditt, ikke bare i publikums oppfatning, men, om du er klok, i din egen. Å ha noen annen oppfatning er å betrakte deg selv som en utstilling i stedet for som et sendebud med et budskap verdt å formidle. Husker du Elbert Hubbards fantastiske lille traktat, «A Message to Garcia»? Den unge mannen underordnet seg budskapet han bar. Slik må også du, med all den besluttsomhet du kan mønstre. Det er ren egoisme å fylle sinnet med tanker om deg selv når noe større er der – _SANNING_. Si dette strengt til deg selv, og skam din selvbevissthet til ro. Hvis teatret tok fyr, kunne du skynde deg opp på scenen og rope instruksjoner til publikum uten noen selvbevissthet, for viktigheten av det du sa ville drive alle frykttanker ut av sinnet ditt.

Langt verre enn selvbevissthet gjennom frykt for å gjøre det dårlig, er selvbevissthet gjennom antakelse om å gjøre det godt. Det første tegnet på storhet er når en mann ikke forsøker å se ut og oppføre seg stor. Før du kan kalle deg en mann i det hele tatt, forsikrer Kipling oss, må du «ikke se for god ut eller tale for vis».

Ingenting reklamerer så grundig for seg selv som innbilskhet. Man kan være så full av seg selv at man er tom. Voltaire sa: «Vi må skjule egenkjærlighet.» Men det kan ikke gjøres. Du vet at dette er sant, for du har gjenkjent overdreven egenkjærlighet hos andre. Hvis du har det, ser andre det hos deg. Det finnes ting i denne verden som er større enn selvet, og ved å arbeide for dem vil selvet bli glemt, eller – hva som er bedre – husket bare for å hjelpe oss å vinne frem mot høyere ting.

_Ha Noe å Si_

Problemet med mange talere er at de går foran et publikum med tomme sinn. Det er ikke rart at naturen, som avskyr et tomrom, fyller dem med det nærmeste for hånden, som som oftest er: «Jeg lurer på om jeg gjør dette riktig! Hvordan ser håret mitt ut? Jeg vet jeg kommer til å mislykkes.» Deres profetiske sjeler har sikkert rett.

Det er ikke nok å være oppslukt av emnet ditt – for å oppnå selvsikkerhet må du ha noe å være sikker på. Hvis du går foran et publikum uten noen forberedelse eller tidligere kunnskap om emnet ditt, bør du være selvbevisst – du bør skamme deg over å stjele publikums tid. Forbered deg. Vet hva du skal snakke om, og i det store og hele hvordan du skal si det. Ha de første setningene ferdig utarbeidet slik at du ikke blir plaget i begynnelsen med å finne ord. Kan emnet ditt bedre enn dine tilhørere kan det, og du har ingenting å frykte.

_Etter å Ha Forberedt Deg på Suksess, Forvent Den_

La din fremtoning være moderat selvsikker, men mest av alt vær moderat selvsikker innvendig. Overmot er dårlig, men å tolerere forutanelser om fiasko er verre, for en modig mann kan vinne oppmerksomhet ved sin bare fremtoning, mens en harehjertet feiging innbyr til katastrofe.

Ydmykhet er ikke den personlige rabatten vi må tilby i andres nærvær – mot denne gamle tolkningen har det vært en meget sunn moderne reaksjon. Sann ydmykhet må ethvert menneske som kjenner seg selv grundig, føle; men det er ikke en ydmykhet som antar en makkaktig saktmodighet; det er snarere en sterk, vibrerende bønn om større kraft til tjeneste – en bønn som Uriah Heep aldri kunne ha bedt.

Washington Irving introduserte en gang Charles Dickens ved en middag gitt i sistnevntes ære. Midt i talen nølte Irving, ble forlegen, og satte seg klosset ned. Han vendte seg til en venn ved siden av seg og bemerket: «Der, jeg sa jeg ville mislykkes, og det gjorde jeg.»

Hvis du tror du vil mislykkes, er det intet håp for deg. Det vil du.

Kvitt deg med denne idéen om at jeg-er-en-stakkars-makk-i-støvet. Du er en gud, med uendelige evner. «Alle ting er klare hvis sinnet er det.» Ørnen ser den skyfrie solen i ansiktet.

_Anta Herredømme over Publikummet Ditt_

I offentlig tale, som i elektrisitet, er det en positiv og en negativ kraft. Enten du eller publikummet ditt kommer til å besitte den positive faktoren. Hvis du antar den, kan du nesten alltid gjøre den til din. Hvis du antar den negative, er du sikker på å være negativ. Å anta en dyd eller en last vitaliserer den. Samle all din kraft til selvstyring, og husk at selv om publikummet ditt er uendelig viktigere enn deg, er sannheten viktigere enn dere begge, fordi den er evig. Hvis sinnet ditt vakler i sitt lederskap, vil sverdet falle fra hendene dine. Din antakelse om å være i stand til å instruere eller lede eller inspirere en mengde eller til og med en liten gruppe mennesker kan forferde deg som kolossal uforskammethet – som det faktisk kan være; men når du først har prøvd å tale, vær modig. _VÆR_ modig – det ligger i deg å være hva du vil. _GJØR_ deg selv rolig og selvsikker.

Reflekter over at publikummet ditt ikke vil skade deg. Hvis Beecher i Liverpool hadde talt bak en trådskjerm, ville han ha invitert publikum til å kaste de overmodne prosjektilene de var lastet med; men han var en mann, konfronterte sine fiendtlige tilhørere fryktløst – og vant dem.

Når du møter publikummet ditt, stans et øyeblikk og se over dem – hundre mot én at de vil at du skal lykkes, for hvilket menneske er så dumt å bruke sin tid, kanskje sine penger, i håp om at du vil kaste bort investeringen hans ved å tale kjedelig?

_Avsluttende Hint_

Ikke forhast deg med å begynne – hastverk viser mangel på kontroll.

Ikke unnskyld deg. Det burde ikke være nødvendig; og hvis det er, vil det ikke hjelpe. Gå rett på sak.

Ta en dyp pust, slapp av, og begynn i en rolig samtale-tone som om du talte til én stor venn. Du vil ikke finne det halvparten så ille som du forestilte deg; egentlig er det som å ta et kaldt stup: når du først er i, er vannet fint. Når du har talt et par ganger, vil du til og med se frem til stupet med oppstemthet. Å stå foran et publikum og få dem til å tenke dine tanker etter deg, er en av de største gledene du noensinne kan oppleve. I stedet for å frykte det, burde du være så ivrig som revehundene som strekker i lenkene, eller veddeløpshestene som rykker i tøylene.

Så kast ut frykt, for frykt er feig – når den ikke mestres. De modigste kjenner frykt, men de gir ikke etter for den. Møt publikummet ditt tappert – hvis knærne dine skjelver, _FÅ_ dem til å stoppe. I publikummet ditt ligger en seier for deg og saken du representerer. Gå og vinn den. Tenk om Karl Martell hadde vært redd for å slå sarasenerne ved Tours; tenk om Columbus hadde fryktet å våge seg ut i det ukjente vest; tenk om våre forfedre hadde vært for engstelige til å motsette seg George den tredjes tyranni; tenk om enhver mann som noensinne har gjort noe verdt, hadde vært en feiging! Verden skylder sin fremgang til mennene som har våget, og du må våge å tale det effektive ordet som er i ditt hjerte å tale – for ofte krever det mot å uttale en enkelt setning. Men husk at mennesker reiser ingen monumenter og fletter ingen laurbær for dem som frykter å gjøre det de kan.

Er alt dette usympatisk, sier du?

Menneske, det du trenger er ikke sympati, men et dytt. Ingen tviler på at temperament og nerver og sykdom og til og med prisverdig beskjedenhet kan, enkeltvis eller i kombinasjon, få talerens kinn til å blekne foran et publikum, men heller ikke kan noen tvile på at forkjæling vil forstørre denne svakheten. Seieren ligger i en fryktløs sinnstilstand. Prof. Walter Dill Scott sier: «Suksess eller fiasko i forretninger er forårsaket mer av mental innstilling enn til og med av mental kapasitet.» Forvis frykt-innstillingen; tilegn deg den selvsikre innstillingen. Og husk at den eneste måten å tilegne seg den på er – _å tilegne seg den_.

I dette grunnleggende kapittelet har vi forsøkt å slå an tonen for mye av det som skal følge. Mange av disse idéene vil bli utdypet og forsterket på en mer spesifikk måte; men gjennom alle disse kapitlene om en kunst som Mr. Gladstone trodde var mektigere enn den offentlige presse, må noten om _berettiget selvsikkerhet_ lyde igjen og igjen.

SPØRSMÅL OG ØVELSER. 1. Hva er årsaken til selvbevissthet? 2. Hvorfor er dyr fri for den? 3. Hva er din observasjon angående selvbevissthet hos barn? 4. Hvorfor er du fri for den under press fra uvanlig opphisselse? 5. Hvordan påvirker moderat opphisselse deg? 6. Hva er de to grunnleggende forutsetningene for å oppnå selvsikkerhet? Hvilken er viktigst? 7. Hvilken virkning har tillit fra talerens side på publikummet? 8. Skriv en to-minutters tale om «Tillit og feighet». 9. Hvilken virkning har tankevaner på tillit? Les i denne forbindelse kapittelet om «Riktig tenkning og personlighet». 10. Skriv kort ned enhver erfaring du måtte ha hatt som involverer læren i dette kapittelet. 11. Hold en tre-minutters tale om «Sceneskrekk», inkludert en (vennlig) imitasjon av to eller flere ofre.

Én dag ble Kjedsomhet født av Ensrettethet.

--MOTTE.

Vårt engelsk har endret seg med årene, slik at mange ord nå betyr mer enn de opprinnelig gjorde. Dette gjelder ordet _monoton_. Fra "å ha bare én tone" har det fått en videre betydning: "mangel på variasjon."

Den monotone taleren droneier ikke bare av gårde i samme volum og tonehøyde, men bruker også alltid samme trykk, samme hastighet, samme tanker – eller han dropper tankene helt.

Monotoni, talerens fremste og mest vanlige synd, er ingen overtredelse – det er snarere en unnlatelsessynd, for den består i å leve opp til bekjennelsen i bønneboken: "Vi har unnlatt å gjøre de tingene vi burde ha gjort."

Emerson sier: "Kunstens dyd ligger i løsrivelse, i å isolere ett objekt fra den forvirrende variasjonen." Det er nettopp det den monotone taleren ikke gjør – han _utskiller_ ikke én tanke eller setning fra en annen; alt uttrykkes på samme måte.

Å fortelle deg at talen din er monoton, betyr kanskje svært lite for deg, så la oss se på naturen – og forbannelsen – ved monotoni i andre livssfærer. Da vil vi bedre forstå hvordan den kan ødelegge en ellers god tale.

Hvis grammofonen i naboleiligheten spiller de samme tre utvalgte stykkene om og om igjen, er det ganske trygt å anta at naboen din ikke har andre plater. Hvis en taler bare bruker noen få av sine evner, peker det svært tydelig på at resten av evnene hans ikke er utviklet. Monotoni avslører begrensningene våre.

I sin virkning på offeret er monotoni faktisk dødelig – den vil jage blomsten fra kinnet og glansen fra øyet like raskt som synd, og fører ofte til ondskap. Den verste straffen menneskelig oppfinnsomhet noensinne har kunnet finne på, er ekstrem monotoni – isolasjon. Legg en marmorkule på bordet og gjør ingenting annet i atten timer av døgnet enn å flytte den kulen fra ett punkt til et annet og tilbake igjen – du vil bli gal hvis du holder på lenge nok.

Så dette som forkorter livet, og som brukes som den grusomste straffen i fengslene våre, er det samme som vil ødelegge alt liv og all kraft i en tale. Unngå det som du ville sky en dødelig kjedelig person. De "rike lediggjengerne" kan ha et halvt dusin hjem, få tak i alle slags matvarer samlet fra jordens fire hjørner, og seile til Afrika eller Alaska etter eget ønske; men den fattige mannen må gå eller ta trikk – han har ikke valget mellom yacht, bil eller eget tog. Han må tilbringe mesteparten av livet i arbeid og nøye seg med basismatvarene. Monotoni er fattigdom, enten det er i tale eller i livet. Prøv å øke variasjonen i talen din slik forretningsmannen streber etter å øke sin rikdom.

Fuglesang, skogkløfter og fjell er ikke monotone – det er de lange radene med brune steinhus og de milelange asfalterte gatene som er så forferdelig like. Naturen i sin rikdom gir oss uendelig variasjon; mennesket med sine begrensninger er ofte monotont. Gå tilbake til naturen i dine talemetoder.

Kraften i variasjon ligger i dens evne til å glede. Verdens store sannheter har ofte blitt formidlet i fascinerende historier – "Les Misérables", for eksempel. Hvis du ønsker å lære bort eller påvirke mennesker, må du glede dem, først eller sist. Slå den samme tonen på pianoet om og om igjen. Det vil gi deg en idé om den ubehagelige, skurrende effekten monotoni har på øret. Ordboken definerer "monoton" som synonymt med "trettende". Det er en underdrivelse. Det er vanvittig. Stormagasinkongen kvalt ikke publikum ved å spille bare den ene melodien, "Kom og kjøp varene mine!" Han holder konserter på et orgel til 125 000 dollar, og de fornøyde menneskene glir naturlig over i en kjøpsstemning.

_Hvordan Overvinne Monotoni_

Vi unngår monotoni i klær ved å fornye garderoben. Vi unngår monotoni i tale ved å mangfoldiggjøre talekreftene våre. Vi mangfoldiggjør talekreftene våre ved å øke verktøyene våre.

Snekkersvennen har spesialverktøy for å bygge de forskjellige delene av en bygning. Organisten har bestemte tangenter og registre som han betjener for å frembringe sine harmonier og effekter. På samme måte har taleren visse instrumenter og verktøy til rådighet som han bruker for å bygge argumentet sitt, spille på følelsene og lede publikums overbevisning. Å gi deg en forståelse av disse instrumentene, og praktisk hjelp til å lære å bruke dem, er formålet med de umiddelbart følgende kapitlene.

Hvorfor suste ikke Israels barn gjennom ørkenen i limousiner, og hvorfor hadde ikke Noah filmunderholdning og grammofoner på arken? Lovene som gjør at vi kan kjøre bil, lage levende bilder eller musikk på grammofonen, ville ha fungert like godt da som i dag. Det var uvitenhet om loven som i århundrer fratok menneskeheten våre moderne bekvemmeligheter. Mange talere bruker fortsatt oksekjerr-metoder i talen sin i stedet for å bruke bil- eller ekspress-metoder. De er uvitende om lovene som skaper effektivitet i talen. I den grad du respekterer og bruker lovene vi nå skal undersøke og lære å bruke, vil du ha effektivitet og kraft i talen din; og i den grad du overser dem, vil talen din være svak og virkningsløs. Vi kan ikke understreke sterkt nok nødvendigheten av et reelt praktisk mesterskap i disse prinsippene. De er selve grunnlaget for vellykket talekunst. "Få prinsippene dine riktige," sa Napoleon, "og resten er en detalj."

Det er nytteløst å sko en død hest, og alle sunne prinsipper i kristenheten vil aldri gjøre en levende tale av en død en. Så la det være forstått at offentlig talekunst ikke er et spørsmål om å mestre noen få døde regler; den viktigste loven for offentlig tale er nødvendigheten av sannhet, kraft, følelse og liv. Glem alt annet, men ikke dette.

Når du har mestret talemekanikken som er skissert i de neste kapitlene, vil du ikke lenger bli plaget av monotoni. Fullstendig kunnskap om disse prinsippene og evnen til å anvende dem vil gi deg stor variasjon i uttrykksevnen din. Men de kan ikke mestres og anvendes ved å tenke eller lese om dem – du må øve, _øve_, _ØVE_. Hvis ingen andre vil høre på deg, så hør på deg selv – du må alltid være din egen beste kritiker, og den strengeste av alle.

De tekniske prinsippene vi legger frem i de følgende kapitlene, er ikke vilkårlige påfunn fra vår side. De er alle basert på praksisen som gode talere og skuespillere tar i bruk – enten naturlig og ubevisst eller under instruksjon – for å oppnå sine effekter.

Det er nytteløst å advare eleven om at han må være naturlig. Å være naturlig kan være å være monoton. Det lille jordbæret oppe i Arktis med noen bittesmå frø og en syrlig smak er et naturlig bær, men det er ikke til å sammenligne med den forbedrede sorten vi nyter her. Den forkrøplende eiken på den steinete åssiden er naturlig, men en fattig ting sammenlignet med det vakre treet som finnes i de rike, fuktige lavlandene. Vær naturlig – men forbedre dine naturlige gaver inntil du har nærmet deg idealet, for vi må strebe etter idealisert natur, i frukt, tre og tale.

SPØRSMÅL OG ØVELSER. 1. Hva er årsakene til monotoni? 2. Nevn noen eksempler i naturen. 3. Nevn eksempler i menneskets dagligliv. 4. Beskriv noen av effektene av monotoni i begge tilfeller. 5. Les høyt en tale uten å legge særlig vekt på dens mening eller kraft. 6. Gjenta den nå etter at du har fordøyd dens innhold og ånd. Hvilken forskjell legger du merke til i fremførelsen? 7. Hvorfor er monotoni en av de verste så vel som en av de mest vanlige feilene hos talere?

Kort sagt: Prinsippet om trykklegg følges best, ikke ved å huske spesielle regler, men ved å være fylt av en bestemt følelse.

--C.S. BALDWIN, *Writing and Speaking*.

Geværet som sprer for mye, får ikke fuglene i sekken. Det samme prinsippet gjelder for tale. Taleren som skyter kraft og trykklegg tilfeldig utover en setning, vil ikke oppnå resultater. Ikke hvert ord er av spesiell betydning – derfor krever bare bestemte ord trykklegg.

Du sier Massa_CHU_setts og Minne_AP_olis; du legger ikke like stor vekt på hver stavelse, men treffer den trykksterke stavelsen med kraft og haster over de uviktige. Hvorfor anvender du ikke dette prinsippet når du uttaler en setning? Til en viss grad gjør du det i dagligtalen; men gjør du det i offentlig tale? Det er der monotoni forårsaket av mangel på trykklegg er så smertelig tydelig.

Når det gjelder trykklegg, kan du betrakte den gjennomsnittlige setningen som ett eneste stort ord, med det viktige ordet som den trykksterke stavelsen. Legg merke til følgende:

«Skjebnen er ikke et spørsmål om tilfeldighet. Det er et spørsmål om valg.»

Du kunne like gjerne si *MASS-A-CHU-SETTS*, med like stor vekt på hver stavelse, som å legge like stor vekt på hvert ord i setningene ovenfor.

Si det høyt og se selv. Selvsagt vil du trykklegge *skjebnen*, for det er hovedideen i din erklæring, og du vil legge litt vekt på *ikke*, ellers kan tilhørerne tro at du bekrefter at skjebnen *er* et spørsmål om tilfeldighet. Du må absolutt trykklegge *tilfeldighet*, for det er en av de to store ideene i utsagnet.

En annen grunn til at *tilfeldighet* får trykklegg, er at det står i kontrast til *valg* i neste setning. Forfatteren har åpenbart bevisst satt disse ideene opp mot hverandre for å gjøre dem mer fremhevet, og her ser vi at kontrast er et av de aller første virkemidlene for å oppnå trykklegg.

Som offentlig taler kan du forsterke denne kontrasten med stemmen din. Hvis du sier: «Hesten min er ikke *svart*», hvilken farge dukker straks opp i tankene? Hvit, naturligvis, for det er motsatsen til svart. Hvis du vil få frem tanken om at skjebnen er et spørsmål om valg, kan du gjøre det mer effektivt ved først å si at «*SKJEBNEN* er *IKKE* et spørsmål om *TILFELDIGHET*». Blir ikke hestens farge prentet sterkere inn i oss når du sier: «Hesten min er *IKKE SVART*. Den er *HVIT*», enn om du bare påstår at hesten din er hvit?

I den andre setningen i utsagnet er det bare ett viktig ord – *valg*. Det er det ordet som positivt definerer kvaliteten på emnet som diskuteres, og forfatteren av disse linjene ønsket å få det frem tydelig, slik han har vist ved å sette det i kontrast til en annen idé. Disse linjene vil altså lyde slik:

«*SKJEBNEN* er *IKKE* et spørsmål om *TILFELDIGHET*. Det er et spørsmål om *VALG*.» Les dette nå, og slå ordene med store bokstaver med stor kraft.

I nesten hver setning finnes det noen *FJELLTOPPSORD* som representerer de store, viktige ideene. Når du tar opp aftenavisen, kan du med ett blikk se hvilke som er de viktige nyhetsartiklene. Takket være redaktøren forteller han ikke om et ran i Hongkong med samme skriftstørrelse som han bruker for å rapportere om fem brannmenns død i din egen by. Skriftstørrelse er hans virkemiddel for å vise trykklegg i tydelig relieff. Noen ganger bringer han til og med frem de slående nyhetene i røde overskrifter.

Det ville være en velsignelse for talekunsten om talere sparte på tilhørernes oppmerksomhet på samme måte og bare trykkla ord som representerte de viktige ideene. Den gjennomsnittlige taleren vil fremføre den ovennevnte linjen om skjebnen med omtrent like mye vekt på hvert ord. I stedet for å si «Det er et spørsmål om *VALG*», vil han si «Det er et spørsmål om valg», eller «*DET ER ET SPØRSMÅL OM VALG*» – begge deler like ille.

Charles Dana, den berømte redaktøren av *The New York Sun*, fortalte en av sine reportere at hvis han gikk oppover gaten og så en hund bite en mann, skulle han ikke bry seg om det. *The Sun* hadde ikke råd til å kaste bort tid og oppmerksomhet på så uviktige hendelser. «Men,» sa Dana, «hvis du ser en mann bite en hund, skynd deg tilbake til kontoret og skriv historien.» Det er selvsagt nyheter; det er uvanlig.

Nå er taleren som sier «*DET ER ET SPØRSMÅL OM VALG*», i ferd med å legge for mye vekt på ting som ikke er viktigere for storbylesere enn et hundebitt, og når han unnlater å trykklegge «valg», er han som reporteren som «hopper over» historien om mannen som biter en hund. Den ideelle taleren får sine store ord til å rage frem som fjelltopper; hans uviktige ord blir underordnet som elveleier. Hans store tanker står som store eiker; ideene hans uten spesiell verdi er bare som gresset rundt treet.

Av alt dette kan vi utlede dette viktige prinsippet: *TRYKKLEGG* er et spørsmål om *KONTRAST* og *SAMMENLIKNING*.

Nylig hadde *New York American* en lederartikkel av Arthur Brisbane. Legg merke til følgende, trykt med samme skrifttype som her.

=Vi vet ikke hva presidenten TRODDE da han fikk den meldingen, eller hva elefanten tenker når den ser musa, men vi vet hva presidenten GJORDE.=

Ordene *TRODDE* og *GJORDE* fanger straks leserens oppmerksomhet fordi de er annerledes enn de andre, ikke spesielt fordi de er større. Hvis alle de andre ordene i denne setningen ble gjort ti ganger så store som de er, og *GJORDE* og *TRODDE* ble beholdt i sin nåværende størrelse, ville de fortsatt være fremhevet, fordi de er annerledes.

Ta følgende fra Robert Chambers' roman «The Business of Life». Ordene *du*, *hadde*, *ville* er alle fremhevet, fordi de er gjort annerledes.

Han så på henne i sint forbauselse.

«Vel, hva *kaller* du det hvis det ikke er feighet – å snike seg av gårde og gifte seg med en forsvarsløs jente som det!»

«Forventet du at jeg skulle gi deg en sjanse til å ødelegge meg og forgifte Jacquelines sinn? Hvis jeg *hadde* vært skyldig i det du beskylder meg for, *ville* det jeg har gjort ha vært feigt. Ellers er det rettferdiggjort.»

En buss på Fifth Avenue ville vekke oppmerksomhet ved Minisink Ford i New York, mens et av oksespannene som ofte passerer der, ville vekke oppmerksomhet på Fifth Avenue. For å gjøre et ord fremhevet, lever det annerledes enn måten ordene rundt det blir levert på. Hvis du har snakket høyt, uttal det fremhevede ordet i en konsentrert hvisking – og du får intens trykklegg. Hvis du har gått fort, gå veldig sakte på det fremhevede ordet. Hvis du har snakket i en lav tonehøyde, hopp til en høy på det fremhevede ordet. Hvis du har snakket i en høy tonehøyde, ta en lav på dine fremhevede ideer. Les kapitlene om «Infleksjon», «Følelse», «Pause», «Tonehøydeendring», «Tempoendring». Hver av dem vil forklare i detalj hvordan man oppnår trykklegg gjennom bruk av et bestemt prinsipp.

I dette kapittelet vurderer vi imidlertid bare én form for trykklegg: det å anvende kraft på det viktige ordet og underordne de uviktige ordene. Ikke glem: dette er en av hovedmetodene du kontinuerlig må bruke for å oppnå effekten din.

La oss ikke forveksle høylytthet med trykklegg. Å skrike er ikke et tegn på alvor, intelligens eller følelse. Den typen kraft vi ønsker anvendt på det fremhevede ordet, er ikke helt fysisk. Riktignok kan det fremhevede ordet bli sagt høyere, eller det kan bli sagt lavere, men den *virkelige* egenskapen vi ønsker, er intensitet, alvor. Det må komme innenfra og ut.

I går kveld sa en taler: «Forbannelsen over dette landet er ikke mangel på utdannelse. Det er politikken.» Han trykkla *forbannelsen*, *mangel*, *utdannelse*, *politikken*. De andre ordene ble hastet over og dermed ikke gitt noen sammenlignende betydning i det hele tatt. Ordet *politikken* ble flammet ut med stor følelse mens han slang hendene sammen i harme. Trykklegget hans var både korrekt og kraftfullt. Han konsentrerte all vår oppmerksomhet om ordene som betydde noe, i stedet for å holde den oppe på ord som *av dette*, *en*, *av*, *det*.

Hva ville du tenke om en guide som gikk med på å vise New York til en fremmed, og så brukte tiden hans på å besøke kinesiske vaskerier og skopuss-«salonger» i sidegatene? Det er bare én unnskyldning for at en taler ber om tilhørernes oppmerksomhet: Han må ha enten sannhet eller underholdning for dem. Hvis han tretter oppmerksomheten deres med bagateller, vil de verken ha livlighet eller lyst igjen når han når ord av Wall Street- og skyskraper-betydning. Du dveler ikke ved disse småordene i din daglige samtale, fordi du ikke er en konversasjonsplage. Anvend den korrekte metoden fra dagligtalen på talerstolen. Som vi har bemerket andre steder, er offentlig tale svært lik en utvidet samtale.

Noen ganger, for stort trykklegg, er det tilrådelig å legge vekt på hver eneste stavelse i et ord, som *ab-so-lutt* i følgende setning:

Jeg nekter ab-so-lutt å innfri kravet ditt.

En gang imellom bør dette prinsippet anvendes på en fremhevet setning ved å trykklegge hvert ord. Det er et godt virkemiddel for å vekke spesiell oppmerksomhet, og det gir en tiltalende variasjon. Patrick Henrys bemerkelsesverdige klimaks kan leveres på den måten svært effektivt: «Gi – meg – frihet – eller – gi – meg – døden.» Den kursiverte delen av det følgende kunne også leveres med dette hvert-ord-trykklegget. Selvsagt er det mange måter å levere det på; dette er bare én av flere gode tolkninger som kunne velges.

Vel vitende om prisen vi må betale, offeret vi må gjøre, byrdene vi må bære, angrepene vi må tåle – vel vitende om kostnadene – likevel melder vi oss, og vi melder oss for krigen. For vi vet rettferdigheten i vår sak, og *vi vet også dens sikre triumf.*

– *Fra «Pass Prosperity Around»*, av ALBERT J. BEVERIDGE, *foran Chicago National Convention of the Progressive Party*.

Å trykklegge et enkelt ord sterkt har en tendens til å antyde dets motsetning. Legg merke til hvordan meningen endrer seg ved ganske enkelt å legge vekten på forskjellige ord i følgende setning. Uttrykkene i parentes ville egentlig ikke være nødvendige for å utfylle de fremhevede ordene.

*Jeg* hadde til hensikt å kjøpe et hus denne våren (selv om du ikke hadde det).

Jeg *HADDE TIL HENSIKT* å kjøpe et hus denne våren (men noe forhindret det).

Jeg hadde til hensikt å *KJØPE* et hus denne våren (i stedet for å leie som før).

Jeg hadde til hensikt å kjøpe et *HUS* denne våren (og ikke en bil).

Jeg hadde til hensikt å kjøpe et hus *DENNE* våren (i stedet for neste vår).

Jeg hadde til hensikt å kjøpe et hus denne *VÅREN* (i stedet for om høsten).

Når et stort slag rapporteres i avisene, fortsetter de ikke med å trykklegge de samme faktaene om og om igjen. De prøver å få ny informasjon, eller en «ny vinkling». Nyheten som tar en viktig plass i morgenutgaven, vil bli henvist til en liten plass i sen ettermiddagsutgave. Vi er interessert i nye ideer og nye fakta. Dette prinsippet har svært stor betydning for å bestemme ditt trykklegg. Ikke trykklegg den samme ideen om og om igjen med mindre du ønsker å legge ekstra vekt på den; Senator Thurston ønsket å legge maksimal vekt på «makt» i talen sin på side 50. Legg merke til hvordan makt trykklegges gjentatte ganger. Som en generell regel er den nye ideen, den «nye vinklingen», enten det er i en avisrapport om et slag eller en talers fremlegging av sine ideer, fremhevet.

I følgende utdrag er «større» fremhevet, for det er den nye ideen. Alle mennesker har øyne, men denne mannen ber om et *STØRRE* øye.

Denne mannen med det større øyet sier han vil oppdage, ikke elver eller sikkerhetsinnretninger for fly, men *NYE STJERNER* og *SOLER*. «Nye stjerner og soler» er neppe like fremhevet som ordet «større». Hvorfor? Fordi vi forventer at en astronom oppdager himmellegemer snarere enn oppskrifter. Ordene «republikken trenger» i neste setning er fremhevet; de introduserer en ny og viktig idé. Republikkene har alltid trengt menn, men forfatteren sier de trenger *NYE* menn. «Nye» er fremhevet fordi det introduserer en ny idé. På samme måte er «jord», «korn», «verktøy» også fremhevet.

De mest fremhevede ordene er kursivert i dette utdraget. Er det noen andre du ville fremhevet? Hvorfor?

Den gamle astronomen sa: «Gi meg et *større* øye, og jeg vil oppdage *nye stjerner* og *soler*.» Det er det *republikken trenger* i dag – *nye menn* – menn som er *vise* overfor *jorden*, overfor *kornet*, overfor *verktøyene*. Hvis Gud bare ville reise opp for folket to eller tre menn som *Watt*, *Fulton* og *McCormick*, ville de være *mer verdt* for *staten* enn den *skattekisten* som heter *California* eller *Mexico*. Og menneskets *virkelige overlegenhet* er basert på hans *evne* til *utdannelse*. Mennesket er *enestående* i *lengden* av sin *barndom*, som betyr *perioden* med *formbarhet* og *utdannelse*. Barndommen til en *møll*, avstanden som står mellom klekkingen av *rødstrupen* og dens *modenhet*, representerer *noen få timer* eller *noen få uker*, men *tjue år* med vekst står mellom *menneskets* vugge og dets borgerskap.

Denne langvarige barndommen gjør det mulig å overlevere til gutten alle de *oppsamlede skatter som er oppnådd* av *raser* og *sivilisasjoner* gjennom *tusener* av *år*.

– *Anonym*.

Du må forstå at det ikke finnes noen jernbeslåtte regler for trykklegg. Det er ikke alltid mulig å utpeke hvilket ord som må, og hvilket som ikke må, trykklegges. En taler vil legge én tolkning på en tale, en annen taler vil bruke et annet trykklegg for å få frem en annen tolkning. Ingen kan si at den ene tolkningen er riktig og den andre gal. Dette prinsippet må bæres i mente i alle våre markerte øvelser. Her må din egen intelligens veilede – og til stor nytte for deg.

SPØRSMÅL OG ØVELSER. 1. Hva er trykklegg? 2. Beskriv én metode for å ødelegge monotoni i fremstillingen av tanker. 3. Hvilken forbindelse har dette med bruken av stemmen? 4. Hvilke ord bør trykklegges, hvilke bør underordnes, i en setning? 5. Les utdragene på sidene 50, 51, 52, 53 og 54, og vær spesielt oppmerksom på å trykklegge de viktige ordene eller frasene og underordne de uviktige. Les igjen, og endre trykklegget litt. Hva er effekten? 6. Les en setning flere ganger, med trykklegg på et annet ord hver gang, og vis hvordan meningen endres, slik det er gjort på side 22. 7. Hva er effekten av mangel på trykklegg? 8. Les utdragene på sidene 30 og 48, og trykklegg hvert ord. Hva er effekten på trykklegget? 9. Når er det tillatt å trykklegge hvert eneste ord i en setning? 10. Legg merke til trykklegg og underordning i en samtale eller tale du har hørt. Var de velfungerende? Hvorfor? Kan du foreslå forbedringer? 11.

Klipp ut en rapport av en tale eller en biografisk hyllest fra en avis eller et magasin. Marker avsnittet for trykklegg og ta det med til timen. 12. I følgende avsnitt, ville du gjort noen endringer i forfatterens markeringer for trykklegg? Hvor? Hvorfor? Husk på at ikke alle markerte ord krever samme *grad* av trykklegg – *i et bredt spekter av trykklegg, og i nyansering av overgangene, ligger fortreffeligheten i fremhevet tale*.

Jeg ville kalle ham *Napoleon*, men Napoleon banet seg vei til keiserdømme over *brutte eder* og gjennom et *hav* av *blod*. Denne mannen *brøt aldri* sitt ord. «Ingen gjengjeldelse» var hans store motto og regelen for hans liv; og de siste ordene som ble sagt til hans sønn i Frankrike, var disse: «Min gutt, du vil en dag vende tilbake til Santo Domingo; *glem* at *Frankrike myrdet din far*.» Jeg ville kalle ham *Cromwell*, men Cromwell var *bare* en *soldat*, og staten han grunnla, *gikk under* med ham i graven. Jeg ville kalle ham *Washington*, men den store virginieren *holdt slaver*. Denne mannen *risikerte* sitt *rike* snarere enn å *tillate* slavehandelen i den *enkleste landsby* i sine domener.

Du anser meg som en fanatiker i kveld, for du leser historie *ikke* med dine *øyne*, men med dine *fordommer*. Men om femti år, når *Sannheten* får et ord med i laget, vil Historiens Muse sette *Phocion* for *grekeren*, og *Brutus* for *romeren*, *Hampden* for *England*, *Lafayette* for *Frankrike*, velge *Washington* som den strålende, fullkomne blomsten av vår *tidligere* sivilisasjon, og *John Brown* som den modne frukten av vår *høyde*, da, idet hun dypper pennen i sollyset, vil hun skrive i den klare blå himmel, over dem alle, navnet på *soldaten*, *statsmannen*, *martyr*, *TOUSSAINT L'OUVERTURE*.

– WENDELL PHILLIPS, *Toussaint l'Ouverture*.

Øv på følgende utdrag for trykklegg: Beechers «Abraham Lincoln», side 76; Lincolns «Gettysburg Speech», side 50; Sewards «Irrepressible Conflict», side 67; og Bryans «Prince of Peace», side 448.

Tale er rett og slett en modifisert form for sang; den viktigste forskjellen ligger i at ved sang forlenges vokalene og intervallene er korte, mens i tale uttales ordene i det man kan kalle «stakkato»-toner, uten at vokalene forlenges spesielt, og med tydeligere mellomrom mellom ordene. Det forhold at vi i sang har et større toneomfang, skiller det ikke egentlig fra vanlig tale. I tale har vi også variasjon i tonehøyde, og selv i vanlig samtale er det en forskjell på fra tre til seks halvtoner, slik jeg har funnet i mine undersøkelser, og hos enkelte personer er omfanget så stort som en oktav.

--WILLIAM SCHEPPEGRELL, _Popular Science Monthly_.

Med tonehøyde mener alle her den relative plasseringen av en stemmetone – for eksempel høy, middels, lav, eller en hvilken som helst variasjon mellom disse. I offentlig tale bruker vi begrepet ikke bare om en enkelt ytring, som et utrop eller en enstavelseston (_Å!_ eller _den_), men også om enhver gruppe av stavelser, ord og til og med setninger som kan uttales i én og samme tone. Det er viktig å huske på dette skillet, for den effektive taleren endrer ikke bare tonehøyden på etterfølgende stavelser (se kapittel VII, «Effektivitet gjennom bøyning»), men gir også forskjellig tonehøyde til ulike deler, eller ordgrupper, i påfølgende setninger. Det er denne siden av emnet vi tar for oss i dette kapittelet.

_Hver ending i tanken krever en ending i stemmens tonehøyde_

Enten taleren følger regelen bevisst, ubevisst eller underbevisst, er dette det logiske grunnlaget for all god stemmevariasjon, og likevel brytes denne loven oftere enn noen annen av offentlige talere. En forbryter kan ignorere en av statens lover uten å bli oppdaget og straffet, men den taleren som bryter denne regelen, får straffen umiddelbart i form av svekket effektivitet, mens hans uskyldige tilhørere må lide under monotoni – for monotoni er ikke bare en synd fra talerens side, som vi har vist, men også en plage for ofrene.

Tonehøydevariasjon er en alvorlig utfordring for nesten alle nybegynnere, og også for mange erfarne talere. Dette gjelder særlig når ordene i talen er innlært utenat.

Hvis du vil høre hvordan monotoni i tonehøyde låter, slår du samme tangent på pianoet om og om igjen. Du har en tonehøyde i talestemmen din som spenner fra høy til lav, med mange nyanser mellom ytterpunktene. Med alle disse tonene tilgjengelig er det ingen unnskyldning for å støte tilhørernes ører og smak ved stadig å bruke én og samme tone. Riktignok kan gjentagelsen av samme tone i musikk – som i en orgelkomposisjons pedalpunkt – bli grunnlaget for skjønnhet, for harmonien som veves rundt den ene grunntonen gir en konsistent og insisterende kvalitet som ikke finnes i ren variasjon av akkordrekker. På samme måte kan den messende stemmen i en liturgi – selv om den sjelden gjør det – ha en høytidelig skjønnhet. Men den offentlige taleren bør sky monotoni som pesten.

_Stadig tonehøydevariasjon er naturens edleste metode_

I vår søken etter prinsippene for effektivitet må vi stadig gå tilbake til naturen. Lytt – virkelig lytt – til fuglene som synger. Hvilke av disse fjærkledde artene er mest behagelige i sine sangprestasjoner: de som har en søt stemme, men lite eller intet omfang, eller de som, som kanarifuglen, lerken og nattergalen, ikke bare har et betydelig omfang, men også synger tonene i stadig varierende kombinasjoner? Selv en søtlåtende kvitter, gjentatt uten forandring, kan bli galskap for en tvunget lytter.

Det lille barnet snakker sjelden i monoton tonehøyde. Observer samtalene til småfolk du hører på gaten eller hjemme, og legg merke til de stadige tonehøydeendringene. Den ubevisste talen til de fleste voksne er også full av behagelige variasjoner.

Forestille deg at noen sier følgende, og vurder om effekten ikke ville være omtrent som angitt. Husk at vi nå ikke diskuterer bøyning av enkeltord, men den generelle tonehøyden frasene uttales i.

(Høy tonehøyde) «Jeg vil gjerne reise på ferie i morgen, – (lavere) men jeg har så mye å gjøre. (Høyere) Men jeg antar at hvis jeg venter til jeg har tid, kommer jeg aldri til å reise.»

Gjenta dette først i de angitte tonehøydene, og deretter i samme tonehøyde, slik mange talere ville gjort. Legg merke til forskjellen i hvor naturlig det høres ut.

Følgende øvelse bør sies i en rent samtaleaktig tone med mange tonehøydeendringer. Øv på den til fremføringen din ville få en fremmed i rommet ved siden av til å tro at du diskuterer en virkelig hendelse med en venn, i stedet for å fremføre en innlært monolog. Hvis du er usikker på effekten du har oppnådd, gjenta den for en venn og spør ham om den høres ut som innlærte ord. Hvis den gjør det, er den feil.

_EN LIGNENDE SAK_

Jack, jeg hører du har gjort det. – Ja, jeg vet; de fleste gutter gjør det; prøvde selv en gang, sir, men som du ser er jeg fortsatt singel. Og du møtte henne – sa du meg det? – nede i Newport, i juli i fjor, og bestemte deg for å fri på en soirée? Det gjorde jeg også.

Jeg antar at du forlot ballsalen med sin musikk og sitt lys; for de sier at kjærlighetens flamme er sterkest i nattens mørke. Vel, dere gikk sammen langs terrassen, over dere den stjerneklare himmelen; og jeg vedder – gamle venn, innrøm det – du var redd. Det var jeg også.

Så ruslet dere langs terrassen, så sommerlysets skinn strømme ut over vannet, mens det kruset seg mot stranden, inntil du endelig samlet mot, da du så at ingen var i nærheten – dro du henne nær og fortalte henne at du elsket henne? Det gjorde jeg også.

Vel, jeg trenger ikke spørre deg mer, og jeg er sikker på at jeg unner deg lykke. Tror jeg stikker nedom og ser deg når dere er gift – hva, min venn? Når hvetebrødsdagene er over og dere har slått dere ned, skal vi prøve – Hva søren sier du! Avvist – du ble avvist? Det ble jeg også.

– _Anonym_.

Nødvendigheten av å endre tonehøyde er så innlysende at den burde gripes og anvendes umiddelbart. Det krever imidlertid tålmodig trening for å frigjøre seg fra ensformig tonehøyde.

I naturlig samtale tenker du på en idé først, og finner så ord for å uttrykke den. I innlærte taler er du tilbøyelig til å si ordene, og deretter tenke på hva de betyr – og mange talere ser ut til å bry seg svært lite om engang det. Er det rart at å snu prosessen snur resultatet? Kom tilbake til naturen i dine uttrykksmåter.

Les følgende utvalg på en nonchalant måte, uten å stoppe opp for å tenke over hva ordene egentlig betyr. Prøv igjen, og studer nøye tanken du har tilegnet deg. Tro på ideen, ønsk å uttrykke den effektivt, og forestill deg et publikum foran deg. Se dem inn i ansiktet og gjenta denne sannheten. Hvis du følger anvisningene, vil du merke at du har gjort mange tonehøydeendringer etter flere gjennomlesninger.

Det er ikke arbeid som dreper menn; det er bekymring. Arbeid er sunt; du kan neppe legge mer på en mann enn han kan bære. Bekymring er rust på bladet. Det er ikke revolusjonen som ødelegger maskineriet, men friksjonen.

– HENRY WARD BEECHER.

_Tonehøydeending skaper ettertrykk_

Dette er en svært viktig påstand. Variasjon i tonehøyde opprettholder tilhørerens interesse, men en av de sikreste måtene å tvinge frem oppmerksomhet på – for å oppnå uvanlig ettertrykk – er å endre tonehøyden i stemmen plutselig og i markert grad. En stor kontrast vekker alltid oppmerksomhet. Hvitt vises hvitere mot svart; en kanon dundrer høyere i Sahara-stillheten enn i Chicago-larmen – dette er enkle illustrasjoner på kontrastens kraft.

«Hva kommer Kongressen til å gjøre nå? ----------------------------------- (Høy tonehøyde) | | | Jeg vet ikke.» ----------------- (Lav tonehøyde)

Ved en slik plutselig tonehøydeending under en preken oppnådde Dr. Newell Dwight Hillis nylig stort ettertrykk og antydet alvoret i spørsmålet han hadde reist.

Den ovennevnte rekkefølgen av tonehøydeending kunne vært snudd med like god effekt, men med en liten endring i alvor – begge metodene skaper ettertrykk når de brukes intelligent, det vil si med en sunn fornuft for hva slags ettertrykk som skal oppnås.

I forsøkene på disse tonehøydekontrastene er det viktig å unngå ubehagelige ytterligheter. De fleste talere legger stemmen for høyt. En av hemmelighetene bak Mr. Bryans veltalenhet er hans dype, klokkeklare stemme. Shakespeare sa at en myk, mild, lav stemme var «en ypperlig ting hos en kvinne»; det er ikke mindre tilfelle hos en mann, for en stemme trenger ikke være høylytt for å være kraftfull – og _må_ ikke være det for å være behagelig.

Til slutt, la oss understreke på nytt viktigheten av å bruke variasjon i tonehøyde. Du synger opp og ned skalaen, først en tone, så en annen over eller under. Gjør det samme i tale.

Tanke og individuell smak må vanligvis være din rettesnor for når du skal bruke en lav, moderat eller høy tonehøyde.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Nevn to metoder for å bryte monotonin og oppnå styrke i tale. 2. Hvorfor er en stadig endring av tonehøyde nødvendig i tale? 3. Legg merke til dine vanlige toner i tale. Er de for høye til å være behagelige? 4. Uttrykker vi følgende tanker og følelser i lav eller høy tonehøyde? Hvilke kan uttrykkes i enten høy eller lav tonehøyde? Spenning. Seier. Nederlag. Sorg. Kjærlighet. Alvor. Frykt. 5. Hvordan ville du naturlig variere tonehøyden når du introduserer et forklarende eller parentetisk uttrykk som følgende:

Han begynte – _det vil si, han gjorde forberedelser til å begynne_ – den tredje september. 6. Si følgende linjer med så markante tonehøydevariasjoner som din tolkning av meningen tilsier. Prøv hver linje på to forskjellige måter. Hvilken av dem, i hvert tilfelle, er mest effektiv – og hvorfor?

Hva har jeg å vinne på deg? Ingenting.

Å binde vår nasjon til en slik avtale ville være en skjensel.

Merk: I den foregående setningen, eksperimenter med hvor tonehøydeendingen best kan foretas.

En gang destillerte blomstene sin duft her, men se nå krigens herjinger.

Han hadde regnet uten én avgjørende faktor – sin samvittighet. 7. Lag et diagram over en samtale du har hørt, og vis hvor høy og lav tonehøyde ble brukt. Var disse tonehøydeendingene tilrådelige? Hvorfor eller hvorfor ikke? 8. Les utvalgene på sidene 34, 35, 36, 37 og 38, og vær nøye med oppmerksom på tonehøydeendingene. Les dem på nytt, og bytt ut lav tonehøyde med høy, og omvendt.

_Utvalg til øving_

Merk: I følgende utvalg er de avsnittene som best kan fremføres i moderat tonehøyde trykket i vanlig (romersk) skrift. De som kan fremføres i høy tonehøyde – ikke gjør feilen å heve stemmen for mye – er trykket i _kursiv_. De som kanskje bør sies i lav tonehøyde er trykket i _VERSALER_.

Disse arrangementene er imidlertid bare veiledende – vi kan ikke understreke nok at du må bruke din egen dømmekraft når du tolker et utvalg. Før du gjør det, er det imidlertid godt å øve på disse avsnittene slik de er markert.

_Ja, alle mennesker arbeider. RUFUS CHOATE OG DANIEL WEBSTER_ arbeider, sier kritikerne. _ I allmenn oppfatning betyr arbeiderklassen menn som arbeider med hendene, for lønn, et visst antall timer om dagen, ansatt av store kapitalister; som arbeider for alle andre. Hvorfor beveger vi oss for denne klassen? «_Hvorfor_», spør en kritiker, «_beveger du deg ikke FOR ALLE ARBEIDERE?» FORDI, MENS DANIEL WEBSTER FÅR FØRTI TUSEN DOLLAR FOR Å FØRE DE MEXIKANSKE KRAVENE, er det ikke behov for at noen beveger seg for ham. FORDI, MENS RUFUS CHOATE FÅR FEM TUSEN DOLLAR FOR Å HOLDE ÉN ARGUMENTASJON FOR EN JURY, er det ikke behov for å bevege seg for ham, eller for mennene som arbeider med hjernen_, – som utfører høyt disiplinert og dyktig arbeid, oppfinner og skriver bøker. Grunnen til at arbeiderbevegelsen begrenser seg til en enkelt klasse, er at den klassen av arbeid _IKKE FÅR BETALT, får ikke beskyttelse.

MENTALT ARBEID er tilstrekkelig betalt_, og _MER ENN TILSTREKKELIG beskyttet. DET KAN SKIFTE KANALER; det kan variere etter tilbud og etterspørsel_.

_HVIS EN MANN MISLYKKES SOM PREST, ja, så blir han jernbanekonduktør. HVIS IKKE DET PASSER HAM, drar han vestover og blir guvernør over et territorium. OG HVIS HAN FINNER SEG SELV UEgnet TIL NOEN AV DISSE STILLINGENE, kommer han hjem og blir byredaktør_. Han varierer sitt yrke som han vil, og trenger ikke beskyttelse. _MEN DEN STORE MASSEN, LENKET TIL ET YRKE, DØMT TIL Å BLI MALET I TILBUD OG ETTERSPØRSELENS MØLLE, SOM ARBEIDER SÅ MANGE TIMER OM DAGEN, OG MÅ LØPE I FORRETNINGSLIVETS STORE SPOR, – det er mennene hvis utilstrekkelige beskyttelse, hvis urettferdige del av det felles produktet, krever en bevegelse på deres vegne_.

– WENDELL PHILLIPS.

_Å KJENNE PRISEN VI MÅ BETALE, OFFERET VI MÅ BRINGE, BYRDENE VI MÅ BÆRE, OVERGREPENE VI MÅ UTHOLDE – Å KJENNE FULLT UT KOSTNADEN – likevel verver vi oss, og vi vervet oss for krigen. FOR VI KJENNER VÅR SAKS RETT, og vi kjenner også dens sikre triumf.

IKKE MOTSTREBENDE DA, men ivrig_, ikke med _matt hjerte MEN STERKT, går vi nå frem mot folkets fiender. FOR KALLET SOM KOMMER TIL OSS er kallet som kom til våre fedre_. Slik de svarte, skal vi også.

_«HÅN HAR STØTT I BASUN» som aldri skal kalle retrett. HAN SILER UT MENNENES HJERTER foran sin domstol. Å, LA VÅRE SJELER VÆRE RASK TIL Å SVARE HAM, LA VÅRE FØTTER VÆRE JUBLENDE, Vår Gud marsjerer frem_.

– ALBERT J. BEVERIDGE.

Husk at to setninger, eller to deler av samme setning, som inneholder tankeskifter, umulig kan gjengis effektivt i samme toneart. La oss gjenta: hver store tankeending krever en stor tonehøydeending. Det begynnende studenten vil tro er store tonehøydeendinger, vil være ensformig like. Lær å si noen tanker i en svært høy tone – andre i en _svært_, _svært_ lav tone. _UTVIKL OMFANG._ Det er nesten umulig å bruke for mye av det.

_LYKKELIG ER JEG OVER AT DENNE MISJONEN HAR BRAKT MINE FØTTER TIL SLUTT Å TRØKKE NEW ENGLANDS HISTORISKE JORD og mine øyne til kunnskap om dens skjønnhet og dens flid._ Her innenfor rekkevidde av Plymouth Rock og Bunker Hill – _HVOR WEBSTER DUNDRET og Longfellow sang, Emerson tenkte OG CHANNING PREKET – HER I AMERIKANSK LITTERATURS VUGGE og nesten av amerikansk frihet,_ skynder jeg meg å gjøre den hyllest som enhver amerikaner skylder New England når han først står avdekket i dens mektige nærvær. _Merkelige skikkelse!_ Denne strenge og enestående figuren – hugget ut av havet og villmarken – dens majestet tennes og vokser midt i vinterstormene og krigene – inntil mørket til slutt ble brutt, _DENS SKJØNNHET ÅPENBARET I SOLSKINNET, og de heroiske arbeiderne hvilte ved dens fot_ – mens forskrekkede konger og keisere stirret og undret seg over at fra den rå berøringen av denne håndfullen, kastet på en gold og ukjent kyst, skulle komme den _legemliggjorte genien av menneskelig styresett OG DEN FULLENDTE MODELLEN AV MENNESKELIG FRIHET!_ Gud velsigne minnet om disse udødelige arbeiderne, og la deres levende sønners lykke fremmes – og la inspirasjonen fra deres håndverk bli eviggjort…

Langt mot sør, hr. President, adskilt fra denne delen av en linje – _en gang definert i uforsonlig forskjell, en gang trukket i broderblod, OG NÅ, GUD SKJE LOV, BARE EN FALDENDE SKYGGE – ligger det vakreste og rikeste landområdet på denne jord._ Det er hjemmet til et modig og gjestfritt folk. _DER ER ALT SAMLET SOM KAN GLEDE ELLER FREMSTILLE MENNESKEHETEN._ ET FULLKOMMENT KLIMA OVER en fruktbar jord_ gir jordbrukeren alle tempererte soners produkter.

_ Fra denne sikre og varige fordelen, som kunstige forhold ikke lenge kan råde mot, har et fantastisk industrisystem vokst frem. _

Denne timen trenger lite den _LOJALITETEN SOM ER LOJAL OVERFOR ÉN SEKSJON og samtidig holder den andre i vedvarende mistenksomhet og fremmedgjøring._ Gi oss den _brede_ og _fullkomne lojaliteten som elsker og stoler på GEORGIA_ likeså med _Massachusetts_ – som kjenner ingen _SØR_, intet _NORD_, ingen _ØST_, intet _VEST_, men _skatter med lik og patriotisk kjærlighet_ hver fot av vår jord, hver stat i vår Union.

_EN MEKTIG PLIKT, HERREN, OG EN MEKTIG INSPIRASJON driver hver av oss i kveld til å miste i patriotisk hengivenhet HVA DET ENN ER SOM FREMMEDGJØR, HVA DET ENN ER SOM SPLITTER._

_ Å gjenløse jorden fra kongestyre og undertrykkelse – DETTE ER VÅR MISSNJON! _VÅR HISTORIE, HERREN, har vært et stadig og ekspanderende under, FRA PLYMOUTH ROCK OG JAMESTOWN,_ hele veien – ja, helt fra den timen da en ny verden steg opp av det stumme og sporløse hav til den inspirerte sjømannens syn. _

– HENRY W. GRADY, _Rasespørsmålet_.

_... JEG VILLE KALLE HAM NAPOLEON_, men Napoleon banet seg vei til keisermakt _over brutte eder og gjennom et hav av blod._ Denne mannen brøt aldri sitt ord. «Ingen gjengjeldelse» var hans store motto og livets regel; _OG DE SISTE ORDENE HAN SADDE TIL SIN SØNN I FRANKRIKE VAR DISSE: «Min gutt, du vil en dag dra tilbake til Santo Domingo; glem at Frankrike myrdet din far.» JEG VILLE KALLE HAM CROMWELL,_ men Cromwell _var bare en soldat, og staten han grunnla gikk med ham i graven. JEG VILLE KALLE HAM WASHINGTON,_ men den store virginieren _holdt slaver. DENNE MANNEN SATTE SITT RIKE PÅ SPILL heller enn å tillate slavehandelen i den ringeste landsbyen i sine domener._

_DU TROR JEG ER EN FANATIKER I KVELD,_ for du leser historie, _ikke med dine øyne, MEN MED DINE FORDOMMER._ Men om femti år, når Sannheten får en høring, vil Historiens Muse sette _FOCION for grekeren,_ og _BRUTUS for romeren, HAMPDEN for England, LAFAYETTE for Frankrike,_ velge _WASHINGTON som den strålende, fullmodne blomsten av vår TIDLIGERE sivilisasjon, OG JOHN BROWN som den modne frukten av vår MIDDAG,_ da, dyppende sin penn i sollyset, vil hun skrive i den klare blå, over dem alle, navnet til _SOLDATEN, STATSMANNEN, MARTYREN, TOUSSAINT L'OUVERTURE._

– Wendell Phillips, _Toussaint l'Ouverture_.

Drill på følgende utvalg for tonehøydeending: Beechers «Abraham Lincoln», s. 76; Sewards «Uforsonlig konflikt», s. 67; Everetts «Frihetens historie», s. 78; Gradys «Rasespørsmålet», s. 36; og Beveridges «Spre velstand rundt», s. 470.

Hør hvordan han klargjør troens punkter med brask og brak og banking! Nå saktmodig rolig, nå vilt i vrede, han stamper og han hopper.

– ROBERT BURNS, _Holy Fair_.

Latinerne har gitt oss et ord som ikke har noen nøyaktig ekvivalent i vårt språk, derfor har vi tatt det inn, uendret – det er ordet _tempo_, og det betyr _bevegelseshastighet_, målt ved tiden som brukes på å utføre den bevegelsen.

Hittil har bruken stort sett vært begrenset til vokal- og musikkkunstene, men det ville ikke være overraskende å høre tempo brukt om mer konkrete ting, for det illustrerer perfekt ordets virkelige betydning å si at en oksekjerre beveger seg i sakte tempo, et ekspresstog i raskt tempo. Våre geværer som skyter seks hundre ganger i minuttet, skyter i raskt tempo; den gamle munnladeren som trengte tre minutter å lade, skjøt i sakte tempo. Enhver musiker forstår dette prinsippet: det tar lengre tid å synge en halvnote enn en åttendedelsnote.

Tempo er et enormt viktig element i godt arbeid på talerstolen, for når en taler leverer en hel tale i nesten samme hastighet, frarøver han seg selv et av sine viktigste midler til ettertrykk og kraft. Baseballkasteren, bowlingkasteren i cricket, tennisserveren – alle kjenner verdien av tempoveksling – tempoforandring – når de kaster ballen, og slik må også den offentlige taleren observere dens kraft.

_Tempoveksling gir naturlighet til fremføringen_

Naturlighet, eller i det minste tilsynelatende naturlighet, som forklart i kapitlet om «Monotoni», er svært ønskelig, og en stadig tempoveksling vil bidra langt på vei til å etablere det. Mr. Howard Lindsay, scenesjef for Miss Margaret Anglin, sa nylig til undertegnede at tempoveksling var et av skuespillerens mest effektive verktøy. Selv om det må innrømmes at mange skuespilleres stive deklamasjon tyder på uklare speil, ville den offentlige taleren likevel gjøre godt i å studere skuespillerens bruk av tempo.

Det finnes imidlertid en mer grunnleggende og effektiv kilde til å studere naturlighet – et trekk som, når det først er tapt, er vanskelig å gjenerobre: den kilden er den vanlige samtalen i en hvilken som helst veloppdragen krets. _Dette_ er standarden vi streber etter å nå både på scene og talerstol – med visse forskjeller, selvsagt, som vil framgå etter hvert. Hvis taleren og skuespilleren skulle gjengi med absolutt troskap hver eneste variasjon i ytringen – hver hvisking, grynt, pause, stillhet og eksplosjon – i samtalen slik vi typisk finner den i hverdagslivet, ville mye av interessen forsvinne fra den offentlige ytringen. Naturlighet i offentlig tale er noe mer enn tro gjengivelse av naturen – det er gjengivelsen av de _typiske_ delene av naturens verk som virkelig er representative for helheten.

Den realistiske novelleforfatteren forstår dette når han skriver dialog, og vi må ta det i betraktning når vi søker naturlighet gjennom tempoveksling.

Anta at du sier den første av følgende setninger i sakte tempo, den andre raskt, og legger merke til hvor naturlig effekten blir. Si så begge med samme hurtighet og legg merke til forskjellen.

Jeg kan ikke huske hva jeg gjorde med kniven min. Å, nå husker jeg at jeg ga den til Mary.

Vi ser her at en tempoveksling ofte forekommer i samme setning – for tempo gjelder ikke bare enkeltord, ordgrupper og setningsgrupper, men også hoveddelene av en offentlig tale.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. I det følgende, si ordene «lenge, lenge» svært sakte; resten av setningen sies i moderat raskt tempo.

Når du og jeg bak Sløret er lagt, Å, men den lange, lange stund verden skal vare, Som vår komme og vår avreise bryr seg om, Som de syv hav ville bry seg om en kastet småstein.

Merk: I de følgende utdragene er avsnittene som skal gis et raskt tempo kursivert; de som skal gis et sakte tempo er med store bokstaver. Øv på disse utdragene, og prøv deretter andre, og skift fra raskt til sakte tempo på ulike deler, og legg nøye merke til effekten. 2. Ingen MIRABEAU, NAPOLEON, BURNS, CROMWELL, INGEN _mann_ SKIKKET _til å gjøre_ NOE SOM HELST _er først og fremst i_ FULLT ALVOR _med det – hva jeg kaller_ EN OPRIKTIG _mann. _Ikke den oppriktigheten som_ KALLER _seg selv oppriktig. Å nei. Det er en meget dårlig sak –_ EN GRUNN, SKRYTENDE, BEVISST _oppriktighet, oftest_ SELVGOD _hovedsakelig. – THOMAS CARLYLE. 3. SANN VERDI _er i_ Å VÆRE – IKKE Å SYNNE – _i å gjøre hver dag som går_ LITT GODT, _ikke i å_ DRØMME _om_ STORE TING _å gjøre en gang. – _Anonym_. 4. For å oppnå en naturlig effekt, hvor ville du brukt sakte og hvor raskt tempo i det følgende?

_DÅRENS GULL_

Se ham der, kald og grå, Se på ham mens han prøver å leke; Nei, han kan ikke veien – Han begynte å lære for sent. Hun er en grusom gammel kjerring, er Skjebnen, For hun lot ham få sin formue, Smilte for seg selv imens, Visste hva prisen ville bli, Da han hadde funnet den Gyldne Nøkkel. Multimillionær er han, Mange ganger rikere enn oss; Men det ville jeg ikke byttet Med avtalen han gjorde. Kom hit for mange år siden, Ikke en person kjente han; Hadde pengesugen ille – Gal etter penger, grådig gal; Lot ingen glede avlede ham, Lot ingen sorg såre ham, Lot venner og familie forlate ham, Mens han planla og stå på og skyndte seg På sin jakt etter gull og makt. Hver eneste våkne time Med en pengetanke ville han pryde; Mens han ble eldre, Og ble dristigere, ble han kaldere. Og han trodde at en dag Ville han ta seg tid til å leke; Men, hør – han tok feil.

Livet er en sang; Om våren Kan ungdom synge og kaste rundt seg; Men gleder flyr vekk Når vi blir eldre, Som fugler når det blir kaldere. Rosene var røde mens han hastet forbi, Og strålende billedtepper hang på himmelen, Og kløveren vinket Under honningbienes slit; En fugl der borte Trillete en myk melodi; Men mannen hadde ikke tid Til å plukke blomster, Eller hvile i lysthus, Eller skue mot himmelen Som gledet øynene. Så han fortsatte og feide videre Gjennom småskårne, sørgelige år. Nå er han opp til ørene I de beste aksjer. Han eier endeløse kvartaler Med hus og butikker, Og strømmen stopper aldri Som strømmer inn i bankene hans. Jeg antar at han rangerer Ganske nær toppen. Det jeg har, ville ikke stille Hans ambisjon det minste; Og likevel med mitt lille Vil jeg ikke bytte Med avtalen han gjorde. Bare se på ham i dag – Se ham prøve å leke. Han er kommet tilbake for blå himmel.

Men de er i en ny forkledning – Vinteren er her, alt er grått, Fuglene er borte, Engene er brune, Løvene ligger på bakken, Og den glade bekken som svingte Med en virvling og hvirvling Av vann, folder Sitt bryst i is. Og han har ikke prisen, Med alt sitt gull, For å kjøpe det han solgte. _

– HERBERT KAUFMAN. Gjengitt med tillatelse fra _Everybody's Magazine_.

_Tempoveksling forhindrer monotoni_

Kanarifuglen i buret foran vinduet øker skjønnheten og sjarmen i sangen sin ved en stadig tempoveksling. Hvis Kong Salomo hadde vært en taler, ville han utvilsomt ha samlet visdom fra ville fuglers sang så vel som fra biene. Tenk deg en sang skrevet med bare fjerdedelsnoter. Tenk deg en bil med bare én hastighet.

ØVELSER 1. Legg merke til tempovekslingen som er angitt i det følgende, og hvordan den gir en behagelig variasjon. Les det høyt. (Raskt tempo er angitt med kursiv, sakte med store bokstaver.)

_Og han trodde at en dag ville han ta seg tid til å leke; men, hør_ – HAN TOK FEIL. LIVET ER EN SANG; _om_ VÅREN KAN UNGDOM _synge og kan_ KASTE RUNDT SEG; MEN GLEDER FLYR VEKK NÅR VI BLIR ELDRE, SOM FUGLENE _når det blir_ KALDERE. _Rosene var røde mens han hastet forbi, og strålende billedtepper hang på himmelen._ 2. Gå til «Dårers Gull», på side 42, og framfør det i uforandret tempo: legg merke til hvor monotont resultatet blir. Dette diktet krever mange tempovekslinger, og er utmerket til øvelse. 3. Bruk tempovekslingene som er angitt i det følgende, og legg merke til hvordan de forhindrer monotoni. Der ingen tempoveksling er angitt, bruk moderat hastighet. For mye variasjon ville faktisk være en tilbakevending til monotoni.

_POBELEN_

«EN POBEL DREPER FEIL MANN» _blinket i en avisoverskrift nylig. Pøbelen er en_ UANSVARLIG, UTENKENDE MASSE. _Den ødelegger alltid_ MEN KONSTRUERER ALDRI. _Den kritiserer_ MEN SKAPER ALDRI.

_Framfør en stor sannhet_ OG PØBELEN VIL HATE DEG. _Se hvordan den fordømte_ DANTE _til_ LANDSFORVISNING. _Møt farene i den ukjente verden for dens skyld_, OG PØBELEN VIL ERKLÆRE DEG FOR GAL. _Den latterliggjorde_ COLUMBUS, _og for å oppdage en ny verden_ GA DEN HAM FENGSEL OG LENKER.

_Skriv et dikt for å begeistre menneskehjertene med glede_, OG PØBELEN VIL LA DEG GÅ SULTEN: DEN BLINDE HOMER TIGGET BRØD GJENNOM GATENE. _Oppfinn en maskin for å spare arbeid_ OG PØBELEN VIL ERKLÆRE DEG SOM SIN FIENDE. _For mindre enn hundre år siden knuste en rasende mobb Thimoniers oppfinnelse, symaskinen._

BYGG ET DAMP-SKIP FOR Å TRANSPORTERE VARER OG FREMSKYNDE REISE _og pøbelen vil kalle deg en tosk_. EN PØBEL LINJE BREDDEN AV HUDSON-ELVEN FOR Å LE AV JOMFRUFORSØKET TIL «FULTONS DÅRSKAP», _som de kalte hans lille dampbåt._

Emerson sier: «En pøbel er et samfunn av kropper som frivillig fratar seg fornuft og går på tvers av dens verk. Pøbelen er mennesket som frivillig har nedsteget til dyrets natur. _Dens rette time for aktivitet_ er NATTEN. DENS HANDLINGER ER VANVITTIGE, _som hele dens sammensetning. Den forfølger et prinsipp_ – DEN VILLE PISKE EN RETTIGHET. Den ville tjære og fjære rettferdighet ved å påføre ild og vold mot hus og personer til dem som har disse.»

Pøbelånden går løs i vårt land i dag. Hver uke gir et nytt offer for dens ondartede rop etter blod. Det var 48 personer drept av pøbler i USA i 1913; 64 i 1912, og 71 i 1911. Blant de 48 i fjor var en kvinne og et barn. To ofre ble bevist uskyldige etter sin død.

I 399 F.KR. APPELERTE EN DEMAGOG TIL DEN POPULÆRE PØBELEN FOR Å FÅ SOKRATES HENRETTET _Og han ble dømt til giftbegeret._ FJORTEN HUNDRE ÅR SENERE APPELERTE EN ENTUSIAST TIL DEN POPULÆRE PØBELEN _og hele Europa kastet seg inn i Det Hellige Land for å drepe og mishandle hedningene. På 1600-tallet appellerte en demagog til menneskers uvitenhet_ OG TJUE PERSONER BLE HENRETTET I SALEM, MASS., INNEN SEKS MÅNEDER FOR HEKSERI. _For to tusen år siden skrek pøbelen_, «SLIPP BARABBAS LØS FOR OSS» – OG BARABBAS VAR EN MORDER!

– _Fra en lederartikkel av D.C. i «Leslie's Weekly», med tillatelse._

_Dagens forretningsliv_ er like ulikt GAMLE TIDERS FORRETNINGSLIV som GAMLE TIDERS OKEKJERRE _er ulik dagens_ LOKOMOTIV. OPPFINNELSEN _har gjort hele verden på nytt. Jernbanen, telegrafen, telefonen_ har bundet folkene i MODERNE NASJONER sammen til FAMILIER. _For å utføre forretningene til disse tett sammensveisede millionene i hvert moderne land_ OPPSTOD DET STORE FORETAK. _Det vi kaller storbedrifter er_ BARNET AV MENNESKEHETENS ØKONOMISKE FREMSKRITT. _Så krig for å ødelegge storbedrifter_ er DUMT FORDI DET IKKE KAN LYKKES _og ondt_ FORDI DET IKKE BURDE LYKKES. _Krig for å ødelegge storbedrifter skader ikke storbedrifter, som alltid kommer seirende ut_, LIKE MYE SOM DET SKADER ALLE ANDRE BEDRIFTER SOM, I EN SLIK KRIG, ALDRI KOMMER SEIRENDE UT.

– A.J. BEVERIDGE.

_Tempoveksling gir ettertrykk_

Enhver stor tempoveksling er ettertrykkelig og vil fange oppmerksomheten. Du er kanskje knapt bevisst på at et passasjertog beveger seg når det suser over skinnegangen i nitti miles i timen, men hvis det bremser veldig brått ned til en ti-mils fart, vil oppmerksomheten din bli trukket mot det ganske avgjort. Du kan glemme at du hører på musikk mens du spiser middag, men la orkesteret enten øke eller forminske tempoet i svært høy grad, og oppmerksomheten din vil bli fanget med en gang.

Det samme prinsippet vil skaffe ettertrykk i en tale. Hvis du har et poeng du vil slå fast for publikummet ditt med kraft, gjør en brå og stor tempoveksling, og de vil være maktesløse til å la være å gi akt på det poenget. Nylig så undertegnede et skuespill der disse replikkene ble sagt:

«Jeg vil ikke at du skal glemme hva jeg sa. Jeg vil at du skal huske det den lengste dagen du – jeg bryr meg ikke om du har seks pistoler.» Delen fram til tankestreken ble levert i et svært sakte tempo, resten ble kastet ut i lynende fart, idet personen det ble talt til trakk en revolver. Effekten var så ettertrykkelig at replikkene huskes seks måneder etterpå, mens det meste av skuespillet er bleknet fra hukommelsen. Den studenten som har observasjonsevner, vil se dette prinsippet anvendt av alle våre beste skuespillere i deres forsøk på å få ettertrykk der ettertrykk hører hjemme. Men husk at følelsen i saken må berettige intensiteten i måten, ellers blir effekten latterlig. Altfor mange offentlige talere er imponerende over ingenting.

Tanke snarere enn regler må styre deg mens du øver på tempoveksling. Det er ofte en likegyldig sak hvilken del av en setning som tales sakte og hvilken som gis i raskt tempo. Det viktigste som ønskes, er selve forandringen. For eksempel, i utdraget «Pøbelen» på side 46, legg merke til det siste avsnittet. Snu om på instruksjonene som er gitt, og lever alt som er merket for sakte tempo, raskt; og alt som er merket for raskt tempo, sakte. Du vil legge merke til at styrken eller meningen i utdraget ikke er ødelagt.

Mange avsnitt kan imidlertid ikke endres til et sakte tempo uten å ødelegge styrken deres. Eksempler: Patrick Henrys tale på side 110, og følgende avsnitt fra Whittiers «Barbeintgutt».

Å for ungdomstidens juni, som knuser år i en kort måne, da alle ting jeg hørte eller så, meg, deres herre, ventet på. Jeg var rik på blomster og trær, kolibrier og honningbier; for min sport lekte ekornet; gravde den snutede muldvarpen sin spade; for min smak sto bjørnebærkonglen purpur over hekk og stein; lo bekken for min fornøyelse gjennom dagen og gjennom natten, hvisket ved hageveggen, talte til meg fra foss til foss; min var den sandkantede gjeddedammen; min var valnøttskråningene der bortenfor; min, på bøyende frukthagetrær, epler fra Hesperidenes! Likevel, ettersom horisonten min vokste, vokste også rikdommene mine; hele verden jeg så eller kjente, virket som en komplisert kinesisk leke, laget for en barbeint gutt!

– J.G. WHITTIER.

Vær forsiktig med å regulere tempoet ditt så du ikke får bevegelsen for rask. Dette er en vanlig feil hos amatør-talere. Mrs. Siddons regel var: «Ta tiden til hjelp.» For hundre år siden ble det i medisinske kretser brukt et preparat kjent som «haglgevær-middelet»; det var en blanding av omtrent femti forskjellige ingredienser, og ble gitt til pasienten i håp om at i det minste én av dem ville vise seg å være effektiv! Det virker som en ganske dårlig ordning for medisinsk praksis, men det er godt å bruke «haglgevær»-tempo for de fleste taler, da det gir variasjon. Tempo, som kosthold, er best når det er blandet.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Definer tempo. 2. Hvilke ord kommer fra samme rot? 3. Hva menes med en tempoveksling? 4. Hvilke effekter oppnås ved den? 5. Nevn tre metoder for å ødelegge monotoni og oppnå kraft i tale. 6. Legg merke til tempovekslingene i en samtale eller tale du hører. Var de godt gjennomført? Hvorfor? Illustrer. 7. Les utdragene på sidene 34, 35, 36, 37 og 38, og vær nøye med tempovekslingene. 8. Som regel tar spenning, glede eller intens sinne et raskt tempo, mens sorg og følelser av stor verdighet eller høytidelighet tenderer mot et sakte tempo. Prøv å framføre Lincolns Gettysburg-tale (side 50) i et raskt tempo, eller Patrick Henrys tale (side 110) i et sakte tempo, og legg merke til hvor latterlig effekten blir.

Øv på følgende utdrag, og legg nøye merke til hvor tempoet kan endres til fordel. Eksperimenter, gjør tallrike endringer. Hvilken liker du best?

_MINNETALE VED INNVIELSEN AV GETTYSBURG-KIRKEGÅRDEN_

Fire og tyve år og syv år siden førte våre fedre fram på dette kontinent en ny nasjon, unnfanget i frihet og viet til den setning at alle mennesker er skapt like. Nå er vi engasjert i en stor borgerkrig, som prøver om den nasjonen – eller noen nasjon så unnfanget og så viet – kan bestå lenge.

Vi er møtt på et stort slagfelt i den krigen. Vi er møtt for å innvie en del av det som det siste hvilested for dem som har gitt sine liv så den nasjonen kunne leve. Det er helt passende og riktig at vi gjør dette.

Men i en videre forstand kan vi ikke innvie, vi ikke hellige, vi ikke vigsle, denne grunnen. De modige mennene, levende og døde, som strevde her, har helliget den, langt over vår makt til å legge til eller trekkefra. Verden vil svært lite merke seg, ei heller lenge huske, hva vi sier her; men den kan aldri glemme hva de gjorde her.

Det er for oss, de levende, snarere, å være viet her til det ufullendte arbeid de så langt så edelt har utført. Det er snarere for oss å være her viet til den store oppgaven som gjenstår for oss: at vi fra disse ærede døde tar økt hengivenhet til den sak som de her gav det siste full mål av hengivenhet; at vi her høytidelig beslutter at disse døde ikke skal ha dødd forgjeves; at den nasjonen skal, under Gud, ha en ny fødsel av frihet, og at styre av folket, for folket, gjennom folket, ikke skal forgå fra jorden.

– ABRAHAM LINCOLN.

_EN BØNN FOR CUBA_

[Denne deliberative orasjonen ble holdt av senator Thurston i USAs senat 24. mars 1898. Den er gjengitt i sin helhet i _Congressional Record_ for den datoen. Fru Thurston døde på Cuba. Som et døende ønske bønnfalt hun sin mann, som undersøkte forholdene på øya, om å gjøre sitt ytterste for å overtale USA til å intervenere – derav denne orasjonen.]

Hr. President, jeg er her etter befaling fra stumme lepper for å tale én gang for alle om den cubanske situasjonen. Jeg vil bestrebe meg på å være ærlig, måteholden og rettferdig. Jeg har ikke til hensikt å opphisse den offentlige lidenskap til noen handling som ikke er nødvendig og påkrevd for å møte pliktene og nødvendighetene av amerikansk ansvar, kristen menneskelighet og nasjonal ære. Jeg ville unngå denne oppgaven om jeg kunne, men jeg tør ikke. Jeg kan ikke tilfredsstille min samvittighet unntatt ved å tale, og tale nå.

Jeg dro til Cuba i den faste tro at tilstanden der var blitt sterkt overdrevet av pressen, og mine egne anstrengelser var først rettet mot å forsøke å avsløre disse antatte overdrivelsene. Det har utvilsomt vært mye sensasjonalisme i samtidens journalistikk, men når det gjelder tilstanden på Cuba, har det ikke vært noen overdrivelse, for overdrivelse har vært umulig.

Under Weylers umenneskelige politikk ble ikke mindre enn fire hundre tusen selvhjulpne, enkle, fredelige og forsvarsløse landsens folk drevet fra sine hjem i de spanske provinsenes jordbruksområder til byene, og fengslet på den golde ødemarken utenfor boligdelene av disse byene og innenfor forsvarslinjene som var etablert et lite stykke lenger unna. Deres ydmyke hjem ble brent, deres marker lagt øde, deres landbruksredskaper ødelagt, deres husdyr og matforsyninger for det meste konfiskert. De fleste av folkene var gamle menn, kvinner og barn. De ble således plassert i håpløst fangenskap, uten ly eller mat. Det var intet arbeid for dem i byene de var drevet til. De ble etterlatt med ingenting å stole på unntatt den sparsomme veldedigheten til byenes innbyggere, og med langsom hungersnød som deres uunngåelige skjebne....

Bildene i de amerikanske avisene av de sultende _reconcentrados_ er sanne. De kan alle dupliseres i tusener. Jeg så aldri før, og måtte Gud forby at jeg må se igjen, et så beklagelig syn som _reconcentrados_ i forstedene til Matanzas. Jeg kan aldri til min dødsdag glemme den håpløse angst i deres fortvilte øyne. Sammenkrøket rundt sine små barkhytter, hevet de ingen røst av appell til oss om almisser mens vi gikk blant dem....

Menn, kvinner og barn står tause, utsultet av sult. Deres eneste appell kommer fra deres triste øyne, gjennom hvilke man ser som gjennom et åpent vindu inn i deres pinefulle sjeler.

Spanias regjering har ikke bevilget og vil ikke bevilge en eneste dollar for å redde disse menneskene. De blir nå pleiet og sykepleiet og administrert av USAs veldedighet. Tenk på synet! Vi mater disse borgerne av Spania; vi pleier deres syke; vi redder slike som kan reddes, og likevel er det de som fortsatt sier at det er rett for oss å sende mat, men vi må holde hendene unna. Jeg sier at tiden er kommet da geværer bør følge med maten.

Vi spurte guvernøren om han visste om noen lindring for disse menneskene unntatt gjennom USAs veldedighet. Det gjorde han ikke. Vi spurte ham: «Når tror du tiden vil komme da disse menneskene kan settes i stand til å være selvhjulpne?» Han svarte oss, med dyp følelse: «Bare den gode Gud eller den store regjeringen i USA vil svare på det spørsmålet.» Jeg håper og tror at den gode Gud gjennom den store regjeringen i USA vil svare på det spørsmålet.

Jeg vil ikke referere til disse forferdelige tingene videre. De er der. Gud forbarme seg over meg, jeg har sett dem; de vil bli i mitt sinn for alltid – og dette er nesten det tyvende århundre. Kristus døde for nitten hundre år siden, og Spania er en kristen nasjon. Den har reist flere kors i flere land, under flere himler, og under dem har den slaktet flere mennesker enn alle andre nasjoner på jorden til sammen. Europa kan tolerere dens eksistens så lenge folkene i den gamle verden ønsker det. Gid Gud at før neste juledags morgen det siste sporet av spansk tyranni og undertrykkelse har forsvunnet fra den vestlige halvkule!...

Tiden for handling er kommet. Ingen større grunn for den kan eksistere i morgen enn den eksisterer i dag. Hver times forsinkelse legger bare til et nytt kapittel til den forferdelige historien om elendighet og død. Bare én makt kan intervenere – Amerikas forente stater. Vår er den ene store nasjonen i verden, moder til de amerikanske republikker. Hun innehar en posisjon av tillit og ansvar overfor folkene og affærene i hele den vestlige halvkule. Det var hennes strålende eksempel som inspirerte Cubas patrioter til å heve frihetens flagg i dens evige åser. Vi kan ikke nekte å akseptere dette ansvaret som universets Gud har plassert på oss som den ene store makten i den nye verden. Vi må handle! Hva skal vår handling være?

Mot USAs intervensjon i denne hellige sak er det bare én stemme av dissens; den stemmen er pengevekslernes stemme. De frykter krig! Ikke på grunn av noen kristen eller foredlende følelse mot krig og for fred, men fordi de frykter at en krigserklæring, eller intervensjonen som kan resultere i krig, vil ha en depressiv effekt på aksjemarkedet. La dem gå. De representerer ikke amerikansk følelse; de representerer ikke amerikansk patriotisme. La dem ta sine sjanser som de kan. Deres vel eller ve er av liten betydning for det frihetselskende folk i USA. De vil ikke gjøre kampen; deres blod vil ikke flyte; de vil fortsette å handle med opsjoner på menneskeliv. La mennene hvis lojalitet er til dollaren, stå til side, mens mennene hvis lojalitet er til flagget, kommer fram.

Hr. President, det er bare én handling mulig, om noen tas; det er intervensjon for øyas uavhengighet. Men vi kan ikke intervenere og redde Cuba uten å bruke makt, og makt betyr krig; krig betyr blod. Den ydmyke Nazareneren ved bredden av Genesaretsjøen forkynte den guddommelige kjærlighetslære: «Fred på jorden, mennesker til glede.» Ikke fred på jorden på bekostning av frihet og menneskelighet. Ikke god vilje mot mennesker som plyndrer, slavebinder, nedverdiger og sulter i hjel sine medmennesker. Jeg tror på Kristi lære. Jeg tror på fredens lære; men, Hr. President, mennesker må ha frihet før det kan komme varig fred.

Intervensjon betyr makt. Makt betyr krig. Krig betyr blod. Men det vil være Guds makt. Når har noen kamp for menneskelighet og frihet noensinne blitt vunnet unntatt ved makt? Hvilken barrikade av urett, urettferdighet og undertrykkelse har noensinne blitt forvunnet unntatt ved makt?

Makt tvang fram signatur fra uvillig kongemakt under den store Magna Carta; makt satte liv i Uavhengighetserklæringen og gjorde Emansipasjonsproklamasjonen effektiv; makt slo med nakne never på Bastillens jernport og tok hevn i én forferdelig time for århundrer av kongelig forbrytelse; makt vinket revolusjonens flagg over Bunker Hill og merket Valley Forges snø med blodbestøkte føtter; makt holdt den brutt linje ved Shiloh, klatret den flammefegde åsen ved Chattanooga, og stormet skyene på Lookout Heights; makt marsjerte med Sherman mot havet, red med Sheridan i Shenandoah-dalen, og ga Grant seieren ved Appomattox; makt reddet Unionen, holdt stjernene i flagget, gjorde «negre» til menn. Tiden for Guds makt er kommet igjen. La de lidenskapelige lepper av amerikanske patrioter nok en gang ta opp sangen: –

«I liljenes skjønnhet ble Kristus født over havet. Med en herlighet i sitt bryst som forwardler deg og meg; Som han døde for å gjøre mennesker hellige, la oss dø for å gjøre mennesker frie. Mens Gud marsjerer videre.»

Andre kan nøle, andre kan utsette, andre kan be om ytterligere diplomatisk forhandling, som betyr forsinkelse; men for meg, jeg er klar til å handle nå, og for min handling er jeg klar til å svare min samvittighet, mitt land og min Gud.

– JAMES MELLEN THURSTON.

The true business of the literary artist is to plait or weave his meaning, involving it around itself; so that each sentence, by successive phrases, shall first come into a kind of knot, and then, after a moment of suspended meaning, solve and clear itself.

– GEORGE SAINTSBURY, om _English Prose Style_, i _Miscellaneous Essays_

…pause… har en særegen verdi, uttrykt i stillhet; med andre ord, mens stemmen venter, pågår bevegelsens musikk… Å håndtere den, med dens finesser og kompensasjoner, krever den samme finslepenhet i øret som vi må stole på for all feilfri prosarytme. Når det ikke er kompensasjon, når pausen er utilsiktet… oppstår en følelse av rykk og mangel, som om en stift eller feste hadde falt ut.

– JOHN FRANKLIN GENUNG, _The Working Principles of Rhetoric_

Pause, i offentlig tale, er ikke bare stillhet – det er stillhet gjort bevisst veltalende.

Når en mann sier: «Jeg-øh-det er med dyp-ah-glede at-øh-jeg har fått lov til å tale til dere i kveld og-øh-øh-jeg skulle si-øh» – det er ikke å pause; det er å snuble. Det er tenkelig at en taler kan være effektiv til tross for snubling – men aldri på grunn av det.

På den annen side er en av de viktigste måtene å utvikle kraft i offentlig tale på å pause enten før eller etter, eller både før og etter, et viktig ord eller uttrykk. Ingen som vil bli en kraftfull taler, har råd til å overse dette prinsippet – et av de mest betydningsfulle som noen gang er utledet fra å lytte til store talere. Studer denne potensielle teknikken til du har absorbert og tilegnet deg den.

Man skulle tro at dette prinsippet om retorisk pause burde være enkelt å forstå og anvende, men lang erfaring med å trene både kollegiestudenter og mer modne talere har vist at teknikken ikke er lettere å forstå for den gjennomsnittlige mann når den først forklares for ham, enn om den ble talt på hindustani. Kanskje er dette fordi vi ikke sluker erfaringens frukt når den imponerende settes foran oss på autoritetens fat; vi liker å plukke frukt selv – den smaker ikke bare bedre, men vi glemmer aldri det treet! Heldigvis er dette ingen vanskelig oppgave, i dette tilfellet, for trærne står tett overalt rundt oss.

En mann taler en annens sak:

«Denne mannen, mine venner, har gjort dette vidunderlige offer – for deg og meg.»

Forsterket ikke pausen overraskende kraften i denne uttalelsen? Se hvordan han samlet reservekraft og inntrykksstyrke for å levere ordene «for deg og meg». Gjenta dette avsnittet uten å gjøre en pause. Mistet det i effektivitet?

Naturlig nok, under en forutsett pause av denne typen, er talerens sinn konsentrert om tanken han snart skal gi uttrykk for. Han vil ikke våge å la tankene vandre et øyeblikk – han vil heller sentrere sin tanke og sin følelse suverent på offeret hvis tjeneste, sødme og guddommelighet han understreker gjennom sin appell.

_Konsentrasjon_, da, er nøkkelordet her – ingen pause uten den kan treffe blinken fullkomment.

Effektiv pausering oppnår ett eller alle av fire resultater:

_1. Pause Gjør At Talerens Sinn Kan Samle Kreftene Før Det Leverer Det Endelige Skuddet_

Det er ofte farlig å storme i kamp uten å pause for forberedelse eller vente på forsterkninger. Tenk på Custers massakre som et eksempel.

Du kan tenne en fyrstikk ved å holde den under en linse og konsentrere solens stråler. Du ville ikke forvente at fyrstikken flammet opp hvis du rykket linsen frem og tilbake raskt. Pause, og linsen samler varmen. Dine tanker vil ikke sette fyr på tilhørernes sinn med mindre du pauser for å samle kraften som kommer av et sekund eller to med konsentrasjon. Lønnetrær og gassbrønner tappes sjelden kontinuerlig; når en sterkere strøm ønskes, gjøres en pause, naturen får tid til å samle sine reservekrefter, og når treet eller brønnen åpnes igjen, er resultatet en sterkere strøm.

Bruk den samme sunne fornuften med ditt sinn. Hvis du vil gjøre en tanke spesielt effektiv, pause rett før dens uttalelse, konsentrer dine sinnsenergier, og gi den så uttrykk med fornyet kraft. Carlyle hadde rett: «Tal ikke, jeg ber deg inderlig, før din tanke har modnet seg i stillhet. Ut av stillhet kommer din styrke. Tale er sølv, Taushet er gull; Tale er menneskelig, Taushet er guddommelig.»

Stillhet har blitt kalt talens far. Det burde den være. Altfor mange av våre offentlige taler har ingen fedre. De vandrer avgårde uten pause eller brudd. Som Tennysons bekk renner de for evig. Lytt til små barn, politimannen på hjørnet, familiesamtalen rundt bordet, og se hvor mange pauser de naturlig bruker, for de er ubevisste på effekter. Når vi kommer foran et publikum, kaster vi det meste av våre naturlige uttrykksmetoder til vinden og streber etter kunstige effekter. Kom tilbake til naturens metoder – og pause.

_2. Pause Forbereder Tilhørerens Sinn På Å Motta Ditt Budskap_

Herbert Spencer sa at hele universet er i bevegelse. Slik er det – og all perfekt bevegelse er rytme. En del av rytme er hvile. Hvile følger aktivitet overalt i naturen. Eksempler: dag og natt; vår – sommer – høst – vinter; en hvileperiode mellom åndedrag; et øyeblikks fullstendig hvile mellom hjerteslag. Pause, og gi publikums oppmerksomhetskraft en hvil. Det du sier etter en slik stillhet, vil da ha mye større effekt.

Når dine søskenbarn fra landet kommer til byen, vil lyden av en forbipasserende bil vekke dem, selv om den sjelden påvirker en erfaren byboer. Ved den kontinuerlige passeringen av biler har hans oppmerksomhetskraft blitt avstumpet. Hos en som besøker byen sjelden, er oppmerksomhetsverdien insisterende. For ham kommer lyden etter en lang pause; derav dens kraft. For deg, byboer, er det ingen pause; derav den lave oppmerksomhetsverdien. Etter å ha kjørt med tog i flere timer, blir du så vant til brølet at det mister sin oppmerksomhetsverdi, med mindre toget skulle stoppe en stund og starte igjen. Hvis du prøver å lytte til et klokketikk som er så langt unna at du så vidt kan høre det, vil du oppdage at du til tider ikke kan skille det, men i løpet av noen øyeblikk blir lyden tydelig igjen. Sinnet ditt vil pause for hvile enten du ønsker det eller ikke.

Publikums oppmerksomhet vil oppføre seg på omtrent samme måte. Gjenkjenn denne loven og forbered deg på den – ved å pause. La det gjentas: tanken som følger en pause, er mye mer dynamisk enn om ingen pause hadde funnet sted. Det som sies til deg om natten, vil ikke ha samme effekt på ditt sinn som om det hadde blitt sagt om morgenen når din oppmerksomhet nylig har blitt forfrisket av søvnens pause. Vi blir fortalt på første side av Bibelen at selv Guds skapende energi hvilte på den «syvende dag». Du kan da være sikker på at ditt publikums skrøpelige, endelige sinn på samme måte vil kreve hvile. Observer naturen, studer dens lover, og adlyd dem i din tale.

_3. Pause Skaper Effektiv Spenning_

Spenning er ansvarlig for en stor del av vår interesse i livet; det vil være det samme med talen din. Et skuespill eller en roman blir ofte fratatt mye av sin interesse hvis du kjenner handlingen på forhånd. Vi liker å gjette på utfallet. Evnen til å skape spenning er en del av kvinnens makt til å holde på det andre kjønn. Sirkusakrobaten bruker dette prinsippet når han med vilje mislykkes i flere forsøk på å utføre et stunt, og så oppnår det. Selv den langsomme måten han arrangerer forberedelsene på, øker vår forventning – vi liker å bli holdt ventende. I siste akt av skuespillet «Polly of the Circus» er det en sirkusscene der en liten hund gjør en baklengs salto på ryggen av en løpende ponni. En kveld da han nølte og måtte lokkes og jobbes med lenge før han ville utføre stuntet, fikk han mye mer applaus enn når han gjorde trikset med en gang. Vi liker ikke bare å vente, men vi setter pris på det vi venter på.

Hvis fisk biter for lett, slutter sporten snart å være sport.

Det er dette samme prinsippet om spenning som holder deg i en Sherlock Holmes-historie – du venter på å se hvordan mysteriet løses, og hvis det løses for fort, kaster du fra deg fortellingen uferdig. Wilkie Collins' oppskrift for skjønnlitterært forfatterskap passer godt på offentlig tale: «Få dem til å le; få dem til å gråte; få dem til å vente.» Fremfor alt, få dem til å vente; hvis de ikke vil det, kan du være sikker på at de verken vil le eller gråte.

Dermed er pause et verdifullt instrument i hendene på en trent taler for å vekke og opprettholde spenning. Vi hørte en gang Mr. Bryan si i en tale: «Det var mitt privilegium å høre» – og han pauset, mens publikum et sekund lurte på hvem det var hans privilegium å høre – «den store evangelisten» – og han pauset igjen; vi visste litt mer om mannen han hadde hørt, men lurte fortsatt på hvilken evangelist han refererte til; og så avsluttet han: «Dwight L. Moody.» Mr. Bryan pauset litt igjen og fortsatte: «Jeg kom til å betrakte ham» – her pauset han igjen og holdt publikum i et kort øyeblikk av spenning om hvordan han hadde betraktet Mr. Moody, og fortsatte så – «som sin tids største predikant.» La bindestrekene illustrere pauser, og vi har følgende:

«Det var mitt privilegium å høre – den store evangelisten – Dwight L. Moody. – Jeg kom til å betrakte ham – som sin tids største predikant.»

Den uøvede taleren ville ha røsket dette av seg uten verken pause eller spenning, og setningene ville ha falt flatt til publikum. Det er nettopp anvendelsen av disse små tingene som utgjør mye av forskjellen mellom den vellykkede og den mislykkede taleren.

_4. Pause Etter En Viktig Idé Gir Den Tid Til Å Trenge Inn_

Enhver bonde fra Missouri vil fortelle deg at regn som faller for fort, vil renne av i bekkene og gjøre avlingen lite godt. En historie fortelles om en bygdediakon som ba om regn på denne måten: «Herre, send oss ikke noen klumpflyter. Bare gi oss en god gammel duskregn.» En tale, som regn, vil ikke gjøre noen særlig godt hvis den kommer for fort til å trekke inn. Bondens kone følger samme prinsipp når hun gjør vasken og legger klærne i vann – og pauser i flere timer for at vannet skal trekke inn. Legen legger kokain på nesemuslingen din – og pauser for å la det virke før han fjerner dem. Hvorfor bruker vi dette prinsippet overalt unntatt i formidlingen av ideer? Hvis du har gitt publikum en stor idé, pause i et sekund eller to og la dem tenke over den. Se hvilken effekt det har. Etter at røyken har lagt seg, må du kanskje skyte en ny 14-tommers granat på samme emne før du ødelegger villfarelsens citadell som du prøver å rive ned.

Ta deg tid. Ikke la talen din ligne de turistene som prøver «å gjøre» New York på en dag. De bruker femten minutter på å se på mesterverkene i Metropolitan Museum of Arts, ti minutter i Museum of Natural History, titter innom Akvariet, haster over Brooklyn Bridge, skynder seg opp til dyrehagen, og tilbake forbi Grant's Tomb – og kaller det «Å se New York». Hvis du haster forbi dine viktige punkter uten å pause, vil publikum ditt ha omtrent like adekvat en idé om hva du har prøvd å formidle.

Ta deg tid, du har like mye av den som vår rikeste mangemillionær. Publikum ditt vil vente på deg. Det er et tegn på smålighet å haste. De store redwood-trærne i California hadde brutt gjennom jorden fem hundre år før Sokrates drakk sin kopp med hemlockgift, og er bare i sin beste alder i dag. Naturen skammer oss med vår bitende hast. Stillhet er en av de mest veltalende tingene i verden. Mestrer den, og bruk den gjennom pause.

* * * * *

I følgende utdrag er bindestreker satt inn der pauser kan brukes effektivt. Naturligvis kan du utelate noen av disse og sette inn andre uten å gjøre feil – én taler vil tolke et avsnitt på én måte, en annen på en annen; det er i stor grad et spørsmål om personlig preferanse. Et dusin store skuespillere har spilt Hamlet godt, og likevel har hver spilt rollen forskjellig. Hvem som kommer nærmest perfeksjon, er et spørsmål om mening. Du vil lykkes best ved å våge å følge din egen vei – hvis du er individuell nok til å brenne en original sti.

Et øyeblikks stopp – et øyeblikks smak av væren fra brønnen midt i ødemarken – og se! den fantomkaravanen har nådd – ingenting den satte ut fra – Å skynd deg!

Det verdenshåp mennesker setter sitt hjerte til – blir til aske – eller det lykkes; – og snart som snø på ørkenens støvete ansikt – lyser en liten time eller to – er borte.

Tidens fugl har bare en liten vei å flagre, – og fuglen er på vingene.

Du vil merke at skilletegnene ikke har noe å gjøre med pauseringen. Du kan løpe forbi et punktum veldig raskt og gjøre en lang pause der det ikke er noen form for tegnsetting. Tanke er større enn tegnsetting. Den må veilede deg i dine pauser.

En bok med vers under grenen, – en krukke vin, et brød – og du ved min side som synger i ødemarken – Å – ødemarken var paradis nok.

Du må ikke forveksle pausen for ettertrykk med de naturlige pausene som kommer gjennom å trekke pusten og frasere. For eksempel, legg merke til pausene som er indikert i dette utdraget fra Byron:

Men _hysj!_ – _hør!_ – den dype lyden bryter inn igjen, Og _nærmere!_ – _klarere!_ – _dødeligere_ enn før. _Til våpen_, TIL VÅPEN! – det er – det er kanonens åpningsbrøl!

Det er ikke nødvendig å dvele ved disse åpenbare forskjellene. Du vil observere at i naturlig samtale samles ordene våre i klynger eller fraser, og vi pauser ofte for å trekke pusten mellom dem. Slik også i offentlig tale, pust naturlig og ikke snakk før du må gispe etter luft; heller ikke før publikum er like andpusten.

Et alvorlig advarselsord må her uttales: ikke overarbeid pausen. Å gjøre det vil gjøre talen din tung og stiv. Og ikke tro at pause kan forvandle hverdagslige tanker til store og verdige ytringer. En grandios måte kombinert med ubetydelige ideer er som å spenne en Hambletonian sammen med et esel. Du husker den farseaktige gamle skoledeklamasjonen «A Midnight Murder», som fortsatte i grandios stil til et spennende klimaks, og endte – «og nådeløst myrdet – en mygg!»

Pausen, dramatisk håndtert, trakk alltid en latter fra de tolerante tilhørerne. Dette er helt greit i farse, men slik antiklimaks blir pinlig når taleren faller fra det sublime til det latterlige ganske utilsiktet. Pausen, for å være effektiv på en annen måte enn som en bumerang, må gå foran eller følge en tanke som virkelig er verdt noe, eller i det minste en idé hvis betydning for resten av talen er viktig.

William Pittenger forteller i sitt bind «Extempore Speech» et eksempel på den ubevisst farseaktige bruken av pausen av en virkelig stor amerikansk statsmann og taler. «Han hadde besøkt Niagara Falls og skulle holde en tale i Buffalo samme dag, men, dessverre, satt han for lenge over vinen etter middagen. Da han reiste seg for å tale, slet den oratoriske instinkten med vanskeligheter, idet han erklærte, «Mine herrer, jeg har vært for å se på Deres mag–mag–magnifikate fossefall, hundre–og–førti–sju–fot høyt! Mine herrer, Hellas og Roma i sin storhetstid hadde aldri et fossefall hundre–og–førti–sju–fot høyt!»»

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Nevn fire metoder for å bryte monotoni og oppnå kraft i talen. 2. Hva er de fire spesielle effektene av pause? 3. Legg merke til pausene i en samtale, et skuespill eller en tale. Var de de beste som kunne ha blitt brukt? Illustrer. 4. Les høyt utdragene på sidene 50–54, med spesiell oppmerksomhet på pause. 5. Les følgende uten å gjøre noen pauser. Les på nytt korrekt og legg merke til forskjellen:

Snart vil natten passere; og når, av Vakten på Frihetens voller den engstelige spør: | «Vekter, hva med natten?» vil hans svar være | «Se, morgenen viser seg.»

Når vi vet prisen vi må betale, | offeret | vi må gjøre, | byrdene | vi må bære, | angrepene | vi må tåle, | idet vi fullt ut kjenner kostnaden, | likevel verver vi oss, og vi verver oss | for krigen. | For vi vet rettferdigheten i vår sak, | og vi vet også, dens sikre triumf. |

Ikke motvillig, da, | men ivrig, | ikke med motløse hjerter, | men sterke, går vi nå frem mot folkets fiender. | For kallet som kommer til oss, er kallet som kom til våre fedre. | Slik de svarte, skal vi.

«Han har lydt i en trompet | som aldri skal kalle til retrett, Han sikter ut menneskenes hjerter | foran sin domstol. Å, vær raske | våre sjeler til å svare Ham, | våre føtter jublende, Vår Gud | marsjerer frem.»

– ALBERT J. BEVERIDGE, _Fra hans tale som midlertidig formann for Progressive National Convention, Chicago, 1912_. 6. Få frem de kontrasterende ideene i det følgende ved å bruke pausen:

Kontraster nå omstendighetene i ditt liv og mitt, mildt og med måte, Æschines; og spør så disse menneskene hvilken skjebne de hver især ville foretrekke. Du lærte lesing, jeg gikk på skole: du utførte innvielser, jeg mottok dem: du danset i koret, jeg bekostet det: du var forsamlingssekretær, jeg var taler: du spilte tredjeroller, jeg hørte på deg: du brøt sammen, og jeg hveste: du har arbeidet som statsmann for fienden, jeg for mitt land. Jeg forbigår resten; men nettopp i dag er jeg på prøve for en krone, og erkjennes å være uskyldig i all forseelse; mens du allerede er dømt til å være en pettofoged, og spørsmålet er, om du skal fortsette den handelen, eller bli brakt til taushet ved ikke å få en femtedel av stemmene. En lykkelig skjebne, ser du, har du hatt, at du skal fordømme min som elendig!

– DEMOSTHENES. 7. Etter nøye studium og praksis, marker pausene i det følgende:

Fortiden reiser seg foran meg som en drøm. Igjen er vi i den store kampen for nasjonalt liv. Vi hører lydene av forberedelse – musikken til de lystige trommene, de sølvaktige stemmene til heroiske horn. Vi ser tusenvis av forsamlinger, og hører appellene til talere; vi ser de bleke kinnene til kvinner og de rødmende ansiktene til menn; og i disse forsamlingene ser vi alle de døde hvis støv vi har dekket med blomster. Vi mister dem ikke av syne lenger. Vi er med dem når de verver seg til frihetens store hær. Vi ser dem skilles fra dem de elsker. Noen går for siste gang i stille skogkledde steder med jomfruen de tilber. Vi hører hviskingen og de søte løftene om evig kjærlighet når de motvillig skilles for alltid. Andre bøyer seg over vugger, kysser babyer som sover. Noen mottar velsignelser fra gamle menn.

Noen skilles fra dem som holder dem og trykker dem til sine hjerter igjen og igjen, og sier ingenting; og noen snakker med koner, og forsøker med modige ord sagt i de gamle tonene å drive fra sine hjerter den fryktelige redselen. Vi ser dem skilles. Vi ser konen stå i døren, med barnet i armene – stående i sollyset hulkende; ved svingen på veien vinker en hånd – hun svarer ved å holde høyt i sine kjærlige hender barnet. Han er borte – og for alltid.

– ROBERT J. INGERSOLL, _til soldatene i Indianapolis_. 8. Hvor ville du pause i følgende utdrag? Prøv å pause på forskjellige steder og legg merke til effekten det gir.

Den bevegelige finger skriver; og etter å ha skrevet, beveger den seg videre: verken all din fromhet eller vidd skal lokke den tilbake for å slette en halv linje, heller ikke alle dine tårer vaske bort et ord av det.

Kvinnehistoriens historie er en historie om misbruk. I århundrer slo, solgte og misbrukte menn sine hustruer og døtre som kveg. Den spartanske moren som fødte et av sitt eget kjønn, vanæret seg selv; jentebabyene ble ofte forlatt i fjellene for å sulte; Kina bandt og deformerte deres føtter; Tyrkia tildekket deres ansikter; Amerika nektet dem like utdanningsmuligheter som menn. Det meste av verden nekter dem fortsatt retten til å delta i regjeringen, og overalt bærer kvinner byrden av en ujevn moralsk standard.

Men kvinnene er på marsj. De går oppover mot solbelyste sletter der de tenkende menneskene styrer. Kina har sluttet å binde deres føtter. I skyggen av haremet har Tyrkia åpnet en skole for jenter. Amerika har gitt kvinnene like utdanningsmuligheter, og Amerika, tror vi, vil gi dem stemmerett.

Vi kan gjøre lite for å hjelpe og ikke mye for å hindre denne store bevegelsen. De tenkende menneskene har satt sitt O.K. på den. Den beveger seg fremover mot sitt mål like sikkert som denne gamle jorden svinger seg fra vinterens grep mot vårens blomster og sommerens høst.[1] 9. Les følgende tale høyt, med nøye oppmerksomhet på pause overalt der ettertrykket dermed kan forsterkes.

_DEN UNDERTRYKKELIGE KONFLIKT_ … Endelig har Det republikanske partiet fremstått. Det bekjenner seg nå, som Det republikanske partiet i 1800 gjorde, med ett ord til sin tro og sine gjerninger, «Lik og nøyaktig rettferdighet til alle menn.» Selv da det først trådte inn på banen, bare halvt organisert, slo det et slag som bare så vidt ikke lyktes i å sikre fullstendig og triumferende seier. I denne, sin andre kampanje, har det allerede vunnet fordeler som gjør den triumfen nå både lett og sikker. Hemmeligheten bak dens sikre suksess ligger i nettopp den egenskapen som, i spotteres munn, utgjør dens store og varige udugelighet og vanære. Den ligger i det faktum at det er et parti med én idé: men det er en edel idé – en idé som fyller og utvider alle edle sjeler; idéen om likhet for alle menn for menneskelige domstoler og menneskelige lover, slik de alle er like for den guddommelige domstol og guddommelige lover.

Jeg vet, og du vet, at en revolusjon har begynt. Jeg vet, og hele verden vet, at revolusjoner aldri går bakover. Tjue senatorer og hundre representanter forkynner dristig i Kongressen i dag følelser og meninger og frihetsprinsipper som knapt så mange menn, selv i denne frie staten, våget å uttale i sine egne hjem for tjue år siden. Mens De forente staters regjering, under Det demokratiske partiets ledelse, hele den tiden har overgitt en slette og et slott etter et annet til slaveriet, har folket i De forente stater ikke mindre jevnt og iherdig samlet kreftene for å gjenerobre alle markene og alle slottene som er blitt tapt, og for å forvirre og omstyrte, ved et avgjørende slag, grunnlovens og frihetens forrædere for alltid.

– W.H. SEWARD.

SLUTTNOTER:

[Footnote 1: Fra en lederartikkel av D.C. i _Leslie's Weekly_, 4. juni 1914. Brukt med tillatelse.]

Hvor mykt musikken lyder fra de gamle kirkeklokker, som faller inn mot øret med avbrudd i søt kadens; nå dør den stille hen, nå bruser den igjen, og sterkere enn før, klar og klangfull når stormen kommer! Med lett kraft åpner den alle celler der minnet sov.

– WILLIAM COWPER, _The Task_.

Herbert Spencer bemerket at «kadens» – dermed mente han moduleringen av stemmens toner i tale – «er følelsenes løpende kommentar til intellektets påstander.» Hvor sant dette er, vil fremgå når vi tenker over at de små stigningene og fallene i stemmen forteller mer presist hva vi mener enn ordene våre. Språkets uttrykksfullhet blir bokstavelig talt mangedoblet av denne subtile evnen til å skape nyanser i stemmens toner, og denne stemmenyanseringen kaller vi _tonefall_.

Endringen i tonehøyde _innenfor_ et ord er enda viktigere, fordi den er mer subtil, enn endring i tonehøyde fra frase til frase. Den ene kan faktisk ikke praktiseres uten den andre. De nakne ordene er bare så mange mursteiner – tonefall kan gjøre dem til et fortau, en garasje eller en katedral. Det er tonefallets makt til å endre ords betydning som ga opphav til det gamle ordtaket: «Det er ikke så mye hva du sier, som hvordan du sier det.»

Mrs. Jameson, Shakespeare-kommentatoren, har gitt oss et innsiktsfullt eksempel på effekten av tonefall: «I sin fremstilling av rollen som Lady Macbeth brukte Mrs. Siddons etter tur tre forskjellige intonasjoner da hun uttalte ordene ’We fail.’ Først et raskt, foraktelig spørsmål – ’We fail?’ Deretter, med utropstegn – ’We fail,’ en tone av indignert forbauselse med hovedtrykk på ordet ’we’ – ’_we_ fail.’ Til slutt valgte hun det jeg er overbevist om er den riktige lesningen – _We fail_ – med et enkelt punktum, og modulerte stemmen til en dyp, lav, besluttsom tone som avgjør saken med én gang, som om hun hadde sagt: ’Hvis vi feiler, ja da feiler vi, og alt er over.’»

Dette mest uttrykksfulle elementet i talen vår er det siste som mestres når man skal oppnå naturlighet i et fremmedspråk, og dets korrekte bruk er hovedelementet i en naturlig, fleksibel uttale av morsmålet vårt. Uten variert tonefall blir talen treaktig og monoton.

Det finnes bare to typer tonefall, stigende og fallende, men disse to kan nyanseres eller kombineres slik at de er i stand til å produsere like mange varianter av modulasjon som kanskje illustreres av enten en eller to linjer, rette eller krumme, slik:

Skarp stigende

Lang stigende

Flat

Lang fallende

Skarp fallende

Skarp stigende og fallende

Skarp fallende og stigende

Nølende

Disse kan varieres i det uendelige og tjener bare til å illustrere hvor vide variasjoner av kombinasjoner som kan skapes av disse to enkle tonefallene i stemmen.

Det er umulig å sette opp en tabell over de forskjellige tonefallene som tjener til å uttrykke ulike nyanser av tanke og følelse. Noen få forslag gis her, sammen med rikelige øvelser for trening, men den eneste virkelige måten å mestre tonefall på er å observere, eksperimentere og øve.

Ta for eksempel den vanlige setningen: «Å, han er helt i orden.» Legg merke til hvordan et stigende tonefall kan brukes til å uttrykke svak ros, eller høflig tvil, eller usikkerhet i meningen. Legg så merke til hvordan de samme ordene, uttalt med et generelt fallende tonefall, kan betegne sikkerhet, eller velvillig godkjennelse, eller entusiastisk ros, og så videre.

Generelt finner vi altså at en oppadgående bøyning av stemmen vil antyde tvil og usikkerhet, mens et bestemt fallende tonefall vil antyde at du er sikker på din sak.

Studenter misliker å få høre at talene deres er «ikke så verst», uttalt med et stigende tonefall. Å uttale disse ordene med et langt fallende tonefall ville anbefale talen ganske hjertelig.

Si farvel til en tenkt person du forventer å se igjen i morgen; deretter til en kjær venn du aldri forventer å møte igjen. Legg merke til forskjellen i tonefall.

«Jeg har hatt en herlig tid» – når disse ordene uttales ved avslutningen av et formelt teselskap av en overflatisk kvinne, får de et helt annet tonefall enn de samme ordene uttalt mellom elskende som har hatt det hyggelig. Etterlign de to karakterene når du gjentar dette, og observer forskjellen.

Legg merke til hvor lette og korte tonefallene er i følgende korte sitat fra «Anthony the Absolute» av Samuel Mervin.

_Til sjøs – 28. mars_.

I kveld fortalte jeg Sir Robert Hvaheter Han var en tosk.

Jeg hadde helt rett i dette. Det er han.

Hver kveld siden skipet forlot Vancouver, har han ledet rundebordet midt i røykesalongen. Der nipper han til kaffen og likøren sin, og holder lange foredrag om ethvert emne det menneskelige sinn kan oppdrive. Hvert emne er _hans_ emne. Han er en eldre person, med et dårlig ansikt og et hengende venstre øyelokk.

De forteller meg at han er i britisk tjeneste – en dommer et sted nede i Malaysia, hvor de drikker mer enn godt er.

Fremfør de to følgende tekstene med stor alvor, og legg merke til hvordan tonefallene skiller seg fra de foregående. Les så disse tekstene på nytt på en lett, overflatisk måte, og legg merke til at holdningsendringen uttrykkes gjennom en endring i tonefall.

Når jeg leser en opphøyet sannhet hos Plutark, eller en uselvisk handling i et dikt, eller begeistres under en heroisk legende, er det ikke lenger eventyrland – jeg har sett det speilet.

– WENDELL PHILLIPS.

Tanken er dypere enn all tale, Følelsen dypere enn all tanke; Sjeler kan aldri lære sjeler Det som ble lært dem selv.

– CRANCH

Det må gjøres helt klart at tonefall for det meste handler om subtile, fine nyanser _innenfor enkeltord_, og ikke på noen måte oppnås ved en generell stigning eller senkning av stemmen når man uttaler en setning. Likevel kan visse setninger fremføres effektivt med nettopp et slikt tonefall. Prøv denne setningen på flere måter, uten modulasjon før du kommer til de to siste stavelsene, som angitt:

Og likevel sa jeg ham be- __________________________ (høyt) | stemt. |___________ (lavt) stemt. ____________ Og likevel sa jeg ham be- | (høyt) _________________________| (lavt)

Prøv nå denne setningen ved å gi tonefall på de viktige ordene for å få frem ulike betydningsnyanser. De første formene, illustrert ovenfor, viser endring i tonehøyde _innenfor et enkelt ord_; formene du selv arbeider frem, bør vise flere slike tonefall gjennom setningen.

En av de viktigste måtene å oppnå ettertrykk på, er å bruke et langt fallende tonefall på de emfatiske ordene – det vil si å la stemmen falle til en lavere tonehøyde på en _indre_ vokal i et ord. Prøv det på ordene «hver», «almisseinstitusjon» og «ødelegge».

Bruk lange fallende tonefall på de kursiverte ordene i følgende tekst, og legg merke til deres ettertrykkelige kraft. Er det noen andre ord her som lange fallende tonefall ville bidra til å gjøre uttrykksfulle?

_TALE I DARTMOUTH COLLEGE-SAKEN_

Dette, herr formann, er min sak. Det er ikke bare saken til den ydmyke institusjonen; det er saken til _hver_ høyskole i vårt land. Det er _mer_; det er saken til _hver almisseinstitusjon_ over hele vårt land – til _alle_ de store veldedighetene grunnlagt av våre forfedres fromhet for å lindre menneskelig elendighet og spre velsignelser langs livets vei. Herr formann, De kan _ødelegge_ denne lille institusjonen – den er _svak_, den er i Deres hender. Jeg vet den er et av de mindre lysene i vårt lands litterære horisont. De kan slukke det. Men hvis De gjør det, må De fullføre arbeidet; De må slukke, ett etter ett, _alle_ de store vitenskapens lys som i mer enn et århundre har spredt sin glans over vårt land!

Det er, herr formann, som jeg har sagt, en liten høyskole, og likevel – det finnes de som _elsker_ den!

Herr formann, jeg vet ikke hvordan andre føler, men for min egen del, når jeg ser min alma mater omringet, som Cæsar i senatet, av dem som gjentar _stikk_ etter _stikk_, ville jeg ikke for denne høyre hånd at hun skulle snu seg til meg og si: Og _også du_, min sønn!

– DANIEL WEBSTER.

Vær forsiktig så du ikke overdriver tonefallene. For mye modulasjon gir en ubehagelig effekt av kunstighet, som en moden matrone som prøver å være kattete. Det er et kort steg mellom ekte uttrykk og utilsiktet parodi. Gransk dine egne toner. Ta et enkelt uttrykk som «Å, nei!» eller «Å, jeg skjønner» eller «Jaså», og se gjennom tålmodig selvransakelse hvor mange betydningsnyanser som kan uttrykkes med tonefall. Denne typen sunn fornuft-trening vil gjøre deg mer godt enn en regelbok. _Men ikke glem å lytte til din egen stemme._

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Definer med egne ord (a) kadens, (b) modulasjon, (c) tonefall, (d) ettertrykk. 2. Nevn fem måter å bryte monotonien og oppnå effektivitet i tale. 3. Hvilke sinnstilstander uttrykker fallende tonefall? Lag en så fullstendig liste som mulig. 4. Gjør det samme for stigende tonefall. 5. Hvordan bøyes stemmen når man uttrykker (a) overraskelse? (b) skam? (c) hat? (d) formalitet? (e) opphisselse? 6. Les en setning flere ganger og bruk ulike tonefall for å endre betydningen ved hver lesning. 7. Legg merke til tonefallene i en tale eller samtale. Var de de beste som kunne brukes for å få frem meningen? Kritiser og illustrer. 8. Fremfør følgende passasjer:

Har herren talt ferdig? Har han fullstendig talt ferdig?

Og Gud sa: Det bli lys; og det ble lys. 9. Finn på et indirekte spørsmål og vis hvordan det naturlig ville få tonefall. 10. Krever et direkte spørsmål alltid et stigende tonefall? Illustrer. 11. Illustrer hvordan den fullstendige avslutningen av et uttrykk eller en tale markeres med tonefall. 12. Gjør det samme for ufullstendighet av idé. 13. Illustrer (a) skjelving, (b) nøling og (c) tvil ved hjelp av tonefall. 14. Vis hvordan kontrast kan uttrykkes. 15. Prøv effekten av både stigende og fallende tonefall på de kursiverte ordene i følgende setninger. Si hvilken du foretrekker.

Mine herrer, jeg er _overbevist_, ja, jeg er _besluttet_ på å tale.

Det blir sådd et _naturlig_ legeme; det oppstår et _åndelig_ legeme.

TEKSTER FOR TRENING

I de følgende tekstene skal du sikre ettertrykk ved hjelp av lange fallende tonefall heller enn styrke.

Gjenta disse tekstene, og forsøk å sette i praksis alle de tekniske prinsippene vi så langt har hatt: legg vekt på viktige ord, underordn uviktige ord, varier tonehøyde, skift tempo, bruk pause og tonefall. Hvis disse prinsippene anvendes, vil du ikke ha problemer med monotoni.

Kontinuerlig trening vil gi stor ferdighet i bruken av tonefall og vil gjøre selve stemmen smidig.

_KARL I_

Vi anklager ham for å ha brutt sin kroningsed; og vi får høre at han holdt sitt ekteskapsløfte! Vi beskylder ham for å ha overgitt sitt folk til de nådeløse hjemsøkelsene fra de mest hissige og hardhjertede av prelater; og forsvaret er at han tok sin lille sønn på fanget og kysset ham! Vi kritiserer ham for å ha brutt artiklene i Petition of Right, etter å ha, mot god og verdifull vederlag, lovet å overholde dem; og vi får vite at han var vant til å høre bønner klokken seks om morgenen! Det er til slike betraktninger som disse, sammen med hans Vandyke-drakt, hans vakre ansikt og hans spisse skjegg, at han, tror vi oppriktig, skylder det meste av sin popularitet hos den nåværende generasjonen.

– T.B. MACAULAY.

_ABRAHAM LINCOLN_

Vi trengte ikke at han skulle sette på papiret at han trodde på slaveriet, han som med forræderi, med mord, med umenneskelig grusomhet svevde rundt den majestetiske mannen for å ødelegge hans liv. Han var selv bare den lange brodden som slaveriet stakk etter friheten med; og han bar giften som tilhørte slaveriet. Så lenge denne nasjonen varer, vil det aldri bli glemt at vi har en martyrpresident – aldri! Aldri, så lenge tiden varer, så lenge himmelen varer, så lenge helvetet gynger og stønner, vil det bli glemt at slaveriet, gjennom sine håndlangere, drepte ham, og i det å drepe ham åpenbarte hele sin natur og tendens.

Men en annen ting å huske for oss, er at dette slaget var rettet mot regjeringens og nasjonens liv. Lincoln ble drept; Amerika var ment. Mannen ble styrtet; regjeringen ble slått. Det var presidenten som ble drept. Det var nasjonalt liv, som pustet frihet og betydde velgjørenhet, som ble forsøkt. Han, mannen fra Illinois, privatmannen, fratatt kapper og myndighetstegn, som ikke representerte annet enn sin personlige selv, kunne ha vært hatet; men det ville ikke ha fremkalt morderens slag. Det var fordi han sto i regjeringens sted, og representerte en regjering og en regjering som representerte rett og frihet, at han ble plukket ut.

Dette er derfor en forbrytelse mot all verdens regjeringer. Det er ikke et slag mot grunnlaget for vår regjering, mer enn mot grunnlaget for den engelske regjeringen, den franske regjeringen, for enhver kompakt og velorganisert regjering. Det var en forbrytelse mot menneskeheten. Hele verden vil forkaste og stigmatisere det som en gjerning uten en skygge av forsonende lys....

Slaget har imidlertid slått feil. Saken er ikke rammet; den er styrket. Denne nasjonen har smeltet – men bare i tårer. Den står, firkantet, fastere i dag enn noen pyramide i Egypt. Dette folket er verken uttært, eller skremt, eller i uorden. Mennesker hater slaveri og elsker frihet med sterkere hat og kjærlighet i dag enn noen gang før. Regjeringen er ikke svekket, den er gjort sterkere....

Og nå beveger martyren seg i triumfmarsj, mektigere enn da han levde. Nasjonen reiser seg ved hvert stopp på hans reise. Byer og stater er hans bårebærere, og kanonen slår timene med høytidelig fremrykning. Død – død – død – taler han likevel! Er Washington død? Er Hampden død? Er David død? Er noen mann død som noen gang var verdig til å leve? Frikjent fra kjødet, og stått opp til den uhindrede sfære der lidenskap aldri kommer, begynner han sitt umåtelige verk. Hans liv er nå podet inn i det uendelige, og vil være fruktbart som intet jordisk liv kan være. Skynd deg videre, du som har seiret! Dine sorger, folk, er hans fred! Deres klokker, og korps, og dempede trommer lyder triumf i hans øre. Jammer og gråt her; Gud lar det ekko av glede og triumf der. Skynd deg videre, seierherre!

For fire år siden, O Illinois, tok vi fra deres midte en uprøvd mann, og fra folket; vi gir ham tilbake til dere som en mektig erobrer. Ikke lenger deres, men nasjonens; ikke vår, men verdens. Gi ham plass, I prærier! Midt i dette store kontinentet skal hans støv hvile, en hellig skatt for utallige som skal valfarte til den helligdommen for å fornye sin iver og patriotisme. I vinder som beveger dere over Vestens mektige steder, syng hans requiem! I folk, se en martyr, hvis blod, som så mange uartikulerte ord, ber om troskap, for lov, for frihet!

– HENRY WARD BEECHER.

_FRIHETENS HISTORIE_

Begivenheten vi minnes, er av største betydning, ikke bare i våre egne annaler, men i verdens. Den sententiøse engelske dikteren har erklært at «menneskets rette studium er mennesket», og av alle undersøkelser av timelig art, er historien om våre medmennesker utvilsomt blant de mest interessante. Men ikke alle kapitler i menneskets historie er like viktige. Vår ras’ annaler har vært fylt med hendelser som angår, eller i det minste ikke burde angå, den store menneskemengden. Historie, slik den ofte er blitt skrevet, er fyrstenes genealogi, erobrernes feltbok; og våre medmenneskers skjebner er bare behandlet så langt de har vært påvirket av innflytelsen fra vår ras’ store mestere og ødeleggere. Slik historie er, jeg vil ikke si en verdiløs studie, for det er nødvendig for oss å kjenne den mørke siden så vel som den lyse siden av vår tilstand. Men det er en melankolsk studie som fyller filantropens og frihetens venns bryst med sorg.

Men frihetens historie – historien om mennesker som kjemper for å bli frie – historien om mennesker som har ervervet og utøver sin frihet – historien om de store bevegelsene i verden, ved hvilke frihet er blitt etablert og foreviget – utgjør et emne som vi ikke kan betrakte for nøye. Dette er menneskets sanne historie, den menneskelige families, fornuftige udødelige veseners historie....

Motgangens prøvelse var deres; medgangens prøvelse er vår. La oss møte den som menn som kjenner sin plikt og verdsetter sine velsignelser. Vår stilling er den mest misunnelige, det mest ansvarlige, et menneske kan fylle. Hvis denne generasjonen gjør sin plikt, er den konstitusjonelle frihetens sak trygg. Hvis vi svikter – hvis vi svikter – da bedrar vi ikke bare våre barn for arven vi mottok fra våre fedre, men vi knuser håpet til frihetens venner over hele vårt kontinent, over hele Europa, over hele verden, til tidens ende.

Historien er ikke uten sine eksempler på hardt tilkjempede slag, der frihetens banner har flagget triumferende i den voldsomste kampstorm. Hun er uten sine eksempler på et folk som klokt har brukt og trygt har gitt videre den dyrekjøpte skatten. All verdens øyne er vendt mot det eksemplet til oss....

La oss derfor, når vi samles på nasjonens fødselsdag, når vi samles på den grønne torven, en gang fuktet av dyrebart blod – la oss vie oss til den hellige sak av konstitusjonell frihet! La oss avsverge interessene og lidenskapene som splitter den store familien av amerikanske frie menn! La partiavindens raseri sove i dag! La oss beslutte at våre barn skal ha grunn til å velsigne sine fedres minne, slik vi har grunn til å velsigne våres minne!

– EDWARD EVERETT.

Oppmerksomhet er det mentale øyets mikroskop. Dens styrke kan være høy eller lav; dens synsfelt smalt eller bredt. Når høy styrke brukes, blir oppmerksomheten begrenset innenfor svært trange rammer, men dens virkning er overmåte intens og altoppslukende. Den ser få ting, men disse få blir sett "til bunns"... Mental energi og aktivitet, enten det gjelder persepsjon eller tanke, som på denne måten konsentreres, virker som solstrålene konsentrert av et brennglass. Gjenstanden blir opplyst, opphetet, antent. Inntrykkene blir så dype at de aldri kan slettes. Oppmerksomhet av denne typen er den grunnleggende betingelsen for det mest produktive mentale arbeidet.

--DANIEL PUTNAM, _Psykologi_.

Prøv å gni deg på toppen av hodet fremover og bakover samtidig som du klapper deg på brystet. Med mindre dine evner til koordinasjon er velutviklede, vil du finne det forvirrende, om ikke umulig. Hjernen trenger spesiell trening før den kan gjøre to eller flere ting effektivt på samme tid. Det kan virke som å splitte et hår mellom dets nord- og nordvesthjørne, men noen psykologer hevder at _ingen_ hjerne kan tenke to forskjellige tanker helt samtidig – at det som virker samtidig egentlig er svært rask rotasjon fra den første tanken til den andre og tilbake igjen, akkurat som i det ovennevnte forsøket må oppmerksomheten skifte fra den ene hånden til den andre inntil den ene eller den andre bevegelsen blir delvis eller helt automatisk.

Uansett hva som er den psykologiske sannheten i denne påstanden, er det ubestridelig at sinnet i betydelig grad mister grepet om én idé i det øyeblikket oppmerksomheten bestemt rettes fremover mot en annen eller tredje idé.

En feil hos offentlige talere som er like skadelig som den er vanlig, er at de prøver å tenke på den påfølgende setningen mens de fremdeles uttaler den forrige, og på denne måten svekkes konsentrasjonen; som følge av dette starter de setningene sterkt og avslutter dem svakt. I en velskrevet tale er det emfatiske ordet vanligvis i slutten av setningen. Men et emfatisk ord trenger emfatisk uttrykk, og det er nettopp dette det ikke får når konsentrasjonen svikter ved å hoppe for tidlig til det som skal sies deretter. Konsentrer all din mentale energi om den nåværende setningen. Husk at publikums sinn følger ditt meget nøye, og hvis du trekker oppmerksomheten bort fra det du sier til det du skal si, vil publikum også trekke sin oppmerksomhet bort. De gjør det kanskje ikke bevisst og overlagt, men de vil sikkert slutte å gi betydning til de tingene som du selv forbigår.

Det er fatalt for både skuespilleren og taleren å krysse broene for tidlig.

Selvsagt betyr ikke alt dette at du i talens naturlige pauser ikke skal ta raske fremadrettede oversikter – de er like viktige som det fremadrettede blikket når du kjører bil; advarselen er av en helt annen art: _mens du sier én setning, ikke tenk på setningen som følger_. La den komme fra sin rette kilde – inni deg selv. Du kan ikke avfyre en bredside uten konsentrert kraft – det er det som skaper eksplosjonen. I forberedelsen lagrer og konsentrerer du tanke og følelse; i pausene under fremføringen ser du raskt fremover og samler deg til effektivt angrep; i de øyeblikkene du faktisk taler, _TAL – IKKE FORUTSE_. Deler du oppmerksomheten, deler du kraften.

Denne saken om det indre menneskets virkning på det ytre trenger et ytterligere ord her, særlig når det gjelder konsentrasjon.

"Hva leser De, min herre?" Hamlet svarte: "Ord. Ord. Ord." Det er en gammel kjent vanskelighet. Den mekaniske opplesningen av ord er ikke uttrykk, på langt nær. Har du noen gang lagt merke til hvor hul en utenatlært tale vanligvis låter? Du har hørt den deklamerende, mekaniske kadensen til ineffektive skuespillere, advokater og prester. Deres problem er mentalt – de tenker ikke konsentrert tanker som får ord til å komme frem med oppriktighet og overbevisning, men uttaler bare ordlyder mekanisk. En smertefull opplevelse både for publikum og taler! En papegøye er like veltalende. La Shakespeare igjen undervise oss, denne gang i Kongens, Hamlets onkels, uoppriktige bønn. Han jamrer så treffende:

Mine ord flyr opp, mine tanker blir igjen nedenfor: Ord uten tanker når aldri himmelen.

Sannheten er at ordene dine som taler må fødes på nytt hver gang de blir sagt, da vil de ikke lide under fremføringen, selv om de er tvunget til å læres utenat og gjentas, som Dr. Russell Conwells foredrag, "Acres of Diamonds", fem tusen ganger. Slike taler taper ingenting ved gjentakelse av den helt åpenbare grunn at de oppstår fra konsentrert tanke og følelse, og ikke fra en ren nødvendighet for å si noe – som vanligvis betyr hva som helst, og det er på sin side det samme som ingenting. Hvis tanken under ordene dine er varm, frisk, spontan, en del av deg _selv_, vil fremføringen din ha liv og pust. Ord er bare et resultat. Ikke prøv å få resultatet uten å stimulere årsaken.

Spør du _hvordan_ man konsentrerer seg? Tenk på selve ordet, og på dets filologiske slektning, _konsentrisk_. Tenk på hvordan en linse samler og samler lysstrålene innenfor en gitt sirkel. Den samler dem ved en prosess med tilbaketrekning. Det kan høres hardt ut, men den mannen som ikke kan konsentrere seg, er enten viljesvak, et nervevrak, eller har aldri lært hva viljestyrke er godt for.

Du må konsentrere deg ved resolutt å trekke oppmerksomheten bort fra alt annet. Hvis du konsentrerer tanken om en smerte som plager deg, vil smerten bli mer intens. "Tell dine velsignelser", og de vil formere seg. Sentrer tanken om slagene dine, og tennisspillet ditt vil gradvis bli bedre. Å konsentrere seg er ganske enkelt å rette oppmerksomheten mot én ting, og ikke rette den mot noe annet. Hvis du finner ut at du ikke kan det, er det noe galt – ta tak i det først. Fjern årsaken, og symptomet vil forsvinne. Les kapittelet om "Viljestyrke". Dyrk viljen din ved å ville og så gjøre, for enhver pris. Konsentrer deg – og du vil vinne.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Velg fra en hvilken som helst kilde flere setninger som egner seg for å bli sagt høyt; fremfør dem først på den måten som fordømmes i dette kapittelet, og deretter med tilbørlig hensyn til emfase mot slutten av hver setning. 2. Skriv med omtrent hundre ord ditt inntrykk av effekten som ble produsert. 3. Fortell om eventuelle særegne metoder du har observert eller hørt om som talere har brukt for å styrke sine konsentrasjonsevner, som å stirre stivt på en tom flekk i taket, eller å vri på et uranheng. 4. Hvilken effekt har slike vaner på publikum? 5. Hvilket forhold har pause til konsentrasjon? 6. Fortell hvorfor konsentrasjon naturlig hjelper en taler til å endre tonehøyde, tempo og emfase. 7. Les det følgende utvalget gjennom for å få dets mening og ånd tydelig i tankene dine. Les det så høyt, og konsentrer deg utelukkende om tanken du uttrykker – ikke bry deg om setningen eller tanken som kommer.

Halvparten av menneskehetens problemer oppstår fra å forutse prøvelser som aldri inntreffer. Unngå dette i tale. _

_KRIG!_

Det siste av de ville instinktene er krig. Hulemannens klubbe skapte lov og skaffet mat. Makt avgjorde rett. Krigere var frelsere.

I Nasaret la en snekker ned saga og forkynte menneskenes brorskap. Tolv århundrer senere marsjerte hans tilhengere til Det Hellige Land for å ødelegge alle som var uenige med dem i tilbedelsen av Kjærlighetens Gud. Triumferende skrev de: "I Salomos Søylegang og i hans tempel red våre menn i sarasenernes blod opp til hestenes knær."

Historien er en forferdelig fortelling om krig. I det syttende århundre kriget Tyskland, Frankrike, Sverige og Spania i tretti år. I Magdeburg ble 30 000 av 36 000 drept uten hensyn til kjønn eller alder. I Tyskland ble skoler stengt i en tredjedel av et århundre, hjem brent, kvinner voldtatt, byer revet ned, og den udyrkede jorden ble en villmark.

To tredjedeler av Tysklands eiendom ble ødelagt, og 18 000 000 av dens borgere ble drept, fordi menn kranglet om måten å ære "Fredsfyrsten" på. Å marsjere gjennom regn og snø, sove på bakken, spise gammel mat eller sulte, pådra seg sykdommer og møte geværer som skyter seks hundre skudd i minuttet, for femti cent om dagen – dette er soldatens liv.

Ved vinduet sitter den enkemannen og gråter. Små barn med tårefylte ansikter presset mot ruten ser og venter. Deres levebrød, deres hjem, deres lykke er borte. Far barnløse barn, sønderknuste kvinner, syke, uføre og døde menn – dette er krigens lønn.

Vi bruker mer penger på å forberede menn til å drepe hverandre enn vi bruker på å lære dem å leve. Vi bruker mer penger på å bygge ett slagskip enn på det årlige vedlikeholdet av alle våre statlige universiteter. Det økonomiske tapet som følge av å ødelegge hverandres hjem i borgerkrigen, ville ha bygget 15 000 000 hus, hvert til en kostnad av $2 000. Vi ber om kjærlighet, men forbereder oss på hat. Vi forkynner fred, men utstyrer for krig.

Var halvparten av makten som fyller verden med redsel, Var halvparten av rikdommen gitt til leir og hoff Gitt til å gjenløse denne verden fra villfarelse, Da ville det ikke være behov for arsenal og fort.

Krig utsetter bare et spørsmål. Ingen sak vil noensinne bli virkelig avgjort før den blir avgjort på rett vis. Som rivaliserende "gjenger med skytevåpen" i en bakgate har verdens nasjoner gjennom de blodige tider kjempet om sine uenigheter. Denver kan ikke kjempe mot Chicago, og Iowa kan ikke kjempe mot Ohio. Hvorfor skulle Tyskland få lov til å kjempe mot Frankrike, eller Bulgaria mot Tyrkia?

Når menneskeheten hever seg over trosretninger, farger og land, når vi er borgere, ikke av en nasjon, men av verden, vil jordens arméer og mariner utgjøre et internasjonalt politi til å bevare freden, og duen vil ta ørnens plass.

Våre uenigheter vil bli avgjort av en internasjonal domstol med makt til å håndheve sine mandater. I fredstid, forbered dere på fred. Krigens lønn er syndens lønn, og "syndens lønn er døden".

--_Lederartikkel av D.C., Leslie's Weekly; brukt med tillatelse._

Men det er likevel klokt å være på vakt: Likegyldighet gir visselig ingen smerte, Og overivrighet i godt selskap Var bare en slags moralsk rus.

– BYRON, _Don Juan_.

Du har vært på teaterforestillinger som virket greie, men likevel ikke beveget deg, grep deg. I teaterspråk mislyktes de i å «nå frem», noe som betyr at budskapet deres ikke nådde over rampelyset til publikum. De hadde ingen kraft, ingen brodd – de manglet styrke.

Selvfølgelig betyr alt dette katastrofe, med store bokstaver, ikke bare i en sceneoppsetning, men i ethvert forsøk på å stå på en talerstol. Ethvert slikt fremlegg eksisterer utelukkende for publikums skyld, og hvis det ikke treffer dem – og uttrykket er godt – har det ingen eksistensberettigelse; og det vil heller ikke leve lenge.

_Hva er kraft?_

Noen av våre mest åpenbare ord avslører skjulte betydninger under nærmere gransking, og dette er ett av dem.

Til å begynne med må vi erkjenne skillet mellom indre og ytre kraft. Den ene er årsak, den andre virkning. Den ene er åndelig, den andre fysisk. I denne viktige henseende skiller levende kraft seg fra den livløse kraften – menneskets makt, som kommer innenfra og uttrykker seg utad, er av en annen art enn kraften i shimosekrutt, som venter på en påvirkning utenfra for å eksplodere. Uansett hvor mottakelig for ytre stimuli, ligger den sanne kilden til kraft i mennesket i dets indre. Dette kan virke som «bare psykologi», men det har en svært praktisk betydning for offentlig tale, som det vil vise seg.

Ikke bare må vi skjelne forskjellen mellom menneskelig kraft og ren fysisk kraft, vi må heller ikke forveksle dens sanne vesen med noen av de tingene som kan – og kanskje ikke – følge med den. For eksempel er høylytthet ikke kraft, selv om kraft iblant kan være ledsaget av støy. Ren brøling har aldri skapt en god tale, men det finnes øyeblikk – øyeblikk, merk deg, ikke minutter – hvor stor stemmestyrke kan brukes med enorm effekt.

Heller ikke er voldsomme bevegelser kraft – men kraft kan resultere i voldsomme bevegelser. Hamlet ga skuespillerne dette rådet:

Og sving ei heller for mye i været med hånden, slik; men bruk alt med måte. For i selve strømmen, stormen og, om jeg så må si, virvelvinden av deres lidenskap, må dere tilegne dere og frembringe en besindighet som kan gi den glatthet. Å, det forarger meg i sjelen å høre en robust parykkprydet kjekk rive en lidenskap i filler, i rene laser, for å splitte ørene på galleriet; som for det meste ikke er i stand til å fatte annet enn uforklarlig stum lek og støy. Jeg ville ha en slik kjeppjaktet for å overdrive Termagant; det overgår Herodes. Vær så snill å unngå det.

Vær heller ikke for tam, men la deres dømmekraft være deres veileder; tilpass handlingen til ordet, ordet til handlingen; med denne særlige iakttagelse, at dere ikke overskrider naturens beskjedenhet; for alt som er så overdrevet, er imot hensikten med skuespill, hvis mål, både i begynnelsen og nå, var og er å holde, så å si, speilet opp til naturen, å vise dyden dens eget ansikt, hånet dets eget bilde, og selve tidens alder og legeme dets form og preg. Nå, dette overdrevet eller for slapt fremført, kan nok få de ukyndige til å le, men kan ikke annet enn å gjøre de kloke bedrøvet; hvis kritikk av én må, i deres vurdering, veie tyngre enn et helt teater av andre.

Å, det finnes skuespillere som jeg har sett spille – og hørt andre rose, og det høyt – for ikke å tale respektløst, som verken hadde kristnes aksent eller ganglag, verken som kristen, hedning eller menneske, har så stoltsert og brølt at jeg har trodd at noen av naturens svenner hadde laget mennesker, og ikke laget dem vel, så avskyelig imiterte de menneskeligheten.

Kraft er både en årsak og en virkning. Indre kraft, som må komme før ytre kraft, er en kombinasjon av fire elementer, som virker progressivt. For det første _oppstår kraft fra overbevisning_. Du må være overbevist om sannheten, viktigheten eller meningen av det du skal si, før du kan gi det en kraftfull fremføring. Det må få et sterkt grep om din overbevisning før det kan gripe publikum. Overbevisning overbeviser.

_The Saturday Evening Post_ skrev i en artikkel om «Englands T.R.» – Winston Spencer Churchill – at mye av Churchills og Roosevelts suksess på talerstolen skyldtes deres kraftfulle fremføring. Uansett hva de har for seg, får disse mennene seg selv til å tro, for øyeblikket, at akkurat den ene tingen er den viktigste i verden. Derfor taler de til sitt publikum på en «Gjør dette, ellers _OMKOMMER_ du»-måte.

Den slags tale vinner, og det er den mannhaftige, anstrengende, aggressive holdningen som både kjennetegner og opprettholder talerkarrierene til våre største ledere.

Men la oss se litt nærmere på opprinnelsen til indre kraft. Hvordan påvirker overbevisning mennesket som føler den? Vi har besvart spørsmålet i selve spørsmålet – han _føler_ den: _Overbevisning skaper følelsesmessig spenning_. Studer bildene av Theodore Roosevelt og Billy Sunday i aksjon – _aksjon_ er ordet. Legg merke til spenningen i kjevemusklene deres, de anspente linjene i senene i hele kroppen når de når et klimaks av kraft. moralsk og fysisk kraft er like ved at de både forutgås og ledsages av in-_tens_-itet – spenning – stramhet i kraftens strenger.

Det er denne stramheten i buestrengen, denne knyttingen av musklene, denne sammentrekningen før spranget, som får et publikum til å _føle_ – nesten se – reservekraften i en taler. På en virkelig fantastisk måte er det mer hva en taler _ikke_ sier og gjør som avslører dynamoen innvendig. _Alt_ kan komme fra slik lagret kraft når den først slippes løs; og det holder publikum våkent, hengende på talerens lepper etter hans neste ord. Tross alt er det et spørsmål om manndom, for en stoppet dukke har verken overbevisning eller følelsesmessig spenning. Hvis du er stoppet med sagflis, hold deg unna talerstolen, for din egen tale vil stikke hull på deg.

Ut av denne overbevisningsspenningen vokser _besluttsomheten om å få publikum til å dele denne overbevisningsspenningen_. Hensikt er ryggraden i kraft; uten den er talen slapp – den kan glitre, men det er iridescensen til en ryggradsløs manet. Du må holde fast ved din besluttsomhet hvis du vil holde fast ved ditt publikum.

Til slutt er all denne overbevisningsspenningen og hensikten livløs og ubrukelig med mindre den resulterer i _fremdrift_. Du husker hvordan Young i sine vidunderlige «Night Thoughts» skildrer mannen som

Skyver sin kloke hensikt mot beslutning, Beslutter, og beslutter på ny, og dør den samme.

La ikke din kraft «dø under fødselen», – bring den til fullt liv i sin overbevisning, følelsesmessige spenning, besluttsomhet og fremdriftskraft.

_Kan kraft erverves?_

Ja, hvis den som erverver har noen av de egenskapene vi nettopp har skissert. Hvordan man erverver denne livsviktige faktoren antydes i selve analysen: Lev med emnet ditt til du er overbevist om dets viktighet.

Hvis budskapet ditt ikke i seg selv oppildner deg til spenning, så _TA_ deg sammen. Når en mann står overfor behovet for å hoppe over en kløft, venter han ikke på inspirasjon, han _vil_ musklene sine til spenning for spranget – det er ikke uten hensikt at vårt engelske språk bruker samme ord for å skildre en mektig, om enn delikat, stålinnretning og et raskt sprang gjennom luften. Så besluttsomhet – og la det hele ende i faktisk _kraft_.

Denne sannheten er verdt å gjenta: Mennesket inni er den avgjørende faktoren. Han må levere drivstoffet. Publikum, eller til og med mannen selv, kan tenne fyrstikken – det spiller liten rolle hvem, bare det blir ild. Uansett hvor dyktig motoren din er konstruert, uansett hvor godt den fungerer, vil du ikke ha noen kraft hvis ilden har gått ut under kjelen. Det spiller liten rolle hvor godt du har mestret balanse, pause, modulasjon og tempo, hvis talen din mangler ild er den død. Verken en død motor eller en død tale vil bevege noen.

Fire faktorer for kraft er i rimelig grad innenfor din kontroll, og i den grad kan de erverves: _ideer_, _følelse for emnet_, _ordlegging_ og _fremføring_. Hver av disse er mer eller mindre utførlig diskutert i dette bindet, bortsett fra ordlegging, som egentlig krever en mer omfattende retorisk studie enn det som kan forsøkes her. Det er imidlertid av største viktighet at du er klar over nøyaktig hvordan ordlegging påvirker kraft i en setning. Studer «The Working Principles of Rhetoric» av John Franklin Genung, eller de retoriske avhandlingene til Adams Sherman Hill, Charles Sears Baldwin, eller andre hvis navn lett kan fås fra en lærer.

Her er noen forslag til bruk av ord for å oppnå kraft:

_Ordvalg_

ENKLE ord er mer kraftfulle enn ord som brukes sjeldnere – _sjonglere_ har mer styrke enn _prestidigitere_.

KORTE ord er sterkere enn lange ord – _slutt_ har mer direkthet enn _terminere_.

SAXISKE ord er vanligvis mer kraftfulle enn latinske ord – for kraft, bruk _kriger mot_ heller enn _militerer mot_.

SPESIFIKKE ord er sterkere enn generelle ord – _trykker_ er mer bestemt enn _skriver_.

KONNOTATIVE ord, de som antyder mer enn de sier, har mer makt enn vanlige ord – «Hun _lot_ seg gifte bort» uttrykker mer enn «Hun _giftet seg_».

EPITETER, billedlig beskrivende ord, er mer effektive enn direkte navn – «Gå og si til den _gamle reven_,» har mer «kraft» enn «Gå og si til den _slyngelen_». ONOMATOPOETISKE ord, ord som formidler meningen gjennom lyden, er mer kraftfulle enn andre ord – _krasj_ er mer effektivt enn _kataklysme_.

_Ordstilling_

Fjern modifikatorer.

Fjern bindeord.

Begynn med ord som krever oppmerksomhet.

«Avslutt med ord som fortjener fremhevelse,» sier professor Barrett Wendell.

Sett sterke ideer opp mot svakere, slik at du oppnår styrke gjennom kontrast.

Unngå komplisert setningsbygning – korte setninger er sterkere enn lange.

Fjern hvert unyttige ord, for å gi fremtredende plass til de virkelig viktige.

La hver setning være en kondensert murbrekker som svinger inn til sitt endelige slag mot oppmerksomheten.

Et kjent, folkelig uttrykk, hvis det ikke er utslitt av mye bruk, er mer effektivt enn et høytidelig, lærd uttrykk.

Vurder nøye den relative verdien av ulike posisjoner i setningen, slik at du kan gi den fremtredende plassen til ideer du ønsker å fremheve.

«Men,» sier noen, «er det ikke mer ærlig å stole på emnets iboende interesse, dets naturlige sannhet, klarhet og oppriktighet i presentasjonen, og skjønnhet i uttrykket, for å vinne publikum? Hvorfor ikke sjarmere menn i stedet for å fange dem med storm?»

_Hvorfor bruke kraft?_

Det er mye sannhet i en slik appell, men ikke hele sannheten. Klarhet, overtalelse, skjønnhet, enkel fremstilling av sannhet – alt er vesentlig – faktisk er de alle bestemte deler av en kraftfull presentasjon av et emne, uten å være de eneste delene. Sterk mat er kanskje ikke like tiltalende som iskrem, men alt avhenger av appetitten og hvor langt måltidet har kommet.

Du kan ikke levere et aggressivt budskap med kjærtegnende små strøk. Nei! Støt det inn med harde, raske slag under solar plexus. Du kan ikke slå ild fra flint eller fra et publikum med kjærlighetsklaps. Si til et fullsatt teater på en likegyldig måte: «Det synes for meg at huset brenner,» og din kunngjøring kan bli møtt med latter. Hvis du lynraskt sier: «Huset brenner!» vil de trampe hverandre ned på vei mot utgangene.

Ånden og språket i kraft er bestemt av overbevisning. Ingen udødelig tale i litteraturen inneholder uttrykk som «det synes for meg», «jeg skulle tro», «etter min mening», «jeg antar», «kanskje er det sant». De talene som vil leve, har blitt holdt av menn som brant av mot til sin overbevisning, som uttalte sine ord som evig sannhet. Om Jesus ble det sagt at «den gemene hop hørte ham gjerne». Hvorfor? «Han lærte dem som en som hadde _MYNDIGHET_». Et publikum vil aldri bli beveget av hva som «synes» for deg å være sannhet, eller hva som etter din «ydmyke mening» måtte være så. Hvis du ærlig kan, hevd overbevisninger som dine konklusjoner. Vær sikker på at du har rett før du holder talen din, og uttal så tankene dine som om de var et Gibraltar av uangripelig _sannhet_. Fremfør dem med jernhånden og selvtilliten til en Cromwell. Hevd dem med _myndighetens_ ild. Forkynn dem som et _ultimatum_.

Hvis du ikke kan tale med overbevisning, så vær stille.

Hvilken kraft hadde den unge presten som, av frykt for å være for dogmatisk, formante sine tilhørere slik: «Mine venner – slik jeg antar at dere er – det synes å være min plikt å fortelle dere at hvis dere ikke omvender dere, så å si, forsaker deres synder, om jeg så må si, og vender dere til rettferdighet, hvis jeg tør uttrykke det slik, vil dere gå fortapt, i noen grad»?

Effektiv tale må gjenspeile tidsalderen. Dette er ikke en rosenvanns-tid, og en lunken, halvhjertet tale vil ikke vinne frem. Dette er århundret med trikkhammere og langdistansetog som farer under byer og gjennom fjelltunneler, og du må innprente denne ånden i talen din hvis du vil bevege et folkelig publikum. Fra en plass på første rad, hør på et førsteklasses selskap som fremfører et moderne Broadway-drama – ikke en komedie, men et gripende, spennende drama. Ikke bli oppslukt av historien; spar all oppmerksomhet på teknikken og kraften i skuespillet. Det er et spark og et brak, så vel som en uendelig subtil intensitet i de store, klimatiske talene som antyder denne leksen: den samme velkalkulerte, beherskede, delikat avstemte kraften ville rett og slett _nagle_ fast ideene dine i sinnet på publikum. En luftpistol vil rasle med hagl mot en vindusrute – det trengs et gevær for å sende en kule gjennom panserglass og eikeveggene bak.

_Når skal man bruke kraft_

Et publikum er ulikt himmelriket – de voldelige tar det ikke alltid med makt. Det er tider hvor skjønnhet og ro bør være de eneste klokkene i kimingen din. Kraft er bare én av de store ytterpunktene for kontrast – bruk verken den eller stille tale på bekostning av andre toner: vær variert, og i variasjon finn enda større kraft enn du kunne oppnå ved å forsøke konstant bruk av den. Hvis du leser et essay om daggryets skjønnheter, snakker om den sarte blomstringen til en kaprifol, eller forklarer mekanismen i en gassmotor, er en kraftig fremstillingsstil helt malplassert. Men når du appellerer til viljer og samvittigheter for umiddelbar handling, vinner kraftfull fremføring. I slike tilfeller, betrakt publikums sinn som så mange safer som er låst og nøklene tapt. Prøv ikke å finne kombinasjonene. Hell litt nitroglyserin inn i sprekkene og tenn lunten.

Mens disse linjene blir skrevet, fjerner en entreprenør nede i gaten stein med dynamitt for å legge grunnmuren til en stor bygning. Når du vil oppnå handling, vær ikke redd for å bruke dynamitt.

Det siste argumentet for effektiviteten av kraft i offentlig tale er det faktum at alt må forstørres for talerstolens formål – det er grunnen til at så få taler leses godt i rapportene morgenen etter: utsagn virker råe og overdrevne fordi de ikke er ledsaget av den kraftfulle fremføringen til en glødende taler foran et publikum som er oppvarmet til oppmerksom begeistring. Så når du forbereder talen din, må du ikke feile på siden av mildhet – publikum vil uunngåelig dempe ordene dine i ettertankens kalde grå lys. Da Fidias ble kritisert for de grove, dristige konturene av en figur han hadde levert i en konkurranse, smilte han og ba om at statuen hans og statuen laget av hans rival skulle settes på søylen skulpturen var bestemt for. Da dette var gjort, smeltet alle overdrivelsene og råhetene, dempet av avstander, til en utsøkt ynde i linje og form. Hver tale må være en spesiell studie i egnethet og proporsjon.

Utelat torden i fremføringen, om du vil, men som Wendell Phillips, legg «stille lyn» inn i talen din. Få tankene dine til å puste og ordene til å brenne. Birrell sa: «Emerson skriver som en elektrisk katt som sender ut gnister og støt i hver setning.» Gå du og tal på samme vis. Få «den store kjeppen» inn i fremføringen din – vær kraftfull.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Vis, ved å gjenta en setning fra hukommelsen, hva som menes med å bruke kraft i tale. 2. Hvilken er etter din mening den viktigste av de tekniske prinsippene for tale som du har studert så langt? Hvorfor? 3. Hva er effekten av for mye kraft i en tale? For lite? 4. Legg merke til en uinteressant samtale eller ineffektiv tale, og fortell hvorfor den mislyktes. 5. Foreslå hvordan den kunne forbedres. 6. Hvorfor må taler holdes med mer kraft enn samtaler? 7. Les høyt teksten på side 84, og bruk de tekniske prinsippene skissert i kapitlene III til VIII, men unngå å legge noen kraft bak tolkningen. Hva blir resultatet? 8. Les flere ganger om igjen, og gjør ditt beste for å oppnå kraft. 9. Hvilke deler av utdraget på side 84 krever mest kraft? 10. Skriv en fem-minutters tale som ikke bare diskuterer feilene til de som overdriver og de som minimerer bruken av kraft, men også gjennom etterligning viser deres svakheter.

Ikke parodier, men etterlign tett. 11. Gi en liste over ti temaer for offentlige taler, og si hvilke som synes mest sannsynlig å kreve hyppig bruk av kraft i fremføringen. 12. Etter din egen mening: feiler talere vanligvis ved å bruke for mye eller for lite kraft? 13. Definer (a) bombasme; (b) patos; (c) sentimentalitet; (d) snerpet. 14. Forklar hvordan de foregående ordene beskriver svakheter i offentlig tale. 15. Omskriv «Hamlets instruksjoner til skuespillerne», side 88, til norsk fra det tjuende århundre. 16. Memorér følgende utdrag fra Wendell Phillips’ taler, og fremfør dem med Wendell Phillips’ «stille lyn»-fremføring.

Vi er for en revolusjon! Vi sier på vegne av disse jagede vesenene, som Gud skapte, og som lovlydige Webster og Winthrop har sverget at ikke skal finne ly i Massachusetts, – vi sier at de kan gjøre sine små bevegelser, og vedta sine små lover i Washington, men at Faneuil Hall opphever dem i menneskelighetens og den gamle Bay State-navnet!

* * * * *

Mitt råd til arbeidere er dette:

Hvis dere vil ha makt i dette landet; hvis dere vil gjøre dere gjeldende; hvis dere ikke vil at deres barn skal vente lange år før de får brødet på bordet de burde ha, fritiden i livet de burde ha, mulighetene i livet de burde ha; hvis dere ikke vil vente selv, – skriv på banneret deres, så hver politisk smører kan lese det, så hver politiker, uansett hvor kortsynt han enn måtte være, kan lese det, _«VI GLEMMER ALDRI!_ Hvis du avfyrer sarkasmens pil mot arbeidet, _VI GLEMMER ALDRI!_ Hvis det er en deling i Kongressen, og du kaster din stemme på den gale vektskålen, _VI GLEMMER ALDRI!_ Du kan gå ned på kne og si: «Jeg er lei for at jeg gjorde det» – men vi vil si _«DET VIL NYTTE DEG I HIMLEN Å VÆRE LEI, MEN PÅ DENNE SIDEN AV GRAVEN, ALDRI!_» Slik at en mann, når han tar opp arbeiderspørsmålet, vil vite at han har å gjøre med en halvspent pistol, og vil si: «Jeg skal være sann mot rettferdighet og mot mennesket; ellers er jeg en død mann.»

* * * * *

I Russland er det ingen presse, ingen debatt, ingen forklaring på hva regjeringen gjør, ingen protest tillatt, ingen agitasjon av offentlige spørsmål. Død stillhet, som den som hersker på toppen av Mont Blanc, fryser hele imperiet, for lenge siden beskrevet som «et despoti temmet av attentat». I mellomtiden har slikt despoti forstyrret hjernen til den herskende familien, slik ubegrenset makt utvilsomt gjorde noen av de tolv keiserne gale; en galning som leker med livene og velferden til hundre millioner mennesker. Den unge jenta hvisker i morens øre, under et himlingstak, sin medlidenhet med en bror som er pisket og dratt halvdød i eksil for sine meninger. Uken etter blir hun strippet naken og pisket til døde på den offentlige plassen. Ingen undersøkelse, ingen forklaring, ingen rettssak, ingen protest, én død ensartet stillhet, tyrannens lov. Hvor er det grunnlag for håp om fredelig endring? Nei, nei!

I et slikt land er dynamitt og dolken nødvendige og passende erstatninger for Faneuil Hall. Alt som kan få galningen til å skjelve i soveværelset, og vekke ofrene hans til hensynsløs og desperat motstand. Dette er det eneste synet en amerikaner, barn av 1620 og 1776, kan ha på nihilismen. Noe annet forstyrrer og forvirrer etikken i vår sivilisasjon.

Født innen synsvidde av Bunker Hill – sønn av Harvard, hvis første løfte var «Sannhet», borger av en republikk basert på påstanden om at ingen regjering er rettmessig med mindre den hviler på folkets samtykke, og som antar å lede i å hevde menneskehetens rettigheter – jeg i det minste kan ikke si noe annet og ikke mindre – nei, ikke om hver eneste teglsten på Cambridges tak var en djevel som håner mine ord!

For øvelse på kraftfulle utdrag, bruk «Den uunngåelige konflikten», side 67; «Abraham Lincoln», side 76; «Spre velstand rundt», side 470; «En bønn for Cuba», side 50.

SLUTTNOTER:

[Note 1: De som satt på galleriet eller i parkett.]

[Note 2: _Hamlet_, akt III, scene 2.]

Entusiasme er den hemmelige og harmoniske ånden som svever over geniets frembringelser.

– ISAAC DISRAELI, _Literary Character_.

Hvis du taler til en forsamling forskere om et emne som årene i en sommerfugls vinge, eller om veikonstruksjon, vil naturligvis ikke temaet vekke sterke følelser verken hos deg eller publikum. Dette er rent intellektuelle emner. Men hvis du vil få mennesker til å stemme for et tiltak som avskaffer barnearbeid, eller hvis du vil inspirere dem til å gripe til våpen for frihet, må du treffe dem direkte i følelsene. Vi ligger på myke senger, sitter nær radiatoren på en kald dag, spiser kirsebærpai og vier oppmerksomheten til en av det motsatte kjønn, ikke fordi vi har tenkt ut at det er den rette tingen å gjøre, men fordi det føles riktig. Ingen andre enn en dyspeptiker velger kostholdet sitt fra et skjema. Følelsene våre bestemmer hva vi skal spise og som regel hvordan vi skal handle. Mennesket er et følende dyr, derfor avhenger talerens evne til å få mennesker til handling nesten utelukkende av hans evne til å berøre følelsene deres.

Negermødre på slaveauksjoner, som så barna sine bli solgt fra dem inn i slaveri, har flammet opp og frembrakt noen av USAs mest rystende taler. Riktignok hadde moren ingen kunnskap om taleteknikk, men hun hadde noe større enn all teknikk, mer effektivt enn fornuft: følelse. Verdens store taler har ikke blitt holdt om tollreduksjoner eller postkontorbevilgninger. Talene som vil leve, har vært ladet med emosjonell kraft. Velstand og fred er dårlige grobunner for veltalenhet. Når store urettferdigheter skal rettes opp, når folkets hjerte brenner av lidenskap, da er det anledning for minneverdig tale. Patrick Henry holdt en udødelig tale, fordi han i en epokegjørende krise tryglet om frihet. Han hadde oppildnet seg selv til et punkt hvor han ærlig og lidenskapelig kunne utbryte: «Gi meg frihet, eller gi meg døden.» Berømmelsen hans ville vært annerledes om han levde i dag og argumenterte for tilbakekalling av dommere.

_Kraften i entusiasme_

Politiske partier leier inn orkestre og betaler for applaus – de argumenterer for at det for å få stemmer er mer effektivt å vekke entusiasme enn å resonnere. Hvor rett de har, avhenger av lytterne, men det kan ikke være tvil om entusiasmens smittsomme natur. En urmaker i New York prøvde ut to serier med urannonser; en argumenterte for overlegen konstruksjon, utførelse, holdbarhet og garantien som fulgte med uret; den andre hadde overskriften «Et ur å være stolt av» og fokuserte på gleden og stoltheten ved eierskap. Den siste serien solgte dobbelt så mange som den første. En selger for et lokomotivverk forteller forfatteren at ved salg av jernbanemotorer var emosjonell appell sterkere enn et argument basert på mekanisk overlegenhet.

Utallige eksempler kunne nevnes for å vise at vi i alle våre handlinger er følelsesvesener. Taleren som vil tale effektivt, må utvikle evnen til å vekke følelser.

Webster, så stor debattant han var, visste at den virkelige hemmeligheten bak en talers kraft var emosjonell. Han sier veltalende om veltalenhet:

«Affektert lidenskap, intenst uttrykk, deklamasjonens pomp – alt kan strebe etter det; de kan ikke nå det. Det kommer, om det i det hele tatt kommer, som et kildesprings utbrudd fra jorden, eller som vulkanske ilders frembrudd, med spontan, opprinnelig, medfødt kraft.

«De ferdigheter som læres på skolene, de kostbare ornamentene og de studerte påfunnene i tale, sjokkerer og frastøter menn, når deres egne liv, og deres koners, barns og lands skjebne henger på avgjørelsen i timen. Da har ord mistet sin makt, retorikk er forgjeves, og all utstudert oratori foraktelig. Til og med geniet føler seg da irettesatt og underkuet, som i nærvær av høyere kvaliteter. Da er patriotisme veltalende, da er selvoppofrelse veltalende. Den klare forestillingen som løper foran logikkens slutninger, det høye formålet, den faste beslutningen, den fryktløse ånden, som taler på tungen, stråler fra øyet, preger hvert trekk, og driver hele mennesket fremover, rett fremover mot sitt emne – dette, dette er veltalenhet; eller rettere sagt, det er noe større og høyere enn all veltalenhet; det er handling, edel, sublim, guddommelig handling.»

Da en av forfatterne for en tid siden reiste gjennom Nordveststatene, gikk han opp en landsbygate etter middagen og la merke til en folkemengde som lyttet til en «sjarlatan» som talte på et gatehjørne fra en kasse. Han husket Emersons råd om å lære noe av hvert menneske man møter, stoppet observatøren for å lytte til denne talerens appell. Han solgte en hårtonikum, som han påsto å ha oppdaget i Arizona. Han tok av seg hatten for å vise hva denne middelet hadde gjort for ham, vasket ansiktet i det for å demonstrere at det var like ufarlig som vann, og utvidet dets fordeler på en så entusiastisk måte at halvdollarstykkene strømmet innover ham i en sølvflom. Da han hadde forsynt publikum med hårtonikum, spurte han hvorfor en større andel menn enn kvinner var skallet. Ingen visste.

Han forklarte at det var fordi kvinner brukte tynnere såler på skoene, og dermed fikk en god elektrisk forbindelse med moder jord, mens menn brukte tykke, tørre såler som ikke overførte jordens elektrisitet til kroppen. Menns hår, som ikke fikk en riktig mengde elektrisk næring, døde og falt av. Selvsagt hadde han et middel – en liten kobberplate som skulle spikres på skosålen. Han beskrev på en entusiastisk og levende måte ønskeligheten av å unngå skallethet – og hyllet kobberplatene sine. Så merkelig det enn kan virke når historien fortelles i kaldt trykk, talerens entusiasme hadde feid publikum med seg, og de trengte seg rundt talerstolen hans med utstrakte «kronestykker» i sin iver etter å bli eiere av disse magiske platene!

Emersons forslag hadde vært godt tatt – observatøren hadde igjen sett entusiasmens vidunderlige, overtalende kraft!

Entusiasme sendte millioner på korstog til Det hellige land for å befri det fra sarasenerne. Entusiasme styrte Europa inn i en trettiårskrig om religion. Entusiasme sendte tre små skip som seilte på det ukjente havet til kysten av en ny verden. Da Napoleons hær var utslitt og motløs under bestigningen av Alpene, stoppet den lille korporalen dem og beordret orkestrene til å spille Marseillaisen. Under dens sjelfulle toner fantes det ingen Alper.

Hør! Emerson sa: «Ingenting stort ble noensinne oppnådd uten entusiasme.» Carlyle erklærte: «Hver stor bevegelse i historiens annaler har vært entusiasmens triumf.» Det er like smittsomt som meslinger. Veltalenhet er halvparten inspirasjon. Fei publikum med deg i en pulsasjon av entusiasme. La deg gå. «Et menneske,» sa Oliver Cromwell, «når aldri så høyt som når det ikke vet hvor det er på vei.»

_Hvordan skal vi tilegne oss og utvikle entusiasme?_

Det er ikke noe man tar på seg som en røykejakke. En bok kan ikke gi deg det. Det er en vekst – en virkning. Men en virkning av hva? La oss se.

Emerson skrev: «En maler fortalte meg at ingen kunne tegne et tre uten på en måte å bli et tre; eller tegne et barn ved bare å studere konturene av formen dets, men – ved å følge med på dets bevegelser og lek en stund, går maleren inn i dets natur, og kan så tegne det etter eget ønske i enhver positur. Slik 'gikk Roos inn i den innerste naturen til sine sauer.' Jeg kjente en tegner ansatt i en offentlig oppmåling, som fant ut at han ikke kunne skissere fjellene før deres geologiske struktur først ble forklart for ham.»

Når Sarah Bernhardt spiller en vanskelig rolle, snakker hun ofte ikke til noen fra klokken fire om ettermiddagen til etter forestillingen. Fra klokken fire lever hun sin rolle. Booth, er det rapportert, tillot ikke noen å snakke til ham mellom aktene i sine Shakespeare-roller, for da var han Macbeth – ikke Booth. Dante, landsforvist fra sitt elskede Firenze, dømt til døden, bodde i huler, halvt utsultet; så skrev Dante ut sitt hjerte i «Den guddommelige komedie». Bunyan gikk så inn i ånden i sin «Pilegrims vandring» at han falt ned på gulvet i Bedford fengsel og gråt av glede. Turner, som bodde på et loft, sto opp før daggry og gikk ni mil over åsene for å se soloppgangen over havet, for å fange ånden i dens vidunderlige skjønnhet. Wendell Phillips' setninger var fulle av «still torden» fordi han bar i sitt hjerte sorgen over fem millioner slaver.

Det finnes bare én måte å få følelse inn i talen din på – og uansett hva du ellers glemmer, ikke glem dette: _Du må faktisk GÅ INN I_ karakteren du fremstiller, saken du forsvarer, saken du argumenterer for – gå så dypt inn i den at den kler deg, fascinerer deg, besitter deg fullstendig. Da er du, i ordets sanne betydning, i _sympati_ med emnet ditt, for dets følelse er din følelse, du «føler med» det, og derfor er entusiasmen din både ekte og smittsom. Snekkeren som talte som «aldri noe menneske har talt», uttalte ord født ut av en lidenskap av kjærlighet til menneskeheten – han hadde gått inn i menneskeheten, og ble således Menneske.

Men vi må ikke se på de foregående ordene som en lettvint oppskrift på å brygge en følelse som deretter kan øses ut til et medgjørlig publikum i mengder som passer øyeblikkets behov. Ekte følelse i en tale er bein og blod i selve talen, og ikke noe som kan legges til eller trekkes fra etter forgodtbefinnende. I den ideelle talen blir tema, taler og publikum ett, smeltet sammen av timens følelser og tanker.

_Behovet for sympati med menneskeheten_

Det er umulig å legge for stor vekt på nødvendigheten av at taleren har en bred og dyp ømhet for menneskets natur. En av Victor Hugos biografer tilskriver hans kraft som taler og forfatter hans brede sympatier og dype religiøse følelser. Nylig hørte vi redaktøren av _Collier's Weekly_ tale om novelleskriving, og han understreket så ofte nødvendigheten av denne brede kjærligheten til menneskeheten, denne virkelig religiøse følelsen, at han to ganger ba om unnskyldning for å holde en preken. Få, om noen, av de udødelige talene ble noensinne holdt for en egoistisk eller snever sak – de ble født ut av et lidenskapelig ønske om å hjelpe menneskeheten; eksempler: Paulus' tale til athenerne på Areopagos, Lincolns Gettysburg-tale, Bergprekenen, Henrys tale før Virginia-konvensjonen.

Seglet og tegnet på storhet er et ønske om å tjene andre. Selvoppholdelse er livets første lov, men selvoppofrelse er storhetens – og kunstens – første lov. Egoisme er den grunnleggende årsaken til all synd, det er det alle store religioner, alle verdige filosofier, har angrepet. Ut av et hjerte med ekte sympati og kjærlighet kommer talene som beveger menneskeheten.

Tidligere USAs senator Albert J. Beveridge sier i en introduksjon til ett av bindene av «Modern Eloquence»: «Den dypeste følelsen blant massene, det mest innflytelsesrike elementet i deres karakter, er det religiøse elementet. Det er like instinktivt og elementært som loven om selvoppholdelse. Det informerer hele folkets intellekt og personlighet. Og den som i stor grad vil påvirke folket ved å uttale deres uformede tanker, må ha dette store og uanalyserbare sympatibåndet med dem.»

Da mennene i Ulster bevæpnet seg for å motsette seg vedtakelsen av Home Rule-loven, tildelte en av forfatterne hundre menn «Home Rule» som emne for en tale som hver skulle forberede. Blant denne gruppen var det noen briljante talere, flere av dem erfarne advokater og politiske kampanjeveteraner. Noen av talene deres viste en bemerkelsesverdig kunnskap og grep om emnet; andre var kledd i de mest tiltalende frasene. Men en kontorist, uten særlig utdannelse og erfaring, reiste seg og fortalte hvordan han tilbrakte barndomsårene sine i Ulster, hvordan moren hans mens hun holdt ham på fanget hadde skildret for ham Ulsters heltedåder. Han snakket om et bilde i onkelens hjem som viste mennene i Ulster som overvant en tyrann og marsjerte videre til seier. Stemmen hans skalv, og med en hånd pekende oppover erklærte han at hvis mennene i Ulster dro i krig, ville de ikke dra alene – en stor Gud ville gå med dem.

Talen rørte og elektrifiserte publikum. Den rører ennå slik vi husker den. De høystemte frasene, den historiske kunnskapen, den filosofiske behandlingen, hos de andre talerne mislyktes i stor grad i å vekke noen dyp interesse, mens den ekte overbevisningen og følelsen hos den beskjedne kontoristen, som talte om et emne som lå dypt i hans hjerte, ikke bare elektrifiserte publikum, men vant deres personlige sympati for saken han forsvarte.

Som Webster sa, det er nytteløst å prøve å late som om man har sympati eller følelser. Det kan ikke gjøres med hell. «Naturen setter alltid en premie på virkelighet.» Det som er falskt, blir snart oppdaget som sådan. Tankene og følelsene som skaper og former talen i studerkammeret, må fødes på nytt når talen holdes fra talerstolen. La ikke ordene dine si én ting, og stemmen og holdningen din en annen. Det er ikke plass her for halvhjertede, nonchalante måter å fremføre på. Oppriktighet er selve sjelen i veltalenhet. Carlyle hadde rett: «Ingen Mirabeau, Napoleon, Burns, Cromwell, intet menneske i stand til å gjøre noe, som ikke først og fremst er oppriktig i det; det jeg kaller et oppriktig menneske. Jeg skulle si oppriktighet, en stor, dyp, ekte oppriktighet, er det første kjennetegnet på alle menn som på noen måte er heroiske.

Ikke den oppriktigheten som kaller seg selv oppriktig; å nei, det er en svært dårlig sak i grunnen; en grunn skrythals, bevisst oppriktighet, oftest stort sett selvgodhet. Den store mannens oppriktighet er av den sorten han ikke kan snakke om – ikke er bevisst.»

SPØRSMÅL OG ØVELSER

Det er én ting å overbevise den vordende taleren om at han bør legge følelse i talene sine; ofte er det en ganske annen ting for ham å gjøre det. Den gjennomsnittlige taleren er redd for å la seg gå, og undertrykker stadig følelsene sine. Når du legger nok følelse i talene dine, vil de høres overdrevne ut for deg, med mindre du er en erfaren taler. De vil høres for sterke ut, hvis du ikke er vant til å forstørre for talerstol eller scene, for fremstillingen av følelser må forstørres for offentlig fremføring. 1. Studer følgende tale, gå tilbake i fantasien til den tiden og omstendighetene som frembrakte den. Gjør den ikke til et memorert historisk dokument, men føl følelsene som ga den liv. Talen er bare en virkning; lev over i ditt eget hjerte årsakene som frembrakte den, og prøv å fremføre den i hvitglødende lidenskap.

Det er ikke mulig for deg å legge for mye ekte følelse i den, selv om det selvfølgelig ville være ganske lett å svulme opp og fylle den med falsk følelse. Denne talen, ifølge Thomas Jefferson, satte i gang revolusjonens hjul. Menn var da villige til å gå ut og dø for frihet.

_PATRICK HENRYS TALE_

FOR VIRGINIA-KONVENSJONEN AV DELEGERTE

Hr. president, det er naturlig for mennesket å hengi seg til håpets illusjoner. Vi er tilbøyelige til å lukke øynene for en smertefull sannhet, og lytte til sangen fra den sirenen, inntil hun forvandler oss til dyr. Er dette de kloke menns rolle, engasjert i en stor og vanskelig kamp for frihet? Er vi villige til å være blant dem som, skjønt de har øyne, ikke ser, og skjønt de har ører, ikke hører, de ting som så nær angår vår timelige frelse? For min del, hvilken sjelekval det enn må koste, er jeg villig til å vite hele sannheten; å vite det verste, og å sørge for det.

Jeg har bare én lampe som mine føtter blir ledet av; og det er erfaringens lampe. Jeg kjenner ingen måte å dømme om fremtiden på enn ved fortiden. Og ved å dømme ut fra fortiden, ønsker jeg å vite hva det har vært i den britiske regjeringens oppførsel de siste ti årene som rettferdiggjør de håpene som herrer har vært så velvillige til å trøste seg selv og Huset med? Er det det lumske smilet som vår begjæring nylig har blitt mottatt med? Stol ikke på det, min herre; det vil vise seg å være en snare for deres føtter. La dere ikke «forrådes med et kyss»! Spør dere selv: Hvordan harmonerer denne nådige mottakelsen av vår begjæring med de krigerske forberedelsene som dekker våre farvann og formørker vårt land? Er flåter og hærer nødvendige for et kjærlighets- og forsoningsverk? Har vi vist oss så uvillige til å bli forsonet, at makt må kalles inn for å vinne tilbake vår kjærlighet? La oss ikke lure oss selv, min herre.

Dette er krigens og underkuelsens redskaper, de siste «argumenter» som konger tyr til.

Jeg spør herrene, min herre: Hva betyr denne militære oppstillingen, hvis dens hensikt ikke er å tvinge oss til underkastelse? Kan herrene tilskrive den noen annen mulig motivering? Har Storbritannia noen fiende i denne delen av verden som kaller på all denne opphopningen av flåter og hærer? Nei, min herre, den har ingen. De er ment for oss; de kan ikke være ment for noen andre. De er sendt over for å binde og nagler fast på oss de lenkene som den britiske regjeringen har smidd så lenge. Og hva har vi å sette imot dem? Skal vi prøve argumenter? Min herre, vi har prøvd det i de siste ti årene. Har vi noe nytt å tilby om emnet? Ingenting. Vi har holdt emnet opp i ethvert lys det er i stand til; men det har vært helt forgjeves. Skal vi ty til bønn og ydmyke anmodninger? Hvilke uttrykk skal vi finne som ikke allerede er uttømt? La oss ikke, jeg ber dere, min herre, lure oss selv lenger.

Min herre, vi har gjort alt som kunne gjøres for å avverge stormen som nå nærmer seg. Vi har begjært, vi har protestert, vi har bønnfalt, vi har kastet oss ned foran tronen, og har tryglet dens inngripen for å stanse regjeringens og parlamentets tyranniske hender. Våre begjæringer er blitt foraktet; våre protester har frembrakt ytterligere vold og fornærmelser; våre bønner er blitt ignorert, og vi er blitt sparket med forakt fra tronens fot. Forgjeves, etter disse tingene, kan vi hengi oss til det dype håpet om fred og forsoning. Det er ikke lenger noe rom for håp. Hvis vi ønsker å være frie, hvis vi mener å bevare ukrenkelig de uvurderlige privilegiene som vi har kjempet så lenge for; hvis vi ikke mener å feigt forlate den edle kampen som vi har vært så lenge engasjert i, og som vi har forpliktet oss til aldri å forlate før kampens glorverdige mål er oppnådd, må vi kjempe; jeg gjentar det, min herre, vi må kjempe!

En appell til våpen, og til hærskarenes Gud, er alt som er igjen for oss!

De forteller oss, min herre, at vi er svake – «ute av stand til å måle oss med en så formidabel motstander»! Men når skal vi bli sterkere? Vil det være neste uke, eller neste år? Vil det være når vi er fullstendig avvæpnet, og når en britisk vakt er stasjonert i hvert hus? Skal vi samle styrke ved ubesluttsomhet og passivitet? Skal vi tilegne oss midlene til effektiv motstand ved å ligge slapt på ryggen og klamre oss til håpets forførende fantom, inntil våre fiender har bundet oss på hender og føtter? Min herre, vi er ikke svake, hvis vi bruker de midlene som naturens Gud har lagt i vår makt på rett måte. Tre millioner mennesker, væpnet i frihetens hellige sak, og i et slikt land som det vi eier, er uovervinnelige av enhver styrke som vår fiende kan sende mot oss. Dessuten, min herre, skal vi ikke kjempe våre slag alene.

Det er en rettferdig makt som styrer over nasjonenes skjebner, og som vil oppreise venner til å kjempe våre slag for oss. Slaget, min herre, er ikke for de sterke alene; det er for de årvåkne, de aktive, de modige. Dessuten, min herre, har vi ikke noe valg. Hvis vi var lave nok til å ønske det, er det nå for sent å trekke seg fra kampen. Det finnes ingen retrett, unntatt i underkastelse og slaveri. Våre lenker er smidd. Klirringen deres kan høres på slettene i Boston. Krigen er uunngåelig; og la den komme! Jeg gjentar det, min herre, la den komme! Det er forgjeves, min herre, å bagatellisere saken. » men det er ingen fred! Krigen har faktisk begynt! Den neste stormkasten som feier fra nord, vil bringe til våre ører klangen av gjenlydende våpen! Våre brødre er allerede i felten! Hvorfor står vi her uvirksomme? Hva er det herrene ønsker? Hva vil de ha?

Er livet så dyrt, eller freden så søt, at de kan kjøpes til prisen av lenker og slaveri? – Jeg vet ikke hvilken kurs andre kan ta; men hva meg angår, gi meg frihet eller gi meg døden! 2. Lev over i fantasien all høytideligheten og sorgen som Lincoln følte på Gettysburg-kirkegården. Følelsen i denne talen er svært dyp, men den er roligere og mer dempet enn den foregående. Hensikten med Henrys tale var å skape handling; Lincolns tale var bare ment å innvie det siste hvilestedet til dem som hadde handlet. Les den om og om igjen (se side 50) til den brenner i sjelen din. Lær den da utenat og gjenta den for følelsesmessig uttrykk. 3. Beechers tale om Lincoln, side 76; Thurstons tale om «En bønn for Cuba», side 50; og følgende utdrag anbefales for øvelse i å utvikle følelse i fremføring.

En levende kraft som til seg samler alle forestillingens ressurser, alle følelsens inspirasjoner, alt som er innflytelsesrikt i kropp, i stemme, i øye, i gest, i holdning, i hele det animerte mennesket, er i streng overensstemmelse med den guddommelige tanke og den guddommelige ordning; og det er ingen misforståelse mer fullstendig usann og skjebnesvanger enn denne: at oratoriet er en kunstig ting, som sysler med nips og bagateller, for å lage bobler av nytelse for flyktig effekt på skiftende publikum. Langt ifra; det er innvielsen av hele mennesket til de edleste formål man kan vie seg til – utdannelsen og inspirasjonen av sine medmennesker ved alt det er av lærdom, ved alt det er av tanke, ved alt det er av følelse, ved alt det er av dem alle, sendt hjem gjennom smakens og skjønnhetens kanaler.

– HENRY WARD BEECHER. 4. Hva er etter din mening de relative verdiene av tanke og følelse i en tale? 5. Kunne vi klare oss uten noen av dem? 6. Hvilke typer utdrag eller anledninger krever mye følelse og entusiasme? Hvilke krever lite? 7. Finn opp en liste på ti emner for taler, og si hvilke som ville gi mest rom for ren tanke og hvilke for følelse. 8. Forbered og hold en ti minutters tale som fordømmer en (forestilt) følelsesløs appell fra en advokat; han kan være enten forsvarsadvokat eller aktor, og den anklagede kan antas å være enten skyldig eller uskyldig, etter eget valg. 9. Er følelse viktigere enn de tekniske prinsippene som forklares i kapitlene III til VII? Hvorfor? 10. Analyser hemmeligheten bak en effektiv tale eller taler. Hva skyldes suksessen? 11. Gi et eksempel fra din egen observasjon av effekten av følelse og entusiasme på lyttere. 12. Lær utenat Carlyles og Emersons bemerkninger om entusiasme. 13.

Fremfør Patrick Henrys tale, side 110, og Thurstons tale, side 50, uten tegn til følelse eller entusiasme. Hva blir resultatet? 14. Gjenta, med all den følelse disse utdragene krever. Hva blir resultatet? 15. Hvilke skritt har du tenkt å ta for å utvikle kraften av entusiasme og følelse i tale? 16. Skriv og hold en fem minutters tale som latterliggjør en taler som bruker svulstighet, pompøsitet og overentusiasme. Imiter ham.

Animis opibusque parati—Klare i sinn og midler.

—*Motto for South Carolina*.

In omnibus negotiis prius quam aggrediare, adhibenda est praeparatio diligens—I alle saker, før du tar fatt, må en nøye forberedelse finne sted.

—CICERO, *De Officiis*.

Ta ordboken din og slå opp ordene som inneholder den latinske stammen *flu*—resultatene vil være tankevekkende.

Ved første øyekast kan det synes som om flyt består i en ledig, lettfattelig bruk av ord. Slik er det ikke—talestrømmens kvalitet er mye mer enn det, for den er et sammensatt resultat, og hver av dens forutsetninger fortjener nøye omtanke.

*Kildene til flyt*

Generelt sett er flyt nesten utelukkende et spørsmål om forberedelse. Naturlige evner spiller riktignok en stor rolle her, som i enhver kunst, men selv naturlig anlegg avhenger av de samme lovene for forberedelse som gjelder for den som antas å ha liten naturlig begavelse. La dette oppmuntre deg hvis du, som Moses, har en tendens til å klage over at du ikke er en ledig taler.

Har du noen gang stoppet opp for å analysere uttrykket «en ledig taler»? Ledighet, i sin opprinnelige betydning, er beredskap, og de som er best forberedt, er mest ledige. Rask avfyring avhenger mer av en våken finger enn av en lett avtrekker. Din flyt vil stå i direkte forhold til to viktige forhold: din kunnskap om det du skal si, og din vane med å fortelle det du vet til et publikum. Dette gir oss det andre store elementet i flyt—til forberedelse må vi legge den lettheten som kommer av øvelse; mer om dette senere.

*Kunnskap er avgjørende*

Mr. Bryan er en svært flytende taler når han snakker om politiske problemer, tidens trender og moralske spørsmål. Det er imidlertid sannsynlig at han ikke ville vært like flytende når han snakker om fugleliv i Florida Everglades. Mr. John Burroughs ville kanskje være på sitt beste om dette siste emnet, men helt på villspor når han snakker om folkerett. Forvent ikke å snakke flytende om et emne du vet lite eller ingenting om. Ctesiphon skrøt av at han kunne snakke hele dagen (en synd i seg selv) om hvilket som helst emne publikum foreslo. Han ble forvist av spartanerne.

Men forberedelse går utover å skaffe fakta i den saken du skal fremlegge: den omfatter også evnen til å tenke og ordne tankene dine, et fullt og presist ordforråd, en ledig talemåte og pust, fravær av selvbevissthet, og de flere andre kjennetegnene ved effektiv fremføring som har fått særskilt oppmerksomhet i andre deler av denne boken snarere enn i dette kapitlet.

Forberedelse kan være enten generell eller spesifikk; vanligvis bør den være begge deler. En hel livstid med lesning, med selskap av sterke tanker, med å bryne seg på livets problemer—dette utgjør en generell forberedelse av uvurderlig verdi. Fra et velfylt sinn, og—enda rikere—en bred erfaring, og—best av alt—et varmt medfølende hjerte, vil taleren måtte hente mye stoff som ingen *umiddelbar* studie kan skaffe. Generell forberedelse består av alt et menneske har lagt i seg selv, alt som arv og miljø har tilført ham, og—den andre rike kilden til beredskap for tale—vennskap med kloke følgesvenner. Da Schiller kom hjem etter et besøk hos Goethe, bemerket en venn: «Jeg er forbløffet over den fremgangen Schiller kan gjøre i løpet av en eneste fjorten dagers tid.» Det var den fremmende innflytelsen fra et nytt vennskap.

Riktige vennskap utgjør et av de beste midlene for dannelse av ideer og idealer, for de gjør det mulig å øve seg i å gi uttrykk for tanker. Taleren som vil snakke flytende foran et publikum, bør lære å snakke flytende og underholdende med en venn. Klargjør ideene dine ved å sette dem i ord; den som snakker, får like mye ut av samtalen som den som lytter. Du begynner noen ganger å samtale om et emne i den tro at du har svært lite å si, men en idé føder en annen, og du blir overrasket over å oppdage at jo mer du gir, desto mer har du å gi. Denne gi-og-ta i vennskapelig samtale utvikler mentalitet og flyt i uttrykk. Longfellow sa: «En enkelt samtale over bordet med en klok mann er bedre enn ti års studier av bøker,» og Holmes erklærte lunefullt, men likevel sannferdig, at halvparten av tiden snakket han for å finne ut hva han tenkte. Men den metoden må ikke brukes på talerstolen!

Etter all denne berikelsen av livet gjennom lagring, må den spesielle forberedelsen for den bestemte talen komme. Denne er av så bestemt art at den fortjener en egen kapittelbehandling senere.

*Øvelse*

Men forberedelse må også være av en annen sort enn å samle, organisere og forme stoff—den må omfatte *øvelse*, som, i likhet med mental forberedelse, må være både generell og spesifikk.

Ikke bli overrasket eller motløs hvis øvelse på de fremføringsprinsippene som er lagt frem her, synes å hemme flyten din. For en tid vil dette være uunngåelig. Mens du for eksempel arbeider for riktig intonasjon, vil intonasjonen kreve dine første tanker, og talestrømmen vil foreløpig være sekundær. Denne advarselen er imidlertid strengt tatt for kammerset, for din øvelse hjemme. Ikke ta noen tanker om intonasjon med deg til talerstolen. Der må du *tenke* bare på emnet ditt. Det er en absolutt telepati mellom publikum og taler. Hvis tanken din går til gestikken, vil deres tanke også gjøre det. Hvis interessen din går til stemmens kvalitet, vil de betrakte den i stedet for det stemmen din uttrykker.

Du har utvilsomt blitt pålagt å «glemme alt annet enn emnet ditt.» Dette rådet sier enten for mye eller for lite. Sannheten er at mens du står på talerstolen, må du ikke *glemme* mange ting som ikke er i emnet ditt, men du må ikke *tenke* på dem. Oppmerksomheten din må bevisst bare gå til budskapet ditt, men ubevisst vil du følge med på de teknikkpunktene som er blitt mer eller mindre *vanemessige gjennom øvelse*.

En fin balanse mellom disse to typene oppmerksomhet er viktig.

Du kan ikke unnslippe denne loven mer enn du kan leve uten luft: Gestikken din på talerstolen, stemmen din, intonasjonen din—alt vil være like godt som *vanen* din med gestikk, stemme og intonasjon gjør dem—ikke bedre. Selv tanken på om du snakker flytende eller ikke, vil ha den effekten at den ødelegger talestrømmen din.

Gå tilbake til innledningskapitlet om selvtillit, og ta dens forskrifter til hjertet igjen. Lær ved regler å snakke uten å tenke på regler. Det er ikke—eller burde ikke være—nødvendig for deg å stoppe opp for å tenke på hvordan du sier alfabetet riktig; faktisk er det litt vanskeligere for deg å gjenta Z, Y, X enn å si X, Y, Z—vanen har etablert rekkefølgen. På samme måte må du mestre lovene for effektiv tale inntil det er en annen natur for deg å snakke korrekt snarere enn omvendt. En nybegynner ved pianoet har store problemer med spillets mekanikk, men etter hvert som tiden går, blir fingrene trent og vandrer nesten instinktivt riktig over tangentene. Som en uerfaren taler vil du først finne det svært vanskelig å sette prinsipper ut i praksis, for du vil være redd, som den unge svømmeren, og gjøre noen klønete tak, men hvis du holder ut, vil du «vinne frem».

For å oppsummere: ordforrådet du har utvidet gjennom studier[4], lettheten i tale du har utviklet gjennom øvelse, den omhyggelige bruken av din velstuderte ettertrykk—alt vil ubevisst komme deg til hjelp på talerstolen. Da vil vanene du har dannet, gi deg en strålende uttelling. Flyten i talen din vil være ved den hastigheten som øvelsen din har gjort vanemessig.

Men dette innebærer arbeid. Hvilken god vane gjør ikke det? Ingen filosofens stein som kan fungere som en erstatning for møysommelig øvelse, er noensinne funnet. Hvis den var det, ville den blitt kastet bort, fordi den ville drepe vår største glede—gleden ved tilegnelse. Hvis offentlig tale betyr et fyldigere liv for deg, vil du ikke kjenne større lykke enn en veltalt tale. Tiden du har brukt på å samle ideer og på privat taleøvelse, vil du finne rikelig belønnet.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hvilke fordeler har den flytende taleren fremfor den nølende snakkeren? 2. Hvilke påvirkninger, både innenfor og utenfor mennesket selv, virker imot flyt? 3. Velg et emne fra dagsavisen for en tale og hold en tre minutters tale om det. Kommer ordene fritt og flyter setningene rytmisk? Øv *på samme emne* til de gjør det. 4. Velg et emne du er kjent med, og test flyten din ved å tale uten forberedelser. 5. Ta en av meningene nedenfor og, etter rådet på sidene 106–107, lag en kort tale som begynner med det siste ordet i setningen.

Maskineriet har skapt en ny økonomisk verden.

Det sosialistiske partiet er en ihjertig arbeider for fred.

Han var et knust og brutt menneske da han forlot fengselet.

Krig må til slutt vike for verdensomspennende voldgift.

Fagforeningene krever en mer rettferdig fordeling av rikdommen som arbeidet skaper. 6. Sett meningen i Mr. Bryans «Fredsfyrsten» på side 448 inn i dine egne ord. Kritiser ærlig din egen innsats. 7. Ta et av følgende sitater og hold en fem minutters tale om det uten å stoppe for å forberede deg. De første forsøkene kan være svært klønete, men hvis du vil ha fart på en skrivemaskin, en rekord på 100-meterdash, eller ferdighet i tale, må du øve, *øve*, *ØVE*.

Det bor mer tro i ærlig tvil, tro meg, enn i halvparten av trosbekjennelsene.

—TENNYSON, *In Memoriam*.

Hvordan det nå enn er, synes det meg, at det er bare edelt å være god. Gode hjerter er mer enn kroner, og enkel tro mer enn normannisk blod.

—TENNYSON, *Lady Clara Vere de Vere*.

Det er avstand som gir sjarm til utsikten og kler fjellet i dets asurblå skjær.

—CAMPBELL, *Pleasures of Hope*.

Hans beste følgesvenner, uskyld og helse, og hans største rikdom, uvitenhet om rikdom.

—GOLDSMITH, *The Deserted Village*.

Vokt deg for desperate skritt! Den mørkeste dag, lev til i morgen, vil ha gått over.

—COWPER, *Needless Alarm*.

Mitt land er verden, og min religion er å gjøre godt.

—PAINE, *Rights of Man*.

Handel kan det hjelpe, samfunn det fremmer, men lokker piraten og forderver vennen: Det reiser hærer til en nasjons forsvar, men bestikker et senat, og landet er forrådt.

—POPE, *Moral Essays*.[5]

Å Gud, at mennesker skulle putte en fiende i sin munn for å stjele bort deres fornuft!

—SHAKESPEARE, *Othello*.

Det spiller ingen rolle hvor trang porten er, hvor full av straff skriften er, jeg er herre over min skjebne, jeg er kaptein over min sjel.

—HENLEY, *Invictus*.

Verden er så full av en mengde ting, jeg er sikker på at vi alle burde være glade som konger.

—STEVENSON, *A Child's Garden of Verses*.

Hvis moralen din er dyster, kan du stole på at den er feil.

—STEVENSON, *Essays*.

Hvert fortrinn har sin avgift. Jeg lærer å være fornøyd.

—EMERSON, *Essays*. 8. Hold en to minutters tale om et av følgende generelle emner, men du vil oppdage at ideene dine kommer lettere hvis du begrenser emnet ved å ta en bestemt side av det. For eksempel, i stedet for å prøve å tale om «Lov» generelt, ta påstanden «Den fattige mannen har ikke råd til å reise sak»; eller i stedet for å dvele ved «Fritid», vis hvordan moderne hastighet skaper mer fritid. På denne måten kan du utvide denne emnelisten i det uendelige.

*GENERELLE TEMAER*

Lov. Politikk. Kvinnestemmerett. Initiativ og referendum. En større marine. Krig. Fred. Utenlandsk innvandring. Alkoholomsetning. Fagforeninger. Streik. Sosialisme. Enkeltskatt. Tariff. Ærlighet. Mot. Håp. Kjærlighet. Barmhjertighet. Vennlighet. Rettferdighet. Fremgang. Maskineri. Oppfinnelse. Rikdom. Fattigdom. Jordbruk. Vitenskap. Kirurgi. Hastverk. Fritid. Lykke. Helse. Forretninger. Amerika. Det fjerne østen. Pøbel. Høyskoler. Sport. Ekteskap. Skilsmisse. Barnearbeid. Utdanning. Bøker. Teater. Litteratur. Elektrisitet. Prestasjon. Nederlag. Offentlig tale. Ideal. Samtale. Det mest dramatiske øyeblikket i mitt liv. Mine lykkeligste dager. Ting som er verdt å satse på. Hva jeg håper å oppnå. Mitt største ønske. Hva jeg ville gjort med en million dollar. Går menneskeheten fremover? Vårt største behov.

FOTNOTER:

[Footnote 4: Se kapitlet «Å utvide ordforrådet.»]

[Footnote 5: Penger.]

Å, det er noe i denne stemmen som når de innerste dyp av min ånd!

— LONGFELLOW, *Christus*.

Dramakritikeren i London *Times* uttalte en gang at skuespillerkunst er ni tideler stemmearbeid. Ser man bort fra budskapet, kan det samme med rette sies om offentlig tale. En rik, korrekt brukt stemme er den største fysiske faktoren for overtalelse og kraft, og overgår ofte virkningen av fornuft.

Men en god stemme, godt håndtert, er ikke bare en effektiv eiendel for den profesjonelle taleren, den er også et tegn på personlig kultur, og til og med en klar kommersiell fordel. Gladstone, som selv hadde en dyp, musikalsk stemme, har sagt: “Nitti menn av hundre i de overfylte profesjonene vil sannsynligvis aldri heve seg over middelmådighet fordi stemmetreningen er fullstendig forsømt og ansett som uviktig.” Dette er ord verdt å tenke over.

Det er tre grunnleggende krav for en god stemme:

*1. Letthet*

Signor Bonci fra Metropolitan Opera Company sier at hemmeligheten bak en god stemme er avslapning, og dette er sant, for avslapning er grunnlaget for letthet. Luftbølgene som produserer stemme, gir en annen type tone når de treffer avslappede muskler enn når de treffer sammentrukne muskler. Prøv dette selv. Trekk sammen musklene i ansiktet og halsen slik du gjør i hat, og fres ut “Jeg hater deg!” Slapp nå av slik du gjør når du tenker milde, ømme tanker, og si “Jeg elsker deg.” Så forskjellig stemmen høres ut.

I stemmeøvelser og når du taler, må du aldri presse tonene. Letthet må være ditt motto. Stemmen er et delikat instrument, og du må ikke håndtere den med hammer og tang. Ikke *tving* stemmen til å gå—*la* den gå. Ikke arbeid. La talens åk være lett og byrden den gir, liten.

Halsen din bør være fri for anstrengelse under tale, derfor er det nødvendig å unngå muskelsammentrekning. Halsen må fungere som en slags skorstein eller trakt for stemmen, derfor vil enhver unaturlig innsnevring ikke bare skade tonene, men også helsen.

Nervøsitet og mental anstrengelse er vanlige kilder til munn- og halsinnsnevring, så kjemp kampen for fatning og selvtillit som vi ba om i åpningskapitlet.

Men *hvordan* kan jeg slappe av? spør du. Ved ganske enkelt å *ville* slappe av. Hold armen rett ut fra skulderen. Trekk nå tilbake all kraft og la den falle. Øv avslapning av halsmusklene ved å la nakken og hodet falle fremover. Rull den øvre delen av kroppen rundt, med livlinjen som dreiepunkt. La hodet falle og rulle rundt mens du forskyver overkroppen til forskjellige stillinger. Ikke tving hodet rundt—slapp ganske enkelt av i nakken og la tyngdekraften dra det rundt mens kroppen beveger seg.

Igjen: la hodet falle fremover mot brystet, løft hodet, og la kjeven henge. Slapp av til kjeven føles tung, som om den var en vekt hengt i ansiktet. Husk at du må slappe av i kjeven for å få kontroll over den. Den må være fri og smidig for forming av tone, og for å la tonen slippe uhindret ut.

Lepene må også gjøres smidige for å hjelpe til med å forme klare og vakre toner. For smidighet i lepene, gjenta stavelsene *mo*—*me*. Når du sier *mo*, før lepene opp slik at de ligner formen på bokstaven O. Når du gjentar *me*, trekk dem tilbake slik du gjør når du gliser. Gjenta denne øvelsen raskt, og gi lepene så mye mosjon som mulig.

Prøv følgende øvelse på samme måte:

Mo—E—O—E—OO—Ah.

Når denne øvelsen er mestret, vil også følgende være utmerket for smidighet i lepene:

Husk disse *lydene* som er angitt (ikke *uttrykkene*), slik at du kan gjenta dem raskt.

| A som i May. | E som i Met. | U som i Use. | A “ Ah. | I “ Ice. | Oi “ Oil. | A “ At. | I “ It. | Ou “ Our. | O “ No. | O “ No. | OO “ Ooze. | A “ All. | OO “ Foot. | A “ Ah. | E “ Eat. | OO “ Ooze. | E “ Eat.

All aktiviteten i pusten må være sentrert, ikke i halsen, men i midten av kroppen—du må puste fra mellomgulvet. Legg merke til hvordan du puster når du ligger flatt på ryggen, avkledd i sengen. Du vil se at all aktiviteten da er sentrert rundt mellomgulvet. Dette er den naturlige og korrekte måten å puste på. Gjør dette til din vane ved konstant oppmerksomhet, for det vil gjøre deg i stand til å slappe mer fullstendig av i halsmusklene.

Det neste grunnleggende kravet for en god stemme er

*2. Åpenhet*

Hvis musklene i halsen er sammentrukne, tonegangen delvis lukket, og munnen holdt halvt igjen, hvordan kan du forvente at tonen kommer ut lys og klar, eller i det hele tatt kommer ut? Lyd er en serie av bølger, og hvis du gjør et fengsel av munnen din, holder kjeven og lepene stive, vil det være svært vanskelig for tonen å presse seg gjennom, og selv når den slipper ut, vil den mangle kraft og bærekraft. Åpne munnen vidt, slapp av alle taleorganene, og la tonen flyte lett ut.

Begynn å gjespe, men i stedet for å gjespe, tal mens halsen er åpen. Gjør denne åpne følelsen til en vane når du taler—vi sier *gjør* fordi det er et spørsmål om beslutning og øvelse, hvis stemmeorganene dine er sunne. Tonegangene dine kan være delvis lukket på grunn av forstørrede mandler, adenoid vegetasjon eller forstørrede nesemuslinger. I så fall bør en dyktig lege konsulteres.

Nesen er en viktig tonegang, og bør holdes åpen og fri for perfekte toner. Det vi kaller “å snakke gjennom nesen” er ikke å snakke gjennom nesen, som du lett kan demonstrere ved å holde deg for nesen mens du snakker. Hvis du plages med nasale toner forårsaket av utvekster eller hevelser i nesegangene, vil et lite, smertefritt inngrep fjerne hindringen. Dette er ganske viktig, uavhengig av stemmen, for den generelle helsen vil bli mye svekket hvis lungene konstant sulter etter luft.

Det siste grunnleggende kravet for en god stemme er

*3. Fremoverplassering*

En stemme som er plassert bak i halsen, er mørk, dyster og uattraktiv. Tonen må plasseres fremover, men ikke *tving* den fremover. Du vil huske at vårt første prinsipp var letthet. *Tenk* tonen fremover og ut. Tro at den går fremover, og la den flyte lett. Du kan avgjøre om du plasserer tonen fremover eller ikke ved å puste dypt inn og synge *ah* med munnen vidåpen, og prøve å kjenne de små, fine lydbølgene treffe den benete munnhvelvingen rett over fortennene. Følelsen er så svak at du sannsynligvis ikke vil oppdage den med en gang, men hold ut i øvelsen, tenk alltid tonen fremover, og du vil bli belønnet med å kjenne stemmen din treffe taket i munnen. En korrekt fremoverplassering av tonen vil fjerne de mørke, halsete tonene som er så ubehagelige, ineffektive og skadelige for halsen.

Lukk lepene, nynn *ng*, *im* eller *an*. Tenk tonen fremover. Kjenner du den treffe lepene?

Hold håndflaten foran ansiktet og si kraftig *crash, dash, whirl, buzz*. Kan du kjenne de fremover-plasserte tonene treffe hånden? Øv til du kan. Husk at den eneste måten å få stemmen fremover på, er å *legge* den fremover.

*Hvordan utvikle stemmens bærekraft*

Det er ikke nødvendig å snakke høyt for å bli hørt på avstand. Det er nødvendig bare å snakke korrekt. Edith Wynne Matthisons stemme kan bære en hvisking gjennom et stort teater. Et papir som rasler på scenen i et stort auditorium, kan høres tydelig bakerst på galleriet. Hvis du bare bruker stemmen korrekt, vil du ikke ha store problemer med å bli hørt. Selvfølgelig er det alltid bra å rette talen til de fjerneste tilhørerne; hvis de får det med seg, vil de nærmere ikke ha noen problemer, men bortsett fra dette åpenbare tipset, må du følge disse lovene for stemmeproduksjon:

Husk å anvende prinsippene om letthet, åpenhet og fremoverplassering — de er de viktigste faktorene for å gjøre stemmen i stand til å bli hørt på avstand.

Ikke stirr i gulvet mens du snakker. Denne vanen gir ikke bare taleren et amatørmessig utseende, men hvis hodet henger fremover, vil stemmen rettes mot bakken i stedet for å flyte ut over publikum.

Stemme er en serie luftvibrasjoner. For å styrke den er to ting nødvendig: mer luft eller pust, og mer vibrasjon.

Pust er selve grunnlaget for stemmen. Akkurat som en kule med lite krutt bak seg ikke vil ha kraft og bærekraft, vil stemmen som har lite pust bak seg, være svak. Ikke bare vil dyp pusting—pusting fra mellomgulvet—gi stemmen bedre støtte, men det vil også gi den en sterkere resonans ved å forbedre den generelle helsen.

Vanligvis betyr dårlig helse en svak stemme, mens rikelig fysisk vitalitet vises gjennom en sterk, vibrerende stemme. Derfor er alt som forbedrer den generelle vitaliteten, en utmerket styrker for stemmen, forutsatt at du *bruker* stemmen riktig. Autoriteter er uenige om de fleste hygieneregler, men på ett punkt er de alle enige: vitalitet og lang levetid økes ved dyp pusting. Øv på dette til det blir en annen natur. Når du taler, ta dype åndedrag, men på en slik måte at innåndingene er lydløse.

Ikke prøv å snakke for lenge uten å fornye pusten. Naturen tar seg ganske bra av dette ubevisst i samtale, og den vil gjøre det samme for deg på talerstolen hvis du ikke blander deg inn i dens forvarsler.

En bestemt, svært vellykket taler utviklet stemmens bærekraft ved å løpe over jordene og øve på talene sine mens han løp. Den kraftige mosjonen tvang ham til å ta dype åndedrag og utviklet lungekraft. En hard basketball- eller tenniskamp er en effektiv måte å øve dyp pusting på. Når disse metodene ikke er praktiske, anbefaler vi følgende:

Plasser hendene på sidene, på livlinjen.

Ved å prøve å omspenne livet med fingrene og tomlene, tving all luften ut av lungene.

Ta et dypt pust. Husk at all aktiviteten skal være sentrert i *midten* av kroppen; ikke løft skuldrene. Når pusten tas, vil hendene dine bli presset ut.

Gjenta øvelsen, plasser hendene på korsryggen og press dem ut mens du puster inn.

Mange metoder for dyp pusting er gitt av forskjellige autoriteter. Få luften inn i lungene—det er det viktige.

Kroppen fungerer som et lydbunn for stemmen, akkurat som fiolinens kropp fungerer som lydbunn for dens toner. Du kan øke vibrasjonene ved øvelse.

Plasser fingeren på leppen og nynn toneskalaen, tenk og plasser stemmen fremover på lepene. Kjenner du lepene vibrere? Etter litt øvelse vil de vibrere og gi en kilende følelse.

Gjenta denne øvelsen, og kast nynningen inn i nesen. Hold den øvre delen av nesen mellom tommel og pekefinger. Kan du kjenne nesen vibrere?

Plasser håndflaten på toppen av hodet, og gjenta denne nynneøvelsen. Tenk stemmen dit mens du nynner i hodetoner. Kan du kjenne vibrasjonen der?

Plasser nå håndflaten på bakhodet, og gjenta den foregående prosessen. Prøv det så på brystet. Husk alltid å tenke tonen din der du ønsker å kjenne vibrasjonene. Selve tanken på en del av kroppen vil tendere til å få den til å vibrere.

Gjenta følgende etter en dyp innånding, og forsøk å kjenne alle deler av kroppen vibrere samtidig. Når du har oppnådd dette, vil du oppdage at det er en behagelig følelse.

Hei, mine muntre kamerater. Kom igjen! Vi vil leke som feer, spretne i den glade måneskinnsnatten.

*Stemmrenshet*

Denne kvaliteten blir noen ganger ødelagt ved å kaste bort pusten. Kontroller pusten nøye, bruk bare så mye som er nødvendig for produksjon av tone. Utnytt alt du slipper ut. Unnlatelse av dette resulterer i en pustete tone. Ta inn pust som en ødselmann; når du taler, slipp den ut som en gnier.

*Stemmetips*

Prøv aldri å presse stemmen når du er hes.

Ikke drikk kaldt vann når du taler. Det plutselige sjokket på de oppvarmede taleorganene vil skade stemmen.

Unngå å legge stemmen for høyt—det vil gjøre den raspete. Dette er en vanlig feil. Når du merker at stemmen er i et for høyt register, senk den. Ikke vent til du kommer på talerstolen for å prøve dette. Øv på det i din daglige samtale. Gjenta alfabetet, begynn med A på lavest mulig tone og gå opp en tone for hver påfølgende bokstav, for utvikling av omfang. Et bredt omfang vil gi deg letthet i å gjøre mange forandringer i tonehøyde.

Ikke få for vane å lytte til stemmen din når du taler. Du vil trenge hjernen din til å tenke på hva du sier—spar observasjonen din til privat øvelse.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hva er de viktigste kravene for en god stemme? 2. Forklar hvorfor hvert enkelt er nødvendig for god stemmeproduksjon. 3. Gi noen øvelser for utvikling av disse tilstandene. 4. Hvorfor er stemmens omfang ønskelig? 5. Forklar hvordan stemmens omfang kan utvikles. 6. Hvor mye daglig øvelse anser du som nødvendig for riktig utvikling av stemmen din? 7. Hvordan kan resonans og bærekraft utvikles? 8. Hva er dine stemmefeil? 9. Hvordan prøver du å rette dem?

Et muntert sinn forent med uskyld vil gjøre skjønnhet tiltrekkende, kunnskap herlig og vidd godmodig.

– JOSEPH ADDISON, _The Tattler_.

Poe sa at «skjønnhetens tone er tristhet», men han tenkte tydeligvis fra virkning til årsak, ikke omvendt, for tristhet er sjelden en produsent av skjønnhet – det er særlig gledens område.

Den utsøkte skjønnheten i en solnedgang er ikke oppkvikkende, men tenderer mot en slags melankoli som ikke er langt fra velbehag. Den hjemsøkende skjønnheten i dyp, stille musikk rommer mer enn et snev av tristhet. De vakre mollkadensene i fuglesang ved skumring er nesten deprimerende.

Grunnen til at vi blir påvirket til tristhet av visse former for rolig skjønnhet, er todelt: bevegelse er stimulerende og gledesfremkallende, mens stillhet fører til ettertanke, og ettertanke bringer igjen ofte frem tonen av vemodig lengsel etter det som er forbi. For det andre fremkaller stille skjønnhet en vag aspirasjon etter det relativt uoppnåelige, men stimulerer ikke til den enorme innsatsen som er nødvendig for å gjøre den svakt ønskede tilstanden eller gjenstanden til vår egen.

Vi må av disse grunnene skille mellom skjønnhetens tristhet og skjønnhetens glede. Sann glede er en dyp, indre ting og rommer langt mer enn idéen om livlige, optimistiske ånder, for den inkluderer en viss aktiv tilfredshet i hjertet. I dette kapittelet vil ordet imidlertid ha sin optimistiske, overstrømmende betydning – vi tenker nå på livlig, lysøyd, lattermild glede.

Musikalske, gledesfylte toner utgjør stemmens sjarm, en subtil magnetisme som er herlig smittsom. Nå kan det for den overflatiske leser synes som om å ta lansen og skjære inn i denne forlokkende stemmekvaliteten ville være å dissekere en sommerfuglvinge og dermed ødelegge dens sjarm. Men hvordan kan vi fremkalle en effekt hvis vi ikke er sikre på årsaken?

_Nasal resonans produserer klokkeklangen i stemmen_

Stemmens gangveier i nesen må holdes helt frie for de lyse tonene i stemmen – og etter vår advarsel i det foregående kapittelet vil du ikke forveksle det som populært og feilaktig kalles en «nasal» tone, med den ekte nasale kvaliteten, som så godt illustreres av stemmearbeidet til trente franske sangere og talere.

For å utvikle nasal resonans, syng følgende, og hold så lenge som mulig på _ng_-lydene. Plasser stemmen i nesehulen. Øv både i høye og lave register, og utvikle omfang – _med lyshet_.

Syng-sang. Ding-dong. Hong-kong. Lang-streng.

Å øve med falsettstemme utvikler en lys kvalitet i den normale talestemmen. Prøv følgende, og alle andre utdrag du velger, med falsettstemme. En manns falsettstemme er ekstremt høy og kvinnelig, så menn bør ikke øve med falsett når øvelsen blir slitsom.

Hun foraktet fullstendig den beste av hans klan, og erklærte den niende av enhver mann for en perfekt uanstendig brøk.

Skuespillerinnen Mary Anderson spurte poeten Longfellow hva hun kunne gjøre for å forbedre stemmen sin. Han svarte: «Les høyt hver dag, gledesfylt, lyrisk poesi.»

De gledesfylte tonene er de lyse tonene. Utvikle dem med øvelser. Øv stemmeøvelsene dine i en holdning av glede. Under påvirkning av velbehag utvider kroppen seg, tonegangene åpner seg, hjerte- og lungeaksjonen akselereres, og alle primære betingelser for god tone er etablert.

Flere sanger strømmer ut fra de knuste vinduene i negerhyttene i sør enn fra de overdådige hjemmene på Fifth Avenue. Henry Ward Beecher sa at de lykkeligste dagene i hans liv ikke var da han hadde blitt en internasjonal skikkelse, men da han var en ukjent prest i Lawrenceville, Ohio, som feide sin egen kirke og arbeidet som snekker for å hjelpe til med å betale kjøpmannen. Lykke er i stor grad en holdning til sinnet, å se livet fra den rette vinkelen. Den optimistiske holdningen kan kultiveres, og den vil uttrykke seg i stemmens sjarm. Et telefonselskap satte nylig opp dette mottoet i sine båser: «Stemmen med smilet vinner.» Det gjør den. Prøv det.

Å lese gledesfylt prosa eller lyrisk poesi vil hjelpe å putte smil og sjelenes glede inn i stemmen din. De følgende utdragene er utmerkede for øvelse.

_HUSK_ at når du først øver på disse klassikerne, skal du gi all oppmerksomhet til to ting: en gledesfylt holdning i hjerte og kropp, og lyse toner i stemmen. Etter at disse målene er oppnådd til din tilfredshet, gå nøye gjennom prinsippene for offentlig tale som er lagt frem i de foregående kapitlene, og sett dem i praksis når du leser disse passasjene igjen og igjen. _Det ville være bedre å lære hvert utdrag utenat._

ØVELSESUTDRAG

_FRA MILTONS «L’ALLEGRO»_

Skynd deg, nymfe, og bring med deg Spøk og ungdommelig Lystighet, Kvikkheter og Luner og løsfulle Påfunn, Nikk og Nikk og kransede Smil, Slike som henger på Hebes kinn, Og elsker å leve i slett smilehull, – Lek som rynkede Bekymring spotter, Og Latter som holder begge sider.

Kom, og tripp mens du går På den lette fantastiske tå; Og i din høyre hånd led med deg Fjellnymfen, søte Frihet: Og hvis jeg gir deg ære skyldig, Munterhet, oppta meg i ditt lag, Å leve med henne, og leve med deg, I upåklagelige gleder fri;

Å høre lerken begynne sin flukt, Og syngende, skremme den triste Natt Fra hans vakttårn i himmelen, Til den plettede Daggry står opp; Da å komme til tross for sorg, Og ved mitt vindu ønske god morgen Gjennom søtbrer, eller vinen, Eller den tvunnne eglantinen; Mens hanen med livlig larm Sprer resten av mørket tynt, Og til stakken, eller låvedøren, Stautelig stoltserer sine damer foran;

Ofte lyttende hvordan hundene og hornet Muntert vekker den slumrende Morgen, Fra siden av en gråhvit ås, Gjennom den høye skogen gjenlyder skarpt; En gang gående, ikke usett, Ved hekk-almer, på grønne hauger, Rett imot den østre port, Hvor den store Sol begynner sin stand, Kledd i flammer og rav-lys, Skyene i tusen liverier prydet, Mens plogmannen nær ved hånden Fløiter over den furede jord, Og melkepiken synger glad, Og slåttearbeideren hvesser ljåen, Og hver hyrde forteller sin historie, Under hagtornen i dalen.

_HAVET_

Havet, havet, det åpne hav, Det blå, det friske, det feberfrie; Uten et merke, uten en grense, Det løper jordens vide regioner rundt; Det leker med skyene, det håner himmelen, Eller som et vugget vesen ligger. Jeg er på havet, jeg er på havet, Jeg er hvor jeg alltid ville være, Med det blå over og det blå under, Og stillhet hvorhen jeg går. Hvis en storm skulle komme og vekke dypet, Hva gjør vel det? Jeg skal ri og sove.

Jeg elsker, å! hvor jeg elsker å ri På den voldsomme, skummende, bristende tidevann, Hvor hver gal bølge drukner månen, Og fløiter høyt sin stormmelodi, Og forteller hvordan det går i verden under, Og hvorfor sørvestvinden blåser! Jeg var aldri på den triste, tamme strand Men jeg elsket det store havet mer og mer, Og fløy tilbake til dets bølgende bryst, Som en fugl som søker sin mors rede, – Og en mor var det og er det for meg, For jeg ble født på det åpne hav.

Bølgene var hvite, og rød morgenen, I den støyende timen da jeg ble født; Hvalen fløitet, nisen rullet, Og delfinene blottet sine rygger av gull; Og aldri ble hørt et så vilt utbrudd, Som hilste livet til havets barn. Jeg har levd, siden da, i ro og strid, Fullt femti somre et omflakkende liv, Med rikdom å bruke, og en makt å streife, Men aldri søkt eller sukket etter forandring: Og døden, når han enn kommer til meg, Skal komme på det vide, ubegrensede hav!

– BARRY CORNWALL.

Solen skinner ikke for noen få trær og blomster, men for den vide verdens glede. Den ensomme furuen på fjelltoppen vifter sine mørke greiner, og roper: «Du er min sol.» Og den lille engfiolen løfter sitt blå beger, og hvisker med sin parfymerte ånde: «Du er min sol.» Og kornet på tusen marker rasler i vinden, og svarer: «Du er min sol.» Og så sitter Gud strålende i Himmelen, ikke for en begunstiget fåtall, men for livets univers; og det er intet vesen så fattig eller så lavt at det ikke kan se opp med barnlig tillit og si: «Min Far! Du er min.»

– HENRY WARD BEECHER.

_LERKEN_

Fugl av villmarken, Lystig og bekymringsløs, Søt være din morgenbønn over hede og eng! Emblem av lykke, Velsignet er din bolig: Å, å bo i ørkenen med deg!

Vill er din sang, og høy, Langt i den dunete sky, – Kjærlighet gir den energi; kjærlighet ga den fødsel. Hvor, på din duggvåte vinge Hvor reiser du hen? Din sang er i himmelen; din kjærlighet er på jorden.

Over fjell og kildeglans, Over hede og grønn ås, Over den røde strimmel som forkynner dagen; Over den dunkle lille skyen, Over regnbuens rand, Musikalske kjerub, svev, syngende, avsted!

Så, når skumringen kommer, Lavt i lyngblomstene, Søt vil din velkomst og kjærlighetens seng være! Emblem av lykke, Velsignet er din bolig. Å, å bo i ørkenen med deg!

– JAMES HOGG.

I gledesfylt samtale er det et elastisk trykk, et delikat slag, på de sentrale idéene, som ofte følger en pause. Dette elastiske trykket tilfører livaktighet til stemmen. Hvis du prøver gjentatte ganger, kan det sanses ved å føle tungen slå mot tennene. Det fullstendige fraværet av elastisk trykk i stemmen kan observeres i den tykke tungen til den berusede mannen. Prøv å snakke med tungen liggende stille i bunnen av munnen, og du vil oppnå stort sett samme effekt. Livaktighet i tale oppnås ved å bruke tungen til å slå av den betonte idéen med et avgjørende, elastisk trykk.

Fremfør følgende med avgjørende slag på de betonte idéene. Fremfør det på en livaktig måte, og legg merke til den elastiske trykkbevegelsen til tungen. En smidig, responsiv tunge er helt avgjørende for godt stemmearbeid.

_FRA NAPOLEONS TALE TIL DIREKTORIET VED HANS RETUR FRA EGYPT_

Hva har dere gjort med det strålende Frankrike som jeg forlot dere? Jeg forlot dere i fred, og jeg finner dere i krig. Jeg forlot dere seirende, og jeg finner dere beseiret. Jeg forlot dere Italias millioner, og jeg finner bare plyndring og fattigdom. Hva har dere gjort med de hundre tusen franskmennene, mine følgesvenner i ære? De er døde! ... Denne tilstanden kan ikke vare lenge; på mindre enn tre år ville den styrte oss i despoti.

Øv på følgende utdrag for utvikling av elastisk trykk; si det i en gledesfylt ånd, og bruk øvelsen til å utvikle stemmens sjarm på _alle_ måtene som er foreslått i dette kapittelet.

_BEKKEN_

Jeg kommer fra steder med sothøne og hegre, Jeg gjør et plutselig utfall, Og funkler ut blant bregnen, For å skravle ned en dal.

Av tretti åser skynder jeg meg ned, Eller glir mellom ryggene; Forbi tjue grender, en liten by, Og halvt hundre bruer.

Til sist forbi Philips gård flyter jeg For å møte den fulle elven; For menn kan komme og menn kan gå, Men jeg går evig på.

Jeg skravler over steinete veier, I små skarpe og diskant, Jeg bobler inn i virvlende bukter, Jeg bablet på småsteinene.

Med mange en sving irriterer jeg mine bredder, Forbi mange en mark og svartjord, Og mange et eventyrlig forland satt Med pileurt og kattost.

Jeg skravler, skravler, som jeg flyter For å møte den fulle elven; For menn kan komme og menn kan gå, Men jeg går evig på.

Jeg slynger meg, og inn og ut, Med her en blomst som seiler, Og her og der en kraftig ørret, Og her og der en harr,

Og her og der et skummende fnugg På meg, som jeg reiser, Med mange en sølvblank vannflate Over det gyldne gruset,

Og drar dem alle med, og flyter For å møte den fulle elven, For menn kan komme og menn kan gå, Men jeg går evig på.

Jeg stjeler forbi plener og gressflekker, Jeg glir forbi hasselkjerr, Jeg flytter de søte forglemmegeiene Som vokser for lykkelige elskere.

Jeg glir, jeg sklir, jeg mørkner, jeg glimter, Blant mine skvulpende svaler; Jeg får det nettinnfangede solskinnet til å danse Mot mine sandgrunner,

Jeg murrer under måne og stjerner I kratt av bjørnebær, Jeg nøler ved mine rullesteinsbredder, Jeg slentrer rundt mine karse;

Og ut igjen jeg bøyer og flyter For å møte den fulle elven; For menn kan komme og menn kan gå, Men jeg går evig på.

– ALFRED TENNYSON.

Barn som leker på gaten, glade av ren fysisk vitalitet, viser en resonans og sjarm i stemmene sine ganske forskjellig fra stemmene som svever gjennom sykehusenes stille korridorer. En dyktig lege kan fortelle mye om pasientens tilstand bare fra lyden av stemmen. Sviktende helse, eller til og med fysisk tretthet, forteller seg gjennom stemmen. Det er alltid bra å hvile og være helt uthvilt før man prøver å holde en offentlig tale. Når det gjelder helse, tillater verken omfang eller plass oss å diskutere hygieneens lover her. Det finnes mange utmerkede bøker om dette emnet. Under den romerske keiser Tiberius’ regjeringstid skrev en senator til en annen: «For den vise er ett ord nok.»

«Klærne vitner ofte om mannen;» stemmen gjør det alltid – den er en av de største avslørerne av karakter. Den overfladiske kvinnen, den brutale mannen, den fordervede, den kultiverte personen, avslører ofte indre natur i stemmen, for selv den mest geniale forstiller kan ikke helt forhindre at dens toner og kvaliteter påvirkes av den minste forandring i tanke eller følelse. I sinne blir den høy, skarp og ubehagelig; i kjærlighet lav, myk og melodiøs – variasjonene er like grenseløse som de er fascinerende å observere. Besøk et teaterhotell i en stor by, og lytt til sirkelsag-stemmene til korpikene fra en eller annen burlesk «attraksjon». Forklaringen er enkel – sirkelsag-liv. Emerson sa: «Når en mann lever med Gud, skal hans stemme være like søt som bekkens mumling eller kornets rasling.» Det er umulig å tenke egoistiske tanker og ha enten en attraktiv personlighet, en elskverdig karakter eller en sjarmerende stemme.

Hvis du vil besitte stemmens sjarm, dyrk en dyp, oppriktig sympati for menneskeheten. Kjærlighet vil skinne ut gjennom øynene dine og forkynne seg i dine toner. En hemmelighet ved kanarifuglens søte sang kan være dens frihet fra besmittede tanker. Din karakter forskjønner eller skjemmer din stemme. Som en mann tenker i sitt hjerte, slik er hans stemme.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Definer (_a_) sjarm; (_b_) glede; (_c_) skjønnhet. 2. Lag en liste over alle ord relatert til _glede_. 3. Skriv en tre minutters lovtale over «Den gledesfylte mannen». 4. Fremfør den uten bruk av notater. Har du nøye vurdert alle kvalitetene som inngår i å skape stemmens sjarm i fremførelsen? 5. Fortell kort med egne ord hvilke midler som kan brukes for å utvikle en sjarmerende stemme. 6. Diskuter stemmens effekt på karakter. 7. Diskuter karakterens effekt på stemmen. 8. Analyser stemmens sjarm hos en hvilken som helst taler eller sanger du velger. 9. Analyser manglene ved en gitt stemme. 10. Hold en kort humoristisk tale som imiterer visse stemmemangler, og påpek årsaker. 11. Lær følgende strofe utenat og tolk hver fase av fryd som er antydet eller uttrykt av poeten.

Et spedbarn når det stirrer på et lys, Et barn i øyeblikket når det tømmer brystet, En hengiven når verten svever i sikte, En araber med en fremmed som gjest, En sjømann når prisen har slått i kamp, En gjerrigknark som fyller sin mest hamstrede kiste, Føler henrykkelse; men ikke slik sann glede høster Som de som våker over det de elsker mens det sover.

– BYRON, _Don Juan_.

I mennesket taler Gud.

– HESIOD, _Arbeid og dager_.

Og endeløse er talens måter, og langt strekker ordets mark seg fra side til side.

– HOMER, _Iliaden_.

I dagligtale blir betegnelsene «uttale», «tydelighet» og «artikulasjon» brukt om hverandre, men ekte uttale omfatter tre forskjellige prosesser og kan derfor defineres som _fremføringen av en stavelse eller en gruppe stavelser med hensyn til artikulasjon, aksentuering og tydelighet_.

Tydelig og nøyaktig fremføring er en av de viktigste faktorene i offentlig tale. Hvor absurd er det ikke å høre en taler som lager lyder av «utilpass alvor» under den selvgode villfarelsen at han faktisk forteller noe til publikum? Fortelle? Å fortelle betyr å kommunisere, og hvordan kan han egentlig kommunisere uten å gjøre hvert eneste ord tydelig?

Slurvete uttale kommer enten av fysiske misdannelser eller av vane. En kirurg eller en tannlege kan korrigere en misdannelse, men din egen vilje, som arbeider gjennom selvobservasjon og besluttsomhet i øvelse, vil bryte en vane. Alt avhenger av om du synes det er verdt strevet.

Mangelfull tale er så utbredt at det å være fri for den er unntaket. Det er smertefullt vanlig å høre offentlige talere mishandle kongens engelsk. Hvis de ikke nådeløst dreper den, som Curran en gang sa, så slår de ofte en _i_ i hjel.

En kanadisk presteskribent, som skriver i _Homiletic Review_, forteller at han i sin studietid «hadde en klassekamerat som var engelskmann, og som vikarierte i en landsbykirke en søndag. Påfølgende mandag ledet han et misjonsmøte. Under talen sa han at noen bønder trodde de gjorde sin plikt overfor misjonen når de ga sine 'odd og enner' til arbeidet, men Herren krevde mer. Etter møtet sa en ung kvinne alvorlig til en venninne: 'Jeg er sikker på at bøndene gjør godt i å gi sine okser og ender til misjonen. Det er mer enn de fleste har råd til.'»

Det er uutholdelig frekkhet for enhver mann som står foran et publikum og insisterer på å jage _h_ ut av lykke, hjem og himmel, og, for å parafrasere Waldo Messaros, ikke lar den få hvile selv i helvete. Den som ikke viser nok selvinnsikt til å se slike åpenbare feil hos seg selv, eller nok selvbeherskelse til å rette på dem, har ikke noe med å undervise andre. Hvis han _kan_ gjøre det bedre, bør han tie. Hvis han _vil_ gjøre det bedre, bør han også tie.

Bortsett fra uhelbredelige fysiske skader – og få er uhelbredelige i dag – handler alt om vilje. Listen over dem som har gjort det umulige gjennom trofast arbeid, er like inspirerende som en navneopplesning av krigere. «Jo mindre det er av deg,» sier Nathan Sheppard, «desto større er behovet for at du gjør det beste ut av det du har.»

_Artikulasjon_

Artikulasjon er dannelsen og sammenføyningen av talens grunnleggende lyder. Det kan virke skremmende å skulle artikulere de tredjedels millionene ord som utgjør vårt engelske vokabular, men måten å begynne på er egentlig enkel: _lær å uttale hver av de førtifire grunnleggende lydene i språket vårt korrekt, og med lett skifte fra en til en annen_.

Grunner til at artikulasjonen så smertefullt sløres av mange offentlige talere, er fire: uvitenhet om grunnlydene; unnlatelse av å skille mellom nesten like lyder; en slurvete, lat bruk av taleorganene; og en slov vilje. Den som ennå er herre over seg selv, vil vite hvordan han skal håndtere hver av disse manglene.

Vokallydene er den mest plagsomme kilden til feil, spesielt der diftonger forekommer. Hvem har ikke hørt slike feil som treffes i dette uforlignelige verset av Oliver Wendell Holmes:

Lærdomsdommen dømmer uten håp de lepper som i glemsel taler om s[)å]pe for s[å]pe; Den landsforviser fra sin skjønne bo den klønete røst som sier v[)e]g for v[e]g; Mindre streng mot ham som kaller sin fr[å]kke for fr[)å]kke og styrer sin b[å]t i tro at den er en b[)å]t. Hun tilgav én, vår klassiske bys stolthet, som i Cambridge sa m[)e]st i stedet for m[e]st, men rynket pannen og trampet sint med foten da hun hørte en lærer kalle en r[o]t for en r[)o]t.

Eksemplene ovenfor er alle enstavelsesord, men dårlig artikulasjon skyldes ofte at lyder som ikke hører sammen, settes sammen. For eksempel har ingen problemer med å si _beauty_, men mange insisterer på å uttale _duty_ som om det var stavet enten _dooty_ eller _juty_. Det er ikke bare hos uinnvidde talere vi hører slike slurvete artikulasjoner som _colyum_ for _column_ og _pritty_ for _pretty_; selv store talere synder av og til like skamløst som mindre kjente dødelige.

Nesten alle slike feil skyldes uforsiktighet, ikke ren uvitenhet – uforsiktighet fordi øret aldri prøver å høre hva leppene artikulerer. Det må være frustrerende for en utlending å finne ut at grunnlyden _ou_ ikke gir noen antydning om uttalen av _bough_, _cough_, _rough_, _thorough_ og _through_, og vi kan godt tilgi selv en kulturperson som av og til mister veien i det innfløkte engelske artikulasjonssystemet. Men det finnes ingen unnskyldning for den slurvete uttalen av de enkle vokallydene som utgjør både livet og skjønnheten i språket vårt. Den som er for lat til å tale tydelig, bør holde tungen i rett munn.

Konsonantlydene forårsaker alvorlige problemer bare for dem som ikke ser nøye på stavemåten av ord som skal uttales. Ingenting annet enn uforsiktighet kan forklare at man sier _Jakop_, _Babtist_, _sju_, _alltid_ eller _tilfredsstille_.

«Den som har ører til å høre, la ham høre,» var gjengivelsen en anglofobisk prest ga av den velkjente skriftstedet. Etter å ha hørt navnet Sir Humphry Davy uttalt, adresserte en franskmann som ønsket å skrive til den berømte engelskmannen brevet slik: «Serum Fridavi.»

_Aksentuering_

Aksentuering er trykklegging av de riktige stavelsene i ord. Dette er det som i dagligtale kalles _uttale_. For eksempel sier vi med rette at et ord er feiluttalt når det aksentueres _in'-vite_ i stedet for _in-vite'_, selv om det egentlig er en forseelse mot bare én form for uttale – aksentuering.

Det er livsverk å lære aksentueringen av et stort vokabular og holde tritt med skiftende bruk; men et våkent øre, studiet av ords opprinnelse og ordboksvanen vil vise seg å være mektige hjelpere i en oppgave som aldri kan bli fullført.

_Tydelighet_

Korrekt tydelighet er den fullstendige fremføringen av alle lydene i en stavelse eller et ord. Feil artikulasjon gir feil lyd til vokalen eller vokalene i et ord eller en stavelse, som _doo_ for _dew_; eller forener to lyder uriktig, som _hully_ for _wholly_. Feil tydelighet er den _ufullstendige_ fremføringen av en stavelse eller et ord, der lyden som utelates eller legges til, vanligvis er konsonantisk. Å si _needvendighet_ i stedet for _nødvendighet_ er en feil artikulasjon; å si _gjoer_ for _gjør_ er feil tydelighet. Den ene artikulerer – det vil si, forener – to lyder som ikke bør forenes, og gir dermed ordet en helt feil lyd; den andre unnlater å treffe alle lydene i ordet, og _på den spesielle måten_ uttales ordet også feil.

«Min tek' kan finn' i femte og sjet' vers i annet kapittel av Titus; og emne for min tale er 'Styret av våre hjem.'»[6]

Hva gjorde denne presten med sine sluttkonsonanter? Denne slurvete utelatelsen av vesentlige lyder er like støtende som den vanlige vanen å smelte ord sammen slik at de mister sin egenart og tydelighet. _Let mørk_, _oppe nede_, _ve'kke du_, _spesielt_, _eksamen_, er altfor vanlig til å trenge kommentar.

Ufullstendig tydelighet skyldes manglende oppmerksomhet og late lepper. Det kan korrigeres ved å bestemt rette oppmerksomheten mot dannelsen av stavelser mens de uttales. Fleksible lepper vil uttale vanskelige lydkombinasjoner uten å overse noen av dem, men slik fleksibilitet kan ikke oppnås uten å vanemessig uttale ord med tydelighet og nøyaktighet. En daglig øvelse i å uttale en rekke lyder vil på kort tid gi fleksibilitet til leppene og årvåkenhet til sinnet, slik at intet ord blir uttalt uten å få sin rette lydverdi.

Når vi vender tilbake til vår definisjon, ser vi at når lydene i et ord artikuleres riktig, de rette stavelsene aksentueres og full verdi gis til hver lyd i tydeligheten, har vi korrekt uttale. Kanskje ett ord av forsiktighet er nødvendig her, for at ingen, i sitt iver etter å få frem hver eneste lyd tydelig, skal overdrive saken og forsømme uttalens helhet og glatthet. Pass på å ikke gi stavelser så mye fremtreden at ord virker lange og kantete. Skjøtene må holdes sømmelig kledd.

Før fremføring, forsøm ikke å gå gjennom manuskriptet ditt og noter hver eneste lyd som muligens kan uttales feil. Slå opp i ordboken og gjør forsikringen dobbelt sikker. Hvis ordarrangementet er ugunstig for tydelig fremføring, endre enten ord eller rekkefølge og hvil ikke før du kan følge Hamlets instruksjoner til skuespillerne.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Øv deg i å gjenta følgende raskt, med spesiell oppmerksomhet på konsonantene.

«Tåpelige Tullius, hetende feberaktig, fant feilaktig feil hos Floras lettsindighet.»[7]

Maries mesterlige mimikk lager mye ugagn.

Sittende på skinnende skifer selger hun skjell.

Dere unge ga etter for deres ungdoms julelengsler i går. 2. Lyd _l_ i hvert av følgende ord, gjentatt i rekkefølge:

Blå blå blinkere blokkerte svarte Blondins øyne. 3. Sier du en _blå_ himmel eller en _blå_ himmel? 4. Sammenlign _u_ lyden i _få_ og _ny_. Si hver høyt, og avgjør hva som er riktig: _Noo York_, _New Yawk_ eller _New York_? 5. Følg nøye instruksjonene i dette kapittelet når du leser følgende fra Hamlet. Etter intervjuet med farens spøkelse forteller Hamlet vennene Horatio og Marcellus at han har tenkt å spille en rolle:

_Horatio_. Å dag og natt, men dette er underfullt fremmed!

_Hamlet_. Og derfor, som en fremmed, gi det velkomst. Det er flere ting i himmel og jord, Horatio, enn det drømmes om i din filosofi. Men kom; Her, som før, aldri, så hjelp meg nåden, hvor fremmed eller rar jeg enn bærer meg ad,– slik jeg kanskje heretter finner det passende å påta meg en underlig oppførsel,– at dere, i slike tider når dere ser meg, aldri skal, med armene på denne måten, eller dette hoderyst, eller ved å uttale noen tvilsom frase, som «Vel, vel, vi vet,» eller «Vi kunne, om vi ville,» eller «Om vi ville snakke,» eller «Det er, om det kunne,» eller slik tvetydig ytring, for å merke at dere vet noe om meg: dette ikke å gjøre, så la nåde og barmhjertighet hjelpe dere i deres største nød, sverg.

– _Akt I. Scene V._ 6. Lag en liste over vanlige uttalefeil, og angi hvilke som skyldes feil artikulasjon, feil aksentuering og ufullstendig tydelighet. Korriger i hvert tilfelle. 7. Kritiser en tale du måtte ha hørt som viste disse feilene. 8. Forklar hvordan falsk skam over å virke for presis kan hindre oss i å dyrke perfekt verbal fremføring. 9. Overpresisjon er også en feil. Å fremheve en stavelse unødig er å karikere ordet. Vær _måteholden_ når du leser følgende:

_DEN SISTE TALEN TIL MAXIMILIAN DE ROBESPIERRE_

Republikkens fiender kaller meg tyrann! Var jeg slik, ville de krype ved mine føtter. Jeg skulle fôre dem med gull, jeg skulle gi dem immunitet for deres forbrytelser, og de ville være takknemlige. Var jeg slik, ville kongene vi har beseiret, langt fra å forbanne Robespierre, gi meg sin skyldige støtte; det ville være en pakt mellom dem og meg. Tyranni må ha redskaper. Men tyranniets fiender, – hvor fører deres vei hen? Til graven, og til udødelighet! Hvilken tyrann er min beskytter? Hvilken fraksjon tilhører jeg? Dere selv! Hvilken fraksjon, siden revolusjonens begynnelse, har knust og tilintetgjort så mange avslørte forrædere? Dere, folket, – våre prinsipper – er den fraksjonen – en fraksjon jeg er hengiven til, og som all dagens skurkaktighet har sluttet seg sammen mot!

Bekreftelsen av republikken har vært mitt mål; og jeg vet at republikken bare kan grunnlegges på den evige moralens grunnvoll. Mot meg og mot dem som holder beslektede prinsipper, er forbundet dannet. Mitt liv? mitt liv forlater jeg uten anger! Jeg har sett fortiden; og jeg forutser fremtiden. Hvilken venn av dette landet ville ønske å overleve det øyeblikket da han ikke lenger kunne tjene det, – da han ikke lenger kunne forsvare uskyld mot undertrykkelse? Hvorfor skulle jeg fortsette i en tingenes orden, der renkespill evinnelig triumferer over sannhet; der rettferdighet hånes; der de mest avskyelige lidenskaper, eller de mest absurde frykter, overkjører menneskehetens hellige interesser?

Når jeg ser den mengde av laster som revolusjonens strøm har rullet i uklar omfavnelse med dens borgerlige dyder, tilstår jeg at jeg noen ganger har fryktet at jeg skulle bli tilsølt, i ettertidens øyne, av det urene nabolaget av prinsippløse menn som har presset seg inn i fellesskap med menneskehetens oppriktige venner; og jeg gleder meg over at disse sammensvorne mot mitt land nå, gjennom sin hensynsløse raseri, har trukket dyp grense mellom seg selv og alle sanne menn.

Spør historien, og lær hvordan alle frihetens forsvarere, i alle tider, har blitt overveldet av baktalelse. Men deres bakvaskere døde også. De gode og de onde forsvinner begge fra jorden; men under svært forskjellige forhold. Å franskmenn! Å mine landsmenn! La ikke deres fiender, med sine ødeleggende læresetninger, fornedre deres sjeler og svekke deres dyder! Nei, Chaumette, nei! Døden er ikke «en evig søvn!» Borgere! slett fra graven det mottoet, risset inn av vanhellige hender, som sprer over all natur et sørgeslør, som tar fra undertrykt uskyld dens støtte, og spotter dødens velsignende dispensasjon! Innskriv heller disse ordene: «Døden er begynnelsen på udødelighet!» Jeg etterlater folkeundertrykkerne et forferdelig testamente, som jeg kunngjør med den uavhengighet som sømmer seg for en hvis bane snart er ved veis ende; det er den fryktinngytende sannheten – «Du skal dø!»

FOTNOTER:

[Fotnote 6: _School and College Speaker_, Mitchell.]

[Fotnote 7: _School and College Speaker_, Mitchell.]

Da Whitefield spilte en gammel blind mann som gikk med langsomme skritt mot kanten av avgrunnen, spratt Lord Chesterfield opp og utbrøt: «Gode Gud, han faller!»

– NATHAN SHEPPARD, _Before an Audience_.

Geberder er egentlig en enkel sak som krever observasjon og sunn fornuft, snarere enn en regelbok. Geberder er et ytre uttrykk for en indre tilstand. Det er kun en virkning – virkningen av et mentalt eller emosjonelt støt som kjemper for å komme til uttrykk gjennom fysiske kanaler.

Du må likevel ikke begynne i feil ende: Hvis du plages av dine geberder, eller av mangel på geberder, så ta tak i årsaken, ikke virkningen. Det hjelper overhodet ikke å feste noen mekaniske bevegelser på fremføringen din. Hvis treet i hagen din ikke vokser som du vil, så gjødsle og vann jorden og la treet få sol. Det hjelper åpenbart ikke treet å spikre på noen grener. Hvis sisternen din er tørr, vent til det regner, eller bor en brønn. Hvorfor skulle man pumpe i et tørt hull?

Den taleren hvis tanker og følelser velder opp i ham som en fjellkilde, vil ikke ha store problemer med å lage geberder; det vil bare være et spørsmål om å styre dem riktig. Hvis hans begeistring for emnet ikke er sterk nok til å gi ham en naturlig impuls til dramatisk handling, vil det være nytteløst å utstyre ham med en lang liste med regler. Han kan kanskje feste på noen bevegelser, men de vil se ut som visne grener spikret fast til et tre for å etterligne liv. Geberder må fødes, ikke bygges. En trehest kan more barna, men det skal en levende hest til for å komme noen vei.

Det er ikke bare umulig å fastsette bestemte regler om dette emnet, det ville også være dumt å prøve, for alt avhenger av talen, anledningen, talerens personlighet og følelser, og publikums holdning. Det er lett nok å forutsi resultatet av å gange syv med seks, men det er umulig å fortelle noen hva slags geberder han vil bli drevet til å bruke når han ønsker å vise sin inderlighet. Vi kan fortelle ham at mange talere lukker hånden, bortsett fra pekefingeren, og peker den fingeren rett mot publikum mens de øser ut tankene sine som en salve; eller at andre stamper med den ene foten for å understreke noe; eller at Mr.

Bryan ofte klapper hendene sammen for stor kraft, mens han holder den ene håndflaten opp på en avslappet måte; eller at Gladstone noen ganger stormet mot sekretærens bord i Parlamentet og slo det med hånden så kraftig at D’israeli en gang fikk hele salen til å bryte ut i latter ved tørt å gratulere seg selv med at en slik barriere sto mellom ham og «den ærede herre».

Alt dette, og en hel bok full av mer, kan vi fortelle taleren, men vi kan ikke vite om han kan bruke disse geberdene eller ikke, like lite som vi kan avgjøre om han kunne bruke Mr. Bryans klær. Det beste som kan gjøres om dette emnet, er å gi noen praktiske råd, og la god personlig smak avgjøre hvor effektiv dramatisk handling slutter og overdreven bevegelse begynner.

_Ethvert geberde som bare trekker oppmerksomhet til seg selv, er dårlig_

Hensikten med et geberde er å bære tanken og følelsen din inn i sinnene og hjertene til tilhørerne; det gjør det ved å understreke budskapet ditt, ved å tolke det, ved å uttrykke det i handling, ved å slå an tonen i enten en fysisk beskrivende, en antydende eller en typisk gestus – og husk hele tiden at geberde inkluderer _all_ fysisk bevegelse, fra ansiktsuttrykk og hoderisting til uttrykksfulle bevegelser med hånd og fot. En endring av holdning kan være en svært effektiv gestus.

Det som er sant om geberder, er sant om alt liv. Hvis folk på gaten snur seg og ser på måten du går på, er gange din viktigere enn deg selv – endre den. Hvis publikums oppmerksomhet trekkes mot geberdene dine, er de ikke overbevisende, for de _ser ut til_ å være – hva de tvilsomt har rett til å være i virkeligheten – studerte. Har du noen gang sett en taler bruke så groteske gester at du ble fascinert av deres vanvittige særhet, men ikke kunne følge tankene hans? Kvel ikke ideer med gymnastikk. Savonarola stormet ned fra den høye prekestolen midt iblant menigheten i _duomoen_ i Firenze og brakte overbevisningens ild til tilhørerne; Billy Sunday sklir inn til basen på plattformteppet når han dramatiserer en av sine baseball-illustrasjoner. Likevel har budskapet i begge tilfeller på en eller annen måte stått større enn gesten – det er først i etterpåklokskap at menn har husket _formen_ av dramatisk uttrykk.

Da Sir Henry Irving gjorde sin berømte avgang som «Shylock», var det siste publikum så hans bleke, grådige hånd, strukket ut, skinnende og klolignende mot bakgrunnen. I øyeblikket ble alle overveldet av den enorme typiske kvaliteten ved denne gesten; nå har vi tid til å tenke på dens kunst og diskutere dens realistiske kraft.

Bare når gesten er underordnet den altoppslukende viktigheten av ideen – et spontant, levende uttrykk for levende sannhet – er den i det hele tatt forsvarlig; og når den blir husket for sin egen del – som et stykke uvanlig fysisk energi eller som et dikt om ynde – er den en fullstendig fiasko som dramatisk uttrykk. Det finnes et sted for en særegen gangstil – det er på sirkus eller i cakewalken; det finnes et sted for overraskende rytmiske evolusjoner av armer og ben – det er på dansegulvet eller scenen. La ikke smidigheten og ynden din sette tankene dine ut av drift.

En av forfatterne av denne boken tok sine første timer i gestikk hos en bestemt høyskolepresident som visste langt mer om hva som skjedde på riksdagen i Worms enn om hvordan han skulle uttrykke seg i handling. Instruksjonene var å starte bevegelsen på et bestemt ord, fortsette den i en presis kurve, og folde ut fingrene ved avslutningen, og avslutte med pekefingeren – akkurat slik. Det er publisert mye, og mer enn nok, om dette emnet, med akkurat slike tåpelige anvisninger. Gestikk er et spørsmål om mentalitet og følelse – ikke et spørsmål om geometri. Husk, når et par sko, en uttalemetode eller en gestus trekker oppmerksomhet til seg selv, er den dårlig. Når du har gjort virkelig gode gester i en god tale, vil tilhørerne dine ikke gå bort og si: «For en vakre gester han gjorde!» men de vil si: «Jeg stemmer for det forslaget.» «Han har rett – jeg tror på det.»

_Gester bør fødes i øyeblikket_

De beste skuespillerne og offentlige talerne vet sjelden på forhånd hvilke gester de kommer til å gjøre. De gjør én gestus på bestemte ord i kveld, og ingen i morgen kveld på samme sted – deres ulike stemninger og tolkninger styrer gestene deres. Det er hele tiden et spørsmål om impuls og intelligent følelse hos dem – overse ikke ordet _intelligent_. Naturen gir ikke alltid de samme solnedgangene eller snøfnuggene, og bevegelsene til en god taler varierer nesten like mye som naturens skapelser.

Nå betyr ikke alt dette at du ikke må tenke litt på gestene dine. Hvis det var ment, hvorfor da dette kapittelet? Da sersjanten fortvilet ba rekrutten i klønete troppen om å tre ut og se på seg selv, ga han et glimrende råd – verdig til personlig anvendelse. Spesielt mens du er i læringsdagene for offentlig tale, må du lære å kritisere dine egne gester. Husk dem tilbake – se hvor de var unyttige, grove, klønete eller hva det var, og gjør det bedre neste gang. Det er en enorm forskjell mellom å være bevisst på seg selv og å være selvbevisst.

Det vil kreve din gode dømmekraft for å dyrke spontane gester og samtidig gi øvelse den oppmerksomheten den fortjener. Mens du stoler på øyeblikket, er det avgjørende å huske at bare et dramatisk geni effektivt kan utføre slike bedrifter som vi har fortalt om Whitefield, Savonarola og andre; og uten tvil kom de første gangene de ble brukt i et utbrudd av spontan følelse, likevel erklærte Whitefield at ikke før han hadde holdt en preken førti ganger, var fremføringen perfeksjonert. La øvelse fullføre det spontaniteten innleder. Enhver effektiv taler og enhver levende skuespiller har observert, overveid og øvd på gester inntil hans dramatiske handlinger er en underbevisst eiendel, akkurat som hans evne til å uttale korrekt uten å konsentrere tankene spesielt.

Hver dyktig taler har tilegnet seg et dusin måter han kan fremstille en gitt følelse i gestus på; faktisk er midlene for slikt uttrykk uendelige – og det er nettopp derfor det er både unyttig og skadelig å lage et kart over gester og håndheve dem som idealene for hva som kan brukes til å uttrykke denne eller hin følelsen. Øv på beskrivende, antydende og typiske bevegelser til de kommer like naturlig som en god artikulasjon; og forutsi sjelden gestene du vil bruke på et gitt tidspunkt: la noe være igjen til det øyeblikket.

_Unngå ensformighet i gestikk_

Stekt oksekjøtt er en utmerket rett, men det ville være forferdelig som eneste kosthold. Uansett hvor effektiv én gestus er, ikke overarbeid den. Legg variasjon i handlingene dine. Ensformighet vil ødelegge all skjønnhet og kraft. Pumpestanga gjør én effektiv gestus, og på varme dager er den svært veltalende, men den har sine begrensninger.

_Enhver bevegelse som ikke er betydningsfull, svekker_

Ikke glem det. Rastløshet er ikke uttrykk. Mange unyttige bevegelser vil bare ta publikums oppmerksomhet bort fra det du sier. En vidkjent mann introduserte kveldens taler en nylig søndag for et New York-publikum. Det eneste som ble husket fra den introduksjonstalen, var at taleren nervøst lekte med borddekselet mens han snakket. Vi ser naturligvis på bevegelige gjenstander. En vaktmester som setter ned et vindu, kan fjerne tilhørernes oppmerksomhet fra Mr. Roosevelt. Ved å gjøre noen få bevegelser på den ene siden av scenen, kan en korpike trekke tilskuernes interesse vekk fra en stor scene mellom «hovedrolleinnehaverne». Da våre forfedre bodde i huler, måtte de se etter bevegelige gjenstander, for bevegelser betydde fare. Vi har ennå ikke overvunnet vanen. Annonsører har utnyttet det – se de bevegelige lysskiltene i enhver by.

En klok taler vil respektere denne loven og spare på publikums oppmerksomhet ved å eliminere alle unødvendige bevegelser.

_Gesten bør enten være samtidig med eller komme før ordene – ikke etter dem_

Lady Macbeth sier: «Bær velkomst i ditt øye, din hånd, din tunge.» Snu om på denne rekkefølgen, og du får komedie. Si: «Der går han,» og pek på ham etter at du har avsluttet ordene, og se om ikke resultatet er komisk.

_Ikke gjør korte, rykkvise bevegelser_

Noen talere ser ut til å etterligne en servitør som ikke har fått tips. La bevegelsene dine være rolige og fra skulderen, som regel, snarere enn fra albuen. Men gå ikke til den andre ytterligheten og gjør for mange svevende bevegelser – det smaker av det sløve.

Legg litt «trøkk» og liv i gestene dine. Du kan imidlertid ikke gjøre dette mekanisk. Publikum vil merke det hvis du gjør det. De vet kanskje ikke nøyaktig hva som er galt, men gesten vil se falsk ut for dem.

_Ansiktsuttrykk er viktig_

Har du noen gang stoppet foran et Broadway-teater og sett på bildene av rollebesetningen? Legg merke til rekken med korpiker som skal uttrykke frykt. Deres holdninger er så mekaniske at forsøket er latterlig. Legg merke til bildet av «stjernen» som uttrykker den samme følelsen: musklene hans er spente, øyenbrynene hevet, han krymper seg, og frykt skinner gjennom øynene hans. Den skuespilleren _følte_ frykt da bildet ble tatt. Korpikene følte at det var på tide med en ostesmørbrød, og uttrykte den følelsen mer nøyaktig enn de gjorde frykt. Det er for øvrig en grunn til at de _blir_ i koret.

Bevegelsene i ansiktsmusklene kan bety langt mer enn bevegelsene i hånden. Mannen som sitter i en nedtrykt haug med et blikk av fortvilelse i ansiktet, uttrykker tankene og følelsene sine like effektivt som mannen som vifter med armene og roper fra baksiden av en lastebil. Øyet har blitt kalt sjelens vindu. Gjennom det skinner lyset av våre tanker og følelser.

_Ikke bruk for mye gestikk_

Faktisk, i livets store kriser gjør vi ikke mange handlinger. Når din nærmeste venn dør, kaster du ikke hendene i været og snakker om sorgen din. Du er mer sannsynlig å sitte og gruble i tørrøyet stillhet. Hudson-elven lager ikke mye lyd på veien til havet – den er ikke halvparten så høylytt som den lille bekken i Bronx Park som en oksefrosk kunne hoppet over. Den bjeffende hunden river aldri buksene dine – i det minste sier de at den ikke gjør det. Ikke frykt mannen som vifter med armene og roper sinne, men mannen som kommer stille opp med flammende øyne og brennende ansikt, kan slå deg ned. Støy er ikke styrke. Observer disse prinsippene i naturen og praktiser dem i fremføringen din.

Forfatteren av dette kapittelet observerte en gang en instruktør som drillen en klasse i gestikk. De var kommet til avsnittet fra Henrik VIII der den ydmykede kardinalen sier: «Farvel, et langt farvel til all min storhet.» Det er et av litteraturens patetiske avsnitt. En mann som uttrykker en slik følelse, ville være knust, og det siste på jorden han ville gjøre, ville være å lage pompøse bevegelser. Likevel hadde denne klassen en deklamasjonsmanual foran seg som ga en passende gestus for enhver anledning, fra å betale gassregningen til dødsleiefarvel. Så ble de instruert om å kaste armene ut i full lengde på hver side og si: «Farvel, et langt farvel til all min storhet.» En slik gestus kunne muligens brukes i en etter middagen-tale på konvensjonen til et telefonselskap hvis linjer strakte seg fra Atlanterhavet til Stillehavet, men å tenke seg at Wolsey brukte den bevegelsen, ville antyde at hans skjebne var rettferdig.

_Holdning_

Den fysiske holdningen man inntar foran publikum, er egentlig inkludert i gestikk. Nøyaktig hva den holdningen bør være, avhenger ikke av regler, men av talens og anledningens ånd. Senator La Follette sto i tre timer med vekten på fremre fot mens han lente seg utover rampelyset, kjørte fingrene gjennom håret og flammet opp en fordømmelse av trustene. Det var svært effektivt. Men forestill deg en taler som inntar den typen posisjon for å tale om utviklingen av veibyggingsmaskiner. Hvis du har et brennende, aggressivt budskap, og slipper deg løs, vil naturen naturligvis trekke vekten over på fremre fot. En mann i en het politisk krangel eller et gateslagsmål trenger aldri å stoppe opp for å tenke på hvilken fot han skal legge vekten på. Du kan noen ganger legge vekten på bakre fot hvis du har et rolig og avslappet budskap – men ikke bekymre deg for det: bare stå som en mann som virkelig føler det han sier.

Ikke stå med hælene tett sammen, som en soldat eller en butler. Du bør heller ikke stå med dem langt fra hverandre som en trafikkpoliti. Bruk enkel god oppførsel og sunn fornuft.

Her trengs et advarende ord. Vi har rådet deg til å la gestene og holdningene dine være spontane og ikke stive forberedt på forhånd, men gå ikke til den ytterligheten å ignorere viktigheten av å mestre dine fysiske bevegelser. En muskuløs hånd gjort smidig av fri bevegelse, er langt mer sannsynlig å være et effektivt redskap i gestikk enn en stiv, butt fingerdott. Hvis skuldrene dine er bøyelige og bæres godt, mens brystet ikke trekker seg tilbake fra samvær med haken, er sjansene for å bruke gode improviserte gester så mye bedre. Lær å holde _baksiden_ av nakken mot kragen, hold brystet høyt, og hold ned midjemålet.

Så oppmerksomhet på styrke, balanse, smidighet og ynde i kroppen er grunnlaget for god gestikk, for de er uttrykk for vitalitet, og uten vitalitet kan ingen taler tre inn i kraftens rike. Da en klønete kjempe som Abraham Lincoln steg opp til de høyeste høyder av veltalenhet, gjorde han det på grunn av sin sjels storhet – selve hans barske ånd og kunstløse ærlighet ble riktig uttrykt i hans knudrete kropp. Karakterens, inderlighetens og budskapets ild feide tilhørerne foran ham når de lunkne ordene fra en uoppriktig Apollo ville ha etterlatt ingen effekt. Men vær sikker på at du er en annen Lincoln før du forakter handikappet av fysisk klønete.

«Ty» Cobb har betrodd publikum at når han er i en slagdvale, står han til og med foran et speil, med balltre i hånden, for å observere «svingen» og «gjennomføringen» av slagformen sin. Hvis du vil lære å stå godt foran et publikum, se på deg selv i et speil – men ikke for ofte. Øv på å gå og stå foran speilet for å overvinne klønete – ikke for å dyrke en positur. Stå på plattformen med samme avslappede holdning som du ville brukt foran gjester i en salong. Hvis posisjonen din ikke er grasiøs, gjør den det ved å danse, gymnastikkarbeid, og _ved å få ynde og balanse i sinnet_.

Ikke hold hele tiden den samme posisjonen. Enhver stor endring i tanke nødvendiggjør en endring i posisjon. Føl deg hjemme. Det finnes ingen regler – det er hele tiden et spørsmål om smak. Mens du er på plattformen, glem at du har noen hender før du ønsker å bruke dem – husk dem da effektivt. Tyngdekraften vil ta seg av dem. Selvfølgelig, hvis du vil legge dem bak deg, eller folde dem innimellom, vil det ikke ødelegge talen din. Tanke og følelse er de store tingene i tale – ikke posisjonen til en fot eller en hånd. Bare _sett_ lemmene dine der du vil ha dem – du har en vilje, så forsøm ikke å bruke den.

La oss gjenta: forakt ikke øvelse. Gestene og bevegelsene dine kan være spontane og likevel være gale. Uansett hvor naturlige de er, er det mulig å forbedre dem.

Det er umulig for noen – til og med deg selv – å kritisere gestene dine før de er gjort. Du kan ikke beskjære et ferskentre før det kommer opp; tal derfor mye, og observer din egen tale. Mens du undersøker deg selv, ikke glem å studere statuer og malerier for å se hvordan de store fremstillerne av naturen har fått motivene sine til å uttrykke ideer gjennom handling. Legg merke til gestene til de beste talerne og skuespillerne. Observer det fysiske uttrykket av liv overalt. Bladene på treet reagerer på den minste bris. Musklene i ansiktet ditt, lyset i øynene dine, bør reagere på den minste endring i følelse. Emerson sier: «Hvert menneske jeg møter, er min overordnede på en eller annen måte. I det lærer jeg av ham.» Analfabetiske italienere lager gester så vidunderlige og vakre at Booth eller Barrett kunne ha sittet ved deres føtter og blitt undervist. Åpne øynene.

Emerson sier igjen: «Vi er nedsenket i skjønnhet, men øynene våre har intet klart syn.» Kast denne boken til side; gå ut og se et barn tigge et annet om en bit eple; se et gateslagsmål; observer liv i handling. Vil du vite hvordan du uttrykker seier? Se seierherrenes hender heve seg på valgnatten. Vil du tale en sak? Lag et sammensatt fotografi av alle de som ber i dagliglivet du stadig ser. Tigg, lån og stjel det beste du kan få, _MEN IKKE GI DET UT SOM TYVERI_. Fordøy det til det blir en del av deg – så _la_ uttrykket komme ut.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Fra hvilken kilde har du tenkt å studere gestikk? 2. Hva er det første kravet til gode gester? Hvorfor? 3. Hvorfor er det umulig å fastsette jernkledde regler for gestikulering? 4. Beskriv (_a_) en grasiøs gestus du har observert; (_b_) en kraftfull en; (_c_) en overdreven en; (_d_) en upassende en. 5. Hvilke gester bruker du for å understreke? Hvorfor? 6. Hvordan kan bevegelses-ynde tilegnes? 7. Når du er i tvil om en gestus, hva ville du gjøre? 8. Hva er, ifølge dine observasjoner foran et speil, dine feil i gestikulering? 9. Hvordan har du tenkt å rette dem? 10. Hva er noen av gestene, om noen, du kanskje ville bruke når du holder Thurstons tale, side 50; Gradys tale, side 36? Vær spesifikk. 11. Beskriv en spesielt passende gestus du har observert. Hvorfor var den passende? 12. Nevn minst tre bevegelser i naturen som med fordel kunne etterlignes i gestikk. 13.

Hva ville du forstå med uttrykkene: _beskrivende_ gestus, _antydende_ gestus og _typisk_ gestus? 14. Velg hvilken som helst elementær følelse, som frykt, og prøv, ved å forestille deg minst fem forskjellige situasjoner som kunne fremkalle denne følelsen, å uttrykke dens flere faser gjennom gestikk – inkludert holdning, bevegelse og ansiktsuttrykk. 15. Gjør det samme for slike andre følelser du måtte velge. 16. Velg tre avsnitt fra hvilken som helst kilde, bare sørg for at de er egnet for offentlig fremføring, lær dem utenat, og finn deretter på gester som passer for hver. Si hvorfor. 17. Kritiser gestene i en tale du nylig har hørt. 18. Øv på smidig bevegelse av hånden. Hvilke øvelser fant du nyttige? 19. Observer nøye et dyr; finn deretter på flere typiske gester. 20. Skriv en kort dialog mellom to dyr; les den høyt og oppfinn uttrykksfulle gester. 21. Fremfør, med passende gester, sitatet som innleder dette kapittelet. 22.

Les følgende hendelse høyt, og bruk dramatiske gester:

Da Voltaire forberedte en ung skuespillerinne til å opptre i en av sine tragedier, bandt han hendene hennes til sidene med seilgarn for å dempe tendensen hennes til overdreven gestikulering. Under denne tilstanden av tvungen ubevegelighet begynte hun å øve, og en stund bar hun seg rolig nok; men til slutt, fullstendig revet med av følelsene sine, sprengte hun båndene og kastet armene i været. Skremt over det hun antok var forsømmelse av instruksjonene hans, begynte hun å unnskylde seg overfor poeten; han beroliget henne imidlertid smilende; gesten var _da_ beundringsverdig, fordi den var uimotståelig.

– REDWAY, _The Actor’s Art_. 23. Fremfør følgende med passende gester:

En dag, mens han prekte, «antok Whitefield plutselig en sjømannsaktig holdning og væremåte som var uimotståelig hos ham,» og brøt ut i disse ordene: «Vel, mine gutter, vi har klar himmel, og gjør god fart over et rolig hav i en svak bris, og vi vil snart miste land av syne. Men hva betyr denne plutselige senkningen av himmelen, og den mørke skyen som stiger opp under den vestlige horisonten? Hør! Hører dere ikke fjern torden? Ser dere ikke disse lynblinkene? Det er en storm som samler seg! Alle mann til sin post! Luften er mørk! – stormen raser! – mastene våre er borte! – skipet ligger på siden! Hva nå?» Ved dette spratt en rekke sjømenn i menigheten, fullstendig feid bort av den dramatiske beskrivelsen, opp på bena og ropte: «Livbåten! – ta livbåten!»

– NATHAN SHEPPARD, _Before an Audience_.

Kronen, fullbyrdelsen av talen, er fremstillingen. All forberedelse ser mot den, publikum venter på den, og taleren blir dømt ut fra den. Alle talerens krefter samles i hans talekunst. Den logiske skarpheten han ordner fakta rundt temaet med, den retoriske ferdigheten han former språket med, kontrollen han har oppnådd i bruken av kroppen som et enkelt uttrykksorgan, alt han har tilegnet seg og erfart – dette blir nå bare tilbehør; selve saken er å formidle budskapet sitt til tilhørerne. Fremstillingens time er talerens «høye, uunngåelige time». Det er dette som gjør manglende forberedelse til en så stor upassendhet. Og det er dette som sender slike ubeskrivelige gledesrykninger gjennom talerens hele vesen når han har oppnådd suksess – det er som moren som glemmer smertene for gleden over å føde en sønn.

– J.B.E., *How to Attract and Hold an Audience*.

Det er fire grunnleggende metoder for å fremføre en tale; alle andre er varianter av en eller flere av disse: å lese fra manuskript, å skrive talen og fremføre den fra hukommelsen, å tale ut fra notater, og å tale ekspromptu. Det er umulig å si hvilken fremføringsform som er best for alle talere under alle omstendigheter – når du skal bestemme deg, bør du ta hensyn til anledningen, publikums natur, emnets karakter og dine egne begrensninger i tid og evne. Det er likevel verdt å advare deg om ikke å være for mild mot deg selv. Si til deg selv med mot: Det andre kan gjøre, kan jeg forsøke. En modig ånd erobrer der andre viker, og en krevende oppgave utfordrer motet.

**Å lese fra manuskript**

Denne metoden fortjener egentlig kort skjær i en bok om offentlig tale, for uansett hvor mye du narrer deg selv, er offentlig opplesning ikke offentlig tale. Likevel er det så mange som griper dette brukne halmstrået for støtte at vi her må diskutere den «leste talen» – et unnskyldende misvisende navn.

Riktignok finnes det anledninger – blant annet åpningen av Kongressen, fremleggelsen av en ømfindtlig sak i en deliberativ forsamling, eller en historisk minnehøytidelighet – da det kan synes ikke bare for «taleren», men for alle interesserte at hovedsaken er å uttrykke bestemte tanker i presist språk – i språk som *ikke* må misforstås eller feilsiteres. Ved slike anledninger blir talekunsten ulykkeligvis skjøvet til side, manuskriptet blir høytidelig trukket opp fra den romslige innerlommen i den nye kjolen, og alle slår seg resignert til ro, med bare et svakt glimt av håp om at den såkalte talen ikke er like lang som den er tykk. ) øyne har lett for å bli tunge av bly, og i omtrent ett tilfelle av hundre lykkes utøveren i å holde en virkelig imponerende tale.

Unnskyldningen hans er hans bortforklaring – han kan som regel ikke klandres, for noen bestemte at det ville være farlig å kappe fortøyningene til manuskriptet og ta publikum med på en virkelig herlig seiltur.

Et stort problem ved slike «store anledninger» er at essayisten – for det er han – er valgt ikke på grunn av sin talerferdighet, men fordi bestefaren hans kjempet i et bestemt slag, eller hans velgere sendte ham til Kongressen, eller hans evner på et annet område enn tale har utmerket ham.

Like gjerne kunne man velge en kirurg ut fra hans evne til å spille golf. Riktignok er det alltid interessant for et publikum å se en stor mann; på grunn av hans berømmelse er de tilbøyelige til å lytte til ordene hans med respekt, kanskje interesse, selv når de messes fra et manuskript. Men hvor mye mer effektivt ville ikke et slikt foredrag være om papirene ble kastet!

Ingen steder er den leste talen så vanlig som i prekestolen – prekestolen, som i disse dager minst av alt har råd til å pådra seg et handikap. Tvilende foretrekker mange geistlige perfeksjon frem for glød – la dem velge: det er sjelden menn som beveger massene til å ta imot budskapet deres. Det de vinner i presisjon og eleganse i språket, taper de i kraft.

Det er bare fire motiver som kan få en mann til å lese talen eller prekenen sin: 1. Latskap er det vanligste. Nok sagt. Ikke engang himmelen kan gjøre en lat mann effektiv. 2. En hukommelse som er så dårlig at han virkelig ikke kan tale uten å lese. Akk, han taler ikke når han leser, så dilemmaet hans er smertefullt – og det gjelder ikke bare ham selv. Men ingen har rett til å anta at hukommelsen hans er fullstendig dårlig før han har satt seg ned med hukommelsestrening – og feilet. En svak hukommelse er oftere en unnskyldning enn en årsak. 3. En genuin mangel på tid til å gjøre mer enn å skrive talen. Slike tilfeller finnes – men de inntreffer ikke hver uke! Disponeringen av tiden din rommer mer fleksibilitet enn du tror. Motiv 3 spenner ofte sammen med motiv 1. 4. En overbevisning om at talen er for viktig til å risikere å forlate manuskriptet.

Men hvis det er avgjørende at hvert ord må være så presist, stilen så polert og tankene så logiske at presten må skrive hele prekenen, er ikke budskapet da viktig nok til å rettferdiggjøre ekstra innsats for å perfeksjonere fremføringen? Det er en fornærmelse mot en menighet og respektløst overfor Gud å sette formuleringen av et budskap over selve budskapet. For å nå tilhørernes hjerter må prekenen fremføres – den er bare halvt fremført når taleren ikke kan uttale den med opprinnelig ild og kraft, når han bare gjentar ord som ble unnfanget timer eller uker før, og derfor er som champagne som har mistet perlingen. Den lesende prestens øyne er bundet til manuskriptet; han kan ikke gi publikum fordelen av uttrykket sitt. Hvor lenge ville et teaterstykke fylle et teater hvis skuespillerne holdt sufflørkopien i hånden og leste replikkene sine?

Tenk deg Patrick Henry som leser den berømte talen sin; Peter Eremitten, manuskript i hånden, som formaner korsfarerne; Napoleon, som stadig ser ned på papirene sine, mens han taler til hæren ved pyramidene; eller Jesus som leser Bergprekenen! Disse talerne var så fulle av emnene sine, den generelle forberedelsen deres hadde vært så rikelig tilstrekkelig, at det ikke var noe behov for et manuskript, verken å referere til eller for å tjene som «et ytre og synlig tegn» på deres forberedthet. Ingen begivenhet var noen gang så verdig at den krevde et *kunstig* forsøk på talekunst. Kall et essay ved dets rette navn, men kall det aldri en tale. Kanskje den mest verdige av begivenheter er en bønn til Skaperen. Hvis du noen gang har hørt på lesingen av en original bønn, må du ha følt dens overflatiskhet.

Uansett hvilke teorier som måtte finnes om manuskriptfremføring, står faktum igjen: det fungerer ikke effektivt. *Unngå det når det er mulig.*

**Å skrive talen og fremføre den fra hukommelsen**

Denne metoden har visse fordeler. Hvis du har tid og anledning, er det mulig å polere og skrive om ideene dine til de er uttrykt i klare, konsise ord. Pope brukte av og til en hel dag på å perfeksjonere ett kuplett. Gibbon brukte tjue år på å samle materiale til og skrive om *Decline and Fall of the Roman Empire*. Selv om du ikke kan vie så omhyggelig forberedelse til en tale, bør du ta deg tid til å eliminere unyttige ord, presse hele avsnitt sammen til én setning og velge passende illustrasjoner. Gode taler, som skuespill, blir ikke skrevet; de blir omskrevet. National Cash Register Company følger denne planen med sin mest effektive salgsorganisasjon: de krever at selgerne sine memorerer en salgstale ordrett. De hevder at det finnes én beste måte å fremføre salgsargumentene sine på, og de insisterer på at hver selger bruker denne ideelle måten fremfor å bruke tilfeldige fraser som måtte falle ham inn i øyeblikket.

Metoden med å skrive og memorere har blitt tatt i bruk av mange kjente talere; Julius Cæsar, Robert Ingersoll, og ved noen anledninger Wendell Phillips, var fremtredende eksempler. De fantastiske effektene oppnådd av berømte skuespillere ble selvfølgelig oppnådd gjennom fremføring av memorerte replikker.

Den uerfarne taleren må advares før han forsøker denne fremføringsmetoden: den er vanskelig og krevende. Det krever mye dyktighet for å gjøre den effektiv. De memorerte linjene til den unge taleren vil vanligvis *høres* ut som memorerte ord og støte bort.

Hvis du vil høre et eksempel, hør på en varehusdemonstrator som gjentar den memorerte sjargongen sin om den nyeste møbelpoleren eller frokostblandingen. Det kreves trening for å få en memorert tale til å høres frisk og spontan ut, og med mindre du har en fin naturlig hukommelse, krever sluttproduktet mye arbeid i hvert tilfelle. Skulle du glemme en del av talen din eller miste et par ord, risikerer du å bli så forvirret at du, som Mark Twains guide i Roma, blir tvunget til å gjenta replikkene fra begynnelsen.

På den annen side kan du bli så opptatt av å prøve å huske de skrevne ordene dine at du ikke overgir deg til ånden i foredraget ditt, og dermed unnlater å fremføre det med den spontaniteten som er så avgjørende for kraftfull fremføring.

Men la ikke disse vanskelighetene skremme deg. Hvis det å memorere virker best for deg, gi det en ærlig prøve. La deg ikke avskrekke av fallgruvene, men unngå dem ved målrettet øvelse.

En av de beste måtene å heve seg over disse vanskelighetene på er å gjøre som Dr. Wallace Radcliffe ofte gjør: memorere uten å skrive talen, og gjøre praktisk talt all forberedelsen mentalt, uten å sette penn til papir – en arbeidsom, men effektiv måte å dyrke både sinn og hukommelse på.

Du vil finne det utmerket øvelse, både for hukommelse og fremføring, å memorere eksempeltalene som finnes i dette bindet og deklamere dem, med all oppmerksomhet på prinsippene vi har lagt frem for deg. William Ellery Channing, selv en fremragende taler, hadde for år siden dette å si om øvelse i deklamasjon:

«Finnes det ikke en fornøyelse, i slekt med dramaet, som kunne bli nyttig innført blant oss? Jeg mener resitasjon. Et genialt verk, resitert av en mann med fin smak, entusiasme og talekunst, er en svært ren og høy nytelse. Hvis denne kunsten ble dyrket og oppmuntret, kunne store mengder, som nå er ufølsomme for de vakreste komposisjoner, bli vekket til deres fortreffelighet og kraft.»

**Å tale ut fra notater**

Den tredje, og den mest populære fremføringsmetoden, er antagelig også den beste for nybegynneren. Å tale ut fra notater er ikke ideell fremføring, men vi lærer å svømme på grunt vann før vi går utenfor tauene.

Lag en bestemt plan for foredraget ditt (for en mer utførlig diskusjon, se kapittel XVIII) og sett opp punktene omtrent som en advokats prosedyre eller en prests disposisjon. Her er et eksempel på svært enkle notater:

OPPMERKSOMHET

I. INNLEDNING.

Oppmerksomhet uunnværlig for å utføre noe stort arbeid. *Anekdote*.

II. DEFINERT OG ILLUSTRERT. 1. Fra allmenn observasjon. 2. Fra store menneskers liv {Carlyle, Robert E. Lee.}

III. DENS FORHOLD TIL ANDRE SJELSEVNER. 1. Fornuft. 2. Fantasi. 3. Hukommelse. 4. Vilje. *Anekdote*.

IV. OPPMERKSOMHET KAN OPPØVES. 1. Ufrivillig oppmerksomhet. 2. Frivillig oppmerksomhet. *Eksempler*.

V. KONKLUSJON.

Konsekvensene av uoppmerksomhet og av oppmerksomhet.

Få disposisjoner ville være så presise som denne, for med erfaring lærer en taler å bruke små triks for å fange blikket – han kan understreke et stikkord kraftig, tegne en rød sirkel rundt en sentral idé, sette nøkkelordet i en anekdote i en bølgelinjet boks, og så videre. Disse punktene er verdt å huske, for ingenting unnslipper så godt talerens raskt glidende blikk som ensformigheten i maskinskrevet tekst, eller til og med vanlig håndskrift. Noe så utilsiktet som en flekk på siden kan hjelpe deg å huske et stort «punkt» i disposisjonen din – kanskje gjennom ideassosiasjon.

En uerfaren taler ville antagelig trenge fyldigere notater enn eksemplet gitt. Men den veien ligger det fare, for det komplette manuskriptet er bare et lite skritt unna den fyldige disposisjonen. Bruk så få notater som mulig.

De kan være nødvendige for øyeblikket, men ikke unnlat å se på dem som et nødvendig onde; og selv når du legger dem foran deg, referer til dem bare når du er tvunget til det. Gjør notatene dine så fyldige du vil under forberedelsen, men forkort dem definitivt for bruk på talerstolen.

**Ekspromptu-tale**

Dette er utvilsomt den ideelle fremføringsmetoden. Den er den desidert mest populære blant publikum, og den foretrukne metoden for de mest effektive talerne.

«Ekspromptu-tale» har av og til blitt gjort til å bety uforberedt tale, og det er den altfor ofte; men i ingen slik forstand anbefaler vi den sterkt til talere, unge som gamle. Tvert imot: å tale godt uten notater krever all den forberedelsen vi diskuterte så utførlig i kapitlet om «Flyt», samtidig som man stoler på «timens inspirasjon» for noen av tankene og mye av språket. Du bør imidlertid huske at den mest effektive timens inspirasjon er den inspirasjonen du selv bringer til den, flaskeklar i din ånd og klar til å innføye seg i publikum.

Hvis du taler ekspromptu, kan du komme mye nærmere publikum. På en måte setter de pris på oppgaven du har foran deg og sender ut sin sympati. Tal ekspromptu, og du slipper å stoppe opp og rote rundt blant notatene – du kan holde øyet brennende av budskapet ditt og holde publikum med selve blikket. Du vil selv føle deres respons når du leser effekten av dine varme, spontane ord, skrevet i ansiktene deres.

Setninger som er skrevet ut på studerkammeret, risikerer å være døde og kalde når de gjenopplives foran publikum. Når du skaper mens du taler, bevarer du all den opprinnelige ilden i tanken din. Du kan utdype ett punkt eller utelate et annet, akkurat som anledningen eller publikums stemning krever. Det er ikke mulig for enhver taler å bruke denne, den vanskeligste av alle fremføringsmetoder, og minst av alt kan den brukes med hell uten mye øvelse, men det er idealet alle bør strebe mot.

En fare ved denne metoden er at du kan bli ledet bort fra emnet ditt inn på sideveier. For å unngå denne faren, hold deg bestemt til din mentale disposisjon. Øv deg på å tale ut fra en memorert disposisjon til du får kontroll. Meld deg inn i et debattforening – snakk, *snakk*, **SNAKK**, og tal alltid ekspromptu. Du kan «gjøre narr av deg selv» en gang eller to, men er det en for høy pris å betale for suksess?

Notater, som krykker, er bare et tegn på svakhet. Husk at kraften i talen din til en viss grad avhenger av det synet publikum har på deg. General Grants ord som president var mektigere enn ordene hans som bonde i Missouri. Hvis du vil fremstå som en autoritet, vær en. Lag notater på hjernen i stedet for på papir.

**Kombinerte fremføringsmetoder**

En variant av den andre metoden har blitt tatt i bruk av mange store talere, særlig forelesere som er tvunget til å tale om et bredt spekter av emner dag etter dag; slike talere memorerer ofte foredragene sine, men holder manuskriptene i en fleksibel bokform foran seg og blar flere sider om gangen. De føler seg tryggere med et anker i beredskap – men det er likevel et anker, og hindrer rask, fri seiling, selv om det aldri drar så lett.

Andre talere kaster ut et enda lettere anker ved å holde en ganske fyldig disposisjon for den skrevne og memorerte talen foran seg.

Andre igjen skriver og memorerer noen få viktige deler av foredraget – innledningen, konklusjonen, et avgjørende argument, en treffende illustrasjon – og stoler på timen for språket i resten. Denne metoden er godt egnet for å tale både med og uten notater.

Noen talere leser de viktigste delene av talene sine fra manuskript og uttaler resten ekspromptu.

Dermed er det som vi har kalt «kombinerte fremføringsmetoder» åpne for mye personlig variasjon. Du må selv bestemme hva som er best for deg, for anledningen, for emnet ditt, for publikummet ditt – for disse fire faktorene har alle sine individuelle krav.

Uansett hvilken form du velger, vær ikke så svakt likegyldig at du foretrekker den enkle veien – velg den *beste* veien, uansett hva den koster deg i tid og krefter. Og vær sikker på dette: bare den øvede taleren kan håpe å oppnå *både* konsis argumentasjon og overbevisende fremtreden, språkets eleganse og kraft i fremføringen, stilens fullendthet og ild i uttalelsen.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hvilken fremføringsmetode synes du er best egnet for deg? Hvorfor? 2. Hvilke innvendinger kan du ha mot (a) å memorere hele talen; (b) å lese fra manuskript; (c) å bruke notater; (d) å tale ut fra memorert disposisjon eller notater; (e) noen av de «kombinerte metodene»? 3. Hva er det som taler for å fremføre en tale med noen av de ovennevnte metodene? 4. Kan du foreslå en kombinasjon av metoder du har funnet virkningsfull? 5. Hvilke metoder bruker de fleste vellykkede talere, etter din observasjon? 6. Velg et emne fra listen på side 123, avgrens temaet slik at det blir spesifikt (se side 122), og hold en kort tale, idet du bruker de fire nevnte metodene i fire forskjellige fremføringer av talen. 7. Velg en av de kombinerte metodene og bruk den på fremføringen av den samme talen. 8. Hvilken metode foretrekker du, og hvorfor? 9.

Fra listen over emner i appendiksen velger du et tema og holder en fem minutters tale uten notater, men gjør grundige forberedelser uten å sette tankene dine på papir.

MERK: Det er et ærlig håp at instruktører ikke vil passere dette stadiet i arbeidet uten å kreve av studentene sine mye øvelse i å holde originale taler, på den måten som, etter noe eksperimentering, synes best egnet for studentens evner. Studenter som studerer alene, bør være like strenge i kravene til seg selv. Ett punkt er svært viktig: Det er lett å lære å lese en tale, derfor er det mye mer presserende at eleven får mye øvelse i å tale ut fra notater og å tale uten notater. På dette stadiet, vær mer oppmerksom på måten enn på innholdet – de påfølgende kapitlene tar opp sammensetningen av talen. Vær spesielt insisterende på *hyppig* og *grundig* gjennomgang av prinsippene for fremstilling som er diskutert i de foregående kapitlene.

Forsynet står alltid på den siste reservens side.

—NAPOLEON BONAPARTE.

Så næres mektigste krefter av dypeste stillhet, og søvn, hvor ofte, i de ting som er mest milde!

—BARRY CORNWALL, _Havet i stillhet_.

Hva ville skje om du overtrakk bankkontoen din? Som regel vil sjekken bli protestert; men hvis du sto på god fot med banken, kunne sjekken bli honorert, og du ville bli bedt om å dekke overtrekket.

Naturen har ingen slike yndlinger, og gir derfor ingen kreditt. Den er like ubarmhjertig som en bensintank – når bensinen er tom, stopper maskinen. Det er like uforsiktig for en taler å våge seg foran et publikum uten å ha noe i reserve, som det er for en bilist å legge ut på en lang reise i villmarken uten nok bensin innen rekkevidde.

Men hva består en talers reservestyrke i? I en velfundert tillit til hans generelle og spesifikke grep om emnet sitt; i egenskapen av å være våken og ressursrik i tanken – særlig i evnen til å tenke mens han står på beina; og i den selvbesittelsen som gjør en til kaptein over alle sine egne krefter, både kroppslige og mentale.

Det første av disse elementene, tilstrekkelig forberedelse, og det siste, selvtillit, ble utførlig diskutert i kapitlene om «Selvtillit» og «Flyt», så de vil bare bli berørt i forbifarten her; dessuten vil det neste kapittelet ta opp spesifikke metoder for forberedelse til offentlig tale. Derfor er det sentrale temaet i dette kapittelet det andre av elementene i reservestyrke – Tanke.

_Tankens lagerrom_

Et tomt sinn, som et tomt spiskammer, kan være en alvorlig sak eller ikke – alt vil avhenge av tilgjengelige ressurser. Hvis det ikke er mat i skapet, raser ikke husmoren nervøst med de tomme tallerkene; hun ringer til kolonialhandleren. Hvis du ikke har noen ideer, ikke rasl med dine tomme _eh_ og _øh_, men _få_ deg noen ideer, og ikke tal før du har fått dem.

Dette er imidlertid ikke å være det den gamle husmoren i New England pleide å kalle «framtidsrettet». Den virkelige løsningen på problemet med hva man skal gjøre med et tomt hode, er aldri å la det bli tomt. I artesiske brønner i Dakota strømmer vannet opp til overflaten og hopper et par meter over bakken. Hemmeligheten bak denne overflødige strømmen er selvfølgelig det store tilførselen nedenfra, som trenger seg på for å komme ut.

Hva nytter det å stoppe opp og vanne en mental pumpe når du kan fylle livet ditt med ressursene til en artesisk brønn? Det er ikke nok å ha akkurat nok; du må ha mer enn nok. Da vil trykket fra din masse av tanke og følelse opprettholde talestrømmen din og gi deg den selvtilliten og roen som signaliserer reservestyrke. Å være borte hjemmefra med nøyaktig nok penger til returreisen overlater mye til omstendighetene!

Reservestyrke er magnetisk. Det består ikke i å gi inntrykk av at du holder noe i reserve, men heller i å antyde at publikum får det beste av din observasjon, lesning, erfaring, følelse, tanke. For å ha reservestyrke må du derfor ha nok melk av materiale for hånden til å skaffe nok fløte.

Men hvordan skal vi få melken? Det er to måter: den ene er førstehånds – fra kua; den andre er andrehånds – fra melkemannen.

_Det seende øyet_

En vismann har sagt: «For tusen menn som kan tale, er det bare én som kan tenke; for tusen menn som kan tenke, er det bare én som kan se.» Å se og å tenke er å få melken fra din egen ku.

Når den ene mannen av en million som kan se kommer, kaller vi ham Mester. Gamle hr. Holbrook, fra «Cranford», spurte gjesten sin hvilken farge askeknopper hadde i mars; hun innrømmet at hun ikke visste det, hvorpå den gamle herren svarte: «Jeg visste at du ikke visste det. Det visste ikke jeg heller – et gammelt fjols som jeg er! – før denne unge mannen kommer og forteller meg det. ‘Svarte som askeknopper i mars.’ Og jeg har bodd hele livet på landet. Desto større skam for meg å ikke vite det. Svarte; de er bekksvarte, frue.»

«Denne unge mannen» som hr. Holbrook refererte til, var Tennyson.

Henry Ward Beecher sa: «Jeg tror ikke at jeg noen gang har møtt en mann på gaten som jeg ikke har fått fra ham et eller annet element til en preken. Jeg ser aldri noe i naturen som ikke virker mot det som jeg gir styrken i livet mitt. Materialet til prekenene mine følger meg hele tiden og svermer opp rundt meg.»

I stedet for å si at bare én mann av en million kan se, ville det treffe nærmere sannheten å si at ingen av oss ser med fullkommen forståelse mer enn en brøkdel av det som passerer for øynene våre, likevel er denne evnen til skarp og nøyaktig observasjon så viktig at ingen mann som er ambisiøs om å lede, kan forsømme den. Neste gang du er i en vogn, se på dem som sitter overfor deg og se hva du kan oppdage om deres vaner, yrker, idealer, nasjonaliteter, miljøer, utdannelse, og så videre. Du ser kanskje ikke så mye første gangen, men øvelse vil avsløre forbløffende resultater. Forvandle hver hendelse i din dag til et emne for en tale eller en illustrasjon. Oversett alt du ser til talens termer. Når du kan beskrive alt du har sett med bestemte ord, ser du klart. Du er i ferd med å bli den millionte mannen.

De Maupassants beskrivelse av en forfatter bør også passe på en offentlig taler: «Øyet hans er som en sugepumpe, som absorberer alt; som en lommetyvs hånd, alltid i arbeid. Ingenting unnslipper ham. Han samler uavbrutt materiale, samler opp blikk, gester, intensjoner, alt som foregår i hans nærvær – det minste blikk, den minste handling, den aller minste bagatell.» De Maupassant var selv en millionte mann, en Mester.

«Ruskin tok en vanlig bergkrystall og så skjult i dens stumme hjerte lærdommer som ennå ikke har opphørt å bevege menneskers liv. Beecher sto i timevis foran vinduet til en gullsmedbutikk og tenkte ut analogier mellom juveler og menneskers sjeler. Gough så i en eneste vanndråpe nok sannhet til å slukke tørsten til fem tusen sjeler. Thoreau satt så stille i de skyggefulle skogene at fugler og insekter kom og åpnet sine hemmelige liv for hans øye. Emerson observerte en manns sjel så lenge at han til slutt kunne si: ‘Jeg kan ikke høre hva du sier, fordi jeg ser hva du er.’ Preyer studerte i tre år livet til sitt spedbarn og ble dermed en autoritet på barnets sinn. Observasjon! De fleste menn er blinde. Det er tusen ganger så mange skjulte sannheter og uoppdagede fakta omkring oss i dag som har gjort oppdagere berømte – fakta som venter på at noen skal ‘rive ut hjertet av deres mysterium.’

Men så lenge menn går omkring på søken med øyne som ikke ser, så lenge vil disse skjulte perlene ligge i sine skall. Det er ikke en taler som ikke kunne spisse og fjerne pilene sine mer effektivt om han søkte i naturen heller enn i biblioteker. Altfor få kan se ‘prekener i steiner’ og ‘bøker i de rinnende bekkene,’ fordi de er så vant til å se bare prekener i bøker og bare steiner i rinnende bekker. Sir Philip Sidney hadde et ordtak: ‘Se i ditt hjerte og skriv;’ Massillon forklarte sin innsiktsfulle kunnskap om menneskehjertet ved å si: ‘Jeg lærte det ved å studere meg selv;’ Byron sier om John Locke at ‘all hans kunnskap om den menneskelige forstanden var avledet fra å studere sitt eget sinn.’ »[8]

_Den tenkende hjernen_

Å tenke er å utføre mental aritmetikk med fakta. Legg dette faktum til det, og du når en bestemt konklusjon. Trekk denne sannheten fra en annen, og du har et bestemt resultat. Multipliser dette faktum med et annet, og du har et presist produkt. Se hvor mange ganger denne hendelsen inntreffer i det tidsrommet, og du har nådd en kalkulerbar dividend. I tankeprosesser utfører du alle kjente problemer innen aritmetikk og algebra. Det er derfor matematikk er så utmerket mental gymnastikk. Men av samme grunn er tenkning arbeid. Tenkning krever energi. Tenkning krever tid, og tålmodighet, og bred informasjon, og klarhet i tanken. Utover en elendig liten overflateskraping er det få mennesker som virkelig tenker i det hele tatt – bare én av tusen, ifølge den lærde som allerede er sitert.

Så lenge det nåværende utdannelsessystemet råder og barn blir undervist gjennom øret heller enn gjennom øyet, så lenge de forventes å huske andres tanker heller enn å tenke selv, vil denne andelen fortsette – én mann av en million vil være i stand til å se, og én av tusen til å tenke.

Men uansett hvor tankeløst et sinn har vært, er det løfte om bedre ting så snart sinnet oppdager sin egen mangel på tankekraft. Det første skrittet er å slutte å betrakte tanke som «sinnets magi», for å bruke Byrons uttrykk, og se den som tanke virkelig er – _en avveining av ideer og en plassering av dem i forhold til hverandre_. Grunn over denne definisjonen og se om du har lært å tenke effektivt.

Vane-tenkning er nettopp det – en vane. Vane kommer av å gjøre en ting gjentatte ganger. De lavere vanene tilegnes lett, de høyere krever dypere spor hvis de skal vedvare. Så vi finner at tankevanen bare kommer med besluttsom øvelse; likevel vil ingen anstrengelse gi rikere utbytte. Hold ut i øvelse, og mens du har kunnet tenke bare én tomme dypt inn i et emne, vil du snart finne at du kan trenge inn i det en fot.

Kanskje denne hjemlige metaforen vil antyde hvordan man begynner øvelsen i sammenhengende tenkning, som vi mener _å smi et antall separate tankelenker til en kjede som vil holde_. Ta én lenke om gangen, se at hver naturlig hører sammen med dem du lenker den til, og husk at én enkelt manglende lenke betyr _ingen kjede_.

Tenkning er den mest fascinerende og oppkvikkende av alle mentale øvelser. Når du først innser at din mening om et emne ikke representerer valget du har gjort mellom hva Dr. Cerebrum har skrevet og Professor Cerebellum har sagt, men er resultatet av din egen alvorlig anvendte hjerneenergi, vil du få en tillit til din evne til å tale om det emnet som ingenting vil kunne ryste. Din tanke vil ha gitt deg både kraft og reservestyrke.

Noen har kondensert forholdet mellom tanke og kunnskap i disse fyndige, hjemlige linjene:

«Ikke gi meg mannen som tror han tenker, Ikke gi meg mannen som tror han vet, Men gi meg mannen som vet at han tenker, Og jeg har mannen som vet at han vet!»

_Lesning som en stimulans til tanke_

Uansett hvor tørr kua er, og uansett hvor dårlig vår evne til å melke er, er det fortsatt melkemannen – vi kan lese hva andre har sett og følt og tenkt. Ofte, faktisk, vil slike opptegnelser tenne i oss den forutgående og livsviktige gnisten, _ønsket_ om å være en tenker.

Det følgende utdraget er tatt fra en av Dr. Newell Dwight Hillis' forelesninger, som gitt i «A Man's Value to Society». Dr. Hillis er en svært flytende taler – han refererer aldri til notater. Han har reservestyrke. Sinnet hans er en sann skattkiste av fakta og ideer. Se hvordan han trekker fra en kunnskap om femten forskjellige generelle eller spesielle emner: geologi, planteliv, Palestina, kjemi, eskimoer, mytologi, litteratur, Nilen, historie, jus, vidd, evolusjon, religion, biografi og elektrisitet. Det trengs sannelig ingen vismann for å oppdage at hemmeligheten bak denne mannens reservestyrke er den gamle hemmeligheten bak vår artesiske brønn, hvis overflod strømmer fra usynlige dyp.

_BRUKEN AV BØKER OG LESNING[9]_

Hver Kingsley nærmer seg en stein som en gullsmed nærmer seg en skrin for å låse opp de skjulte edelstenene. Geikie får det lille stykket steinkull til å rulle ut den saftige knoppen, de tykke, duftende bladene, de skarpe greinene, inntil karbonbiten utvides til skjønnheten av en tropisk skog. Den lille boken av Grant Allen som heter «How Plants Grow», viser trær og busker som spiser, drikker og gifter seg. Vi ser visse daddellunder i Palestina, og andre daddellunder i ørkenen hundre mil unna, og pollenet fra det ene ført med passatvindene til grenene av det andre.

Vi ser treet med sitt merkelige vannverkssystem, som pumper sevjen opp gjennom rør og hovedledninger; vi ser det kjemiske laboratoriet i grenene som blander smak for appelsinen i én gren, blander juicene til ananasen i en annen; vi betrakter treet som en mor som gjør hvert eikespirebarn klar mot den lange vinteren, ruller det i svøp myke og varme som ulltepper, pakker det inn i plagg ugjennomtrengelige for regnet, og til slutt glir det lille eikespirebarnet inn i en sovepose, som de eskimoene ga Dr. Kane.

Etter hvert begynner vi å føle at grekerne ikke var langt fra sannheten når de trodde hvert tre hadde en dryade i seg, som animerte det, beskyttet det mot ødeleggelse, døde når treet visnet. En eller annen Faraday viser oss at hver vanndråpe er en slire for elektriske krefter tilstrekkelig til å lade 800 000 Leyden-krukker, eller drive en motor fra Liverpool til London. En eller annen Sir William Thomson forteller oss hvordan hydrogengass vil tygge opp en stor jernspiker som et barns jeksler vil tygge av enden på en sukkertøystang. Slik åpner hver ny bok opp et nytt og hittil uutforsket rike av naturen. Slik oppfyller bøker for oss legenden om det vidunderlige glasset som viste sin eier alle ting fjerne og alle ting skjulte. Gjennom bøker blir vår verden som «en knopp fra Guds skjønnhets løvhytte; solen som en gnist fra lyset av Hans visdom; himmelen som en boble på havet av Hans makt.» Derfor Mrs.

Brownings ord: «Intet barn kan kalles farløst som har Gud og sin mor; ingen ungdom kan kalles venneløs som har Gud og godt selskaps bøker.»

Bøker gagner oss også ved at de viser progresjonens enhet, rasenes solidaritet og historiens kontinuitet. Forfattere leder oss tilbake langs lovens, frihetens eller religionens vei og setter oss ned foran den store mannen i hvis hjerne prinsippet hadde sin opprinnelse. Som oppdageren leder oss fra Nilens munning tilbake til Nyanzas kilder, slik viser bøker store ideer og institusjoner, når de beveger seg fremover, stadig videre og dypere, som en Nil som føder mange sivilisasjoner. For alle dagens reformer går tilbake til en eller annen gårsdagens reform. Menneskets kunst går tilbake til Athen og Theben. Menneskets lover går tilbake til Blackstone og Justinian. Menneskets høstere og ploger går tilbake til villmannen som skrapte bakken med sin gaffelpinn, trukket av den ville oksen. Frihetens helter marsjerer fremover i en solid kolonne. Lincoln griper hånden til Washington. Washington mottok sine våpen fra Hampden og Cromwell.

De store puritanerne låser hender med Luther og Savonarola.

Det ubrutte toget bringer oss omsider til Ham hvis Bergpreken var selve frihetens charter. Det setter oss under en guddommelig fortryllelse å oppfatte at vi alle er medarbeidere med de store mennene, og likevel enkelttråder i sivilisasjonens renning og veft. Og når bøker har relatert oss til vår egen tidsalder, og relatert alle epoker til Gud, hvis forsyn er historiens golfstrøm, fortsetter disse lærerne med å stimulere oss til nye og større prestasjoner. Alene er mennesket et utent lys. Sinnet trenger en eller annen bok til å tenne dets evner. Før Byron begynte å skrive, pleide han å bruke en halvtime på å lese et yndlingsavsnitt. Tanken til en eller annen stor forfatter lyktes aldri å tenne Byron til en kreativ glød, som en fyrstikk tenner opptenningsveden på gristen. I disse brennende, lysende stemningene gjorde Byrons sinn sitt beste arbeid. Den sanne boken stimulerer sinnet som intet vin noensinne kan kvikke blodet.

Det er lesning som bringer oss til vårt beste, og vekker hver evne til dets mest kraftfulle liv.

Vi anerkjenner dette som ren fløte, og om det først synes å ha sin sekundære kilde i den vennlige melkemannen, la oss ikke glemme at temaet er «Bruken av bøker og lesning». Dr. Hillis både ser og tenker.

Det er moteriktig akkurat nå å rakke ned på verdien av lesning. Vi leser, blir vi fortalt, for å unngå nødvendigheten av å tenke selv. Bøker er for de mentalt late.

Selv om dette bare er en halvsannhet, er sannhetselementet den inneholder stort nok til å få oss til å stoppe opp. Underkast deg en gammel, god presbyteriansk sjelesøkende selvransakelse, og hvis lesning-av-tankelatskap er en av dine synder, bekjenn den. Ingen kan skrifte deg for den – uten deg selv. Gjør bot for den ved å bruke din egen hjerne, for det er en overtredelse som hemmer tankens vekst og ødelegger mental frihet. Først vil boten være prøvende – men til sist vil du glede deg i den.

Lesning bør underholde, gi informasjon eller stimulere tanken. Her er vi imidlertid hovedsakelig opptatt av informasjon og stimulering av tanke.

Hva skal jeg lese for informasjon?

Kunnskapens rike side, som Grey forteller oss, er «rik på tidens bytte», og disse er våre for prisen av en teaterbillett. Du kan befale Sokrates og Marcus Aurelius til å sitte ved siden av deg og tale om det ypperste de har, høre Lincoln ved Gettysburg og Perikles i Athen, storme Bastillen med Hugo, og vandre gjennom Paradiset med Dante. Du kan utforske det mørkeste Afrika med Stanley, trenge inn i menneskehjertet med Shakespeare, småprate med Carlyle om helter, og dykke med Apostelen Paulus inn i troens mysterier. Den generelle kunnskapen og de inspirerende ideene som mennesker har samlet gjennom tider med slit og eksperimentering, er dine for det å spørre. Vismannen i Chelsea hadde rett: «Det sanne universitet i disse dager er en samling bøker.»

Å mestre en verdtig bok er å mestre mye annet også; få av oss gjør imidlertid et fullkomment erobring av et bind uten først å eie det fysisk. Å lese en lånt bok kan være en glede, men å tildele din egen bok en plass for seg selv på dine egne hyller – være de få eller mange – å elske boken og føle på dens slitte perm, å bla den sakte over, side for side, å blyantstreke i margene i enighet eller protest, å smile eller grøsse med dens huskede fyndigheter – ingen ren boklåner kunne noensinne føle all den gleden.

Leseren som eier bøker i denne doble betydningen, finner også at hans bøker eier ham, og bindene som mest fast griper livet hans, er sannsynligvis de det har kostet ham et eller annet offer å eie. Disse lett tilkomne titlene, som Hr. Tjukklomm velger, kanskje ved stedfortreder, kan neppe spille rollen som veileder, filosof og venn i avgjørende øyeblikk slik som bøkene – lenge ettertraktede, gledelig oppnådde – som blir ønsket velkommen inn i livene, og ikke bare bibliotekene, til oss andre som er både fattigere og rikere.

Så det er knapt for mye sagt at av alle de mange måtene en eid – en mestret – bok er lik en menneskelig venn, er de sanneste måtene disse: En venn er verdt å ofre for, både for å få og for å beholde; og vår kjærlighet går mest inderlig ut til dem i hvis innerste liv vi har inntrengt oppriktig.

Når du ikke har fordelen av tidens test for å bedømme bøker, undersøk så grundig som mulig autoriteten til bøkene du leser. Mye som er trykt og sirkulerer, er forfalskning. «Jeg leste det i en bok» er for mange en tilstrekkelig garanti for sannhet, men ikke for tenkeren. «Hvilken bok?» spør det forsiktige sinnet. «Hvem skrev den? Hva vet han om emnet og hvilken rett har han til å tale om det? Hvem anerkjenner ham som autoritet? Med hvilke andre anerkjente autoriteter er han enig eller uenig?» Å bli tatt i å prøve å sirkulere falske penger, selv utilsiktet, er en ubehagelig situasjon. Vokt deg for å sirkulere falsk mynt.

Fremfor alt, søk lesning som får deg til å bruke din egen hjerne. Slik lesning må være levende med friske synspunkter, fullpakket med spesiell kunnskap, og handle om emner av vital interesse. Ikke begrens lesningen din til det du allerede vet du vil være enig i. Motstand vekker en. Den andre veien kan være bedre, men du vil aldri vite det med mindre du «gir den en overfladisk sjekk». Ikke gjør all din tenkning og undersøkelse foran gitte «Q.E.D.'er»; å bare samle grunner for å fylle inn mellom teoremet ditt og hva du vil bevise, vil ikke føre deg noen vei. Nær hvert emne med et åpent sinn og – når du først er sikker på at du har tenkt det grundig og ærlig igjennom – ha mot til å følge beslutningen til din egen tanke. Men ikke skryt av det etterpå.

Ingen bok om offentlig tale vil sette deg i stand til å diskutere tariffen hvis du ikke vet noe om tariffen. Å vite mer om den enn den andre mannen vil være ditt eneste håp for å få den andre mannen til å lytte til deg.

Ta en gruppe menn som diskuterer en offentlig politikk som noen sier: «Det er sosialistisk.» Det vil anbefale politikken til hr. A., som tror på sosialisme, men fordømme den for hr. B., som ikke gjør det. Det kan være at ingen av dem hadde vurdert politikken utover å merke at overflaten var sosialistisk. Sjansene er, videre, at verken hr. A. eller hr. B. har en bestemt idé om hva sosialisme egentlig er, for som Robert Louis Stevenson sier: «Mennesket lever ikke av brød alene, men først og fremst av slagord.» Hvis du er en av denne gruppen menn, og har observert denne foreslåtte offentlige politikken, og undersøkt den, og tenkt om den, kan det du har å si ikke unngå å befale deres respekt og godkjennelse, for du vil ha vist dem at du har et grep om emnet ditt og – for å bruke et svært uttrykksfullt slanguttrykk – _så_ litt til.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Robert Houdin trente sønnen sin til å gi ett raskt blikk på et butikkvindu i forbifarten og være i stand til å rapportere nøyaktig et overraskende antall av innholdet. Prøv dette flere ganger på forskjellige vinduer og rapporter resultatet. 2. Hvilken effekt har reservestyrke på et publikum? 3. Hva er de beste metodene for å tilegne seg reservestyrke? 4. Hva er faren med for mye lesning? 5. Analyser en tale du har lest eller hørt og legg merke til hvor mye virkelig informasjon det er i den. Sammenlign den med Dr. Hillis' tale «Brave Little Belgium», side 394. 6. Skriv ut en tre minutters tale om et emne du velger. Hvor mye informasjon, og hvilke nye ideer, inneholder den? Sammenlign talen din med utdraget på side 191 fra Dr. Hillis' «Bruken av bøker og lesning». 7. Har du noen gang lest en bok om praksisen med å tenke? Hvis ja, gi dine inntrykk av dens verdi.

MERK: Det finnes en rekke utmerkede bøker om emnet tanke og håndtering av tanke. Følgende anbefales som spesielt nyttige: «Thinking and Learning to Think», Nathan C. Schaeffer; «Talks to Students on the Art of Study», Cramer; «As a Man Thinketh», Allen. 8. Definer (_a_) logikk; (_b_) mental filosofi (eller mental vitenskap); (_c_) psykologi; (_d_) abstrakt.

FOTNOTER:

[Fotnote 8: _How to Attract and Hold an Audience_, J. Berg Esenwein.]

[Fotnote 9: Brukt med tillatelse.]

Tilpass emnet etter din styrke, og overvei godt ditt emne og dets lengde; Ikke løft din bør Før du er klar over hvilken vekt dine skuldre vil, eller ikke vil, bære.

— BYRON, *Hint fra Horats*.

Se til denne dagen, for den er livet—selve livets liv. I dens korte løp ligger alle dine tilværelsens sannheter og realiteter: vekstens lykke, handlingens ære, skjønnhetens prakt. For i går er allerede en drøm, og i morgen er bare en visjon; men i dag, vel levd, gjør hver i går til en drøm om lykke og hver i morgen til en visjon om håp. Se derfor godt til denne dagen. Slik er morgengryets hilsen.

— *Fra sanskrit*.

I det foregående kapittelet har vi sett betydningen av «tanke og reservekraft» for generell beredskap til offentlig tale. Men forberedelse består av noe mer bestemt enn å dyrke tankekraften, enten fra opprinnelige eller lånte kilder – det innebærer en *spesifikt* innsamlende holdning i hele livet. Hvis du vil bli en rik sjel, må du stadig ta inn og tilegne deg, for bare på den måten kan du håpe å gi ut noe som er verdt å høre. Men ikke forveksle innsamling av generell informasjon med mestring av spesifikk kunnskap. Informasjon består av et faktum eller en gruppe fakta; kunnskap er *organisert* informasjon – kunnskap vet et faktum i forhold til andre fakta.

Det viktige her er at du skal sette alle dine evner til å ta inn tingene rundt deg med det spesielle målet å sammenstille dem og lagre dem for bruk i offentlig tale. Du må høre med talerens øre, se med talerens øye, og velge bøker, venner, syn og lyder med talerens formål for øye. Samtidig må du være klar til å motta uplanlagt kunnskap. Et av de fascinerende elementene i livet ditt som offentlig taler vil være den bevisste veksten i kraft som hverdagslige, tilfeldige opplevelser bringer. Hvis øynene dine er årvåkne, vil du stadig oppdage fakta, illustrasjoner og ideer uten å ha satt ut for å lete etter dem. Alt dette kan bli nyttig på talerstolen; selv de tunge hendelsene i det grå hverdagslivet kan smeltes om til kuler for fremtidige kamper.

*Tidsbesparelse i forberedelsen*

Men, sier du, jeg har så lite tid til forberedelse – tankene mine må være opptatt av andre saker. Daniel Webster lot aldri en anledning gå fra seg til å samle stoff til talene sine. Da han var gutt og jobbet i et sagbruk, leste han i en bok i den ene hånden mens han holdt på med en mekanisk oppgave med den andre. I ungdommen streifet Patrick Henry i dagevis alene rundt på marker og i skoger og samlet ubevisst stoff og inntrykk for sin senere tjeneste som taler. Dr. Russell H. Conwell, mannen som, ifølge avdøde Charles A. Dana, hadde talt til flere tilhørere enn noen levende mann, pleide å memorere lange avsnitt fra Milton mens han passet på de kokende sirupsgrytene i de stille skogene i New England om natten. Den moderne arbeidsgiveren ville sparke en Webster i dag for uoppmerksomhet i tjenesten, og han ville utvilsomt ha rett, og Patrick Henry virket bare som en lat fyr selv i de bekvemmelige tidene.

Men sannheten består: De som tar inn kraft og har viljen til å bruke den effektivt, vil en dag vinne frem til en posisjon der den lagrede kraften vil drive store hjul av innflytelse.

Napoleon sa at kvarter avgjør nasjoners skjebne. Hvor mange kvarter lar vi ikke drive målløst forbi! Robert Louis Stevenson sparte *all* tiden sin; *hver* erfaring ble kapital for arbeidet hans – for kapital kan defineres som «resultater av arbeid lagret for å hjelpe fremtidig produksjon». Han prøvde stadig å sette scenene og handlingene rundt seg i passende språk. Emerson sier: «I morgen vil være som i dag. Livet sløses bort mens vi forbereder oss på å leve.»

Hvorfor vente på en mer beleilig sesong for denne brede, generelle forberedelsen? De femten minuttene vi tilbringer på trikken kan med fordel forvandles til tale-kapital.

Skaff deg en billig utgave av moderne taler, og ved å klippe ut noen sider hver dag og lese dem i de ledige minuttene her og der, legg merke til hvor snart du kan gjøre deg kjent med verdens beste taler. Hvis du ikke ønsker å skamfere boken din, ta den med deg – de fleste epokegjørende bøkene trykkes nå i små bind. Det daglige sløsingen av naturgass i Oklahoma-feltene tilsvarer ti tusen tonn kull. Bare omtrent tre prosent av kraften i kullet som går inn i ovnen, sprer seg noen gang fra lyspæren din som lys – de andre nittisju prosentene går til spille. Likevel er ikke disse sløsingene større, eller mer å beklage, enn den enorme tidsbruken som, hvis den ble spart, ville øke talerens evner til n-te potens.

Forskere får tre korn til å vokse der ett vokste før; effektivitetsingeniører fjerner unødvendige bevegelser og produkter fra fabrikkene våre: Fang tidens ånd og anvend effektivitet på bruken av den mest verdifulle eiendelen du har – tid. Hva gjør du mentalt med tiden du bruker på å kle på deg eller barbere deg? Ta et emne og konsentrer energien din om det i en uke ved å bruke bare de ledige øyeblikkene som ellers ville gått til spille. Du vil bli overrasket over resultatet. Ett avsnitt om dagen fra Bokenes Bok, én gullbarre fra en mesterhjerne, én fullt besatt tanke av deg selv kan på denne måten bli lagt til livets skattkammer. Ikke kast bort tiden din på måter som ikke gir deg noe. Fyll «det uforsonlige minutt» med «seksti sekunds verdt av tilbakelagt distanse», og på talerstolen vil du være umåtelig tjent med det.

La imidlertid ikke et ord av dette synes å nedvurdere verdien av rekreasjon. Ingenting er mer livsviktig for en arbeider enn hvile – likevel er ingenting så nedbrytende for den som skulker unna. Sørg for at rekreasjonen din *gjenoppbygger*. En pause midt i arbeidet samler krefter til ny innsats. Feilen er å pause for lenge, eller å fylle pausene med ideer som gjør livet slapt.

*Å velge et emne*

Emne og stoff påvirker hverandre enormt.

«Dette kommer av at det finnes to forskjellige måter et emne kan velges på: ved vilkårlig valg, eller ved utvikling fra tanke og lesning.

«Vilkårlig valg... av ett emne blant flere innebærer så mange viktige hensyn at ingen taler noen gang unnlater å sette pris på tilfredsheten hos ham som triumferende kunngjør: 'Jeg har et emne!'

"'Gi meg et emne!' Hvor ofte hører den slitne læreren det ropet. Da blir en liste med temaer foreslått, gjennomgått, vurdert, og i de fleste tilfeller avvist, fordi læreren bare ufullkomment kan vite hva som er i elevens sinn. Å foreslå et emne på denne måten er som å prøve å finne ut hvilken gate et bortkommet barn bor i, ved å ramse opp en rekke gater inntil en låter kjent for den lille.

«Valg ved utvikling er en helt annen prosess. Den spør ikke: Hva skal jeg si? Den vender tanken innover og spør: Hva tenker jeg? Dermed kan emnet sies å velge seg selv, for i tanke- eller leseprosessen stiger ett tema frem og blir en levende spire som snart vokser til talen. Den som ikke har lært å reflektere, er ikke virkelig kjent med sine egne tanker. Derfor er ikke tankene hans produktive. Vaner med lesing og refleksjon vil gi talerens sinn en overflod av emner som han allerede vet noe om, nettopp fra den lesningen og refleksjonen som fødte temaet hans. Dette er ikke et paradoks, men ærlig sannhet.

«Det må allerede være klart at valget av et emne ved utvikling smaker mer av innsamling enn av bevisst utvelgelse. Emnet 'dukker opp i tankene'... I den trente tenkerens intellekt samler det seg – gjennom en prosess som vi har sett er induksjon – fakta og sannheter som han har lest og tenkt på. Dette er som oftest en gradvis prosess. De spredte ideene kan først være vagt forbundet, men mer og mer konsentrerer de seg og antar én form, inntil en sterk ide til slutt griper sjelen med uimotståelig kraft og roper høyt: 'Reis deg, jeg er ditt *tema*! Fra nå av, inntil du forwardler meg ved alkymi av din indre ild til levende tale, skal du ikke kjenne ro!' Lykkelig, da, er den taleren, for han har funnet et emne som griper ham.

«Erfarne talere bruker selvsagt begge valgmetodene. Selv en lesende og reflekterende mann blir noen ganger nødt til å lete etter et tema fra Dan til Beersheba, og da blir oppgaven med å samle stoff alvorlig. Men selv i et slikt tilfelle finnes det en forstand der valget kommer ved utvikling, fordi ingen omhyggelig taler bestemmer seg for et tema som ikke representerer i det minste noen modnet tanke.»[10]

*Å bestemme seg for innholdet*

Selv når temaet ditt er valgt for deg av noen andre, har du fortsatt et betydelig felt for valg av innhold. De samme hensynene, faktisk, som ville styre deg i å velge et tema, må veilede i valget av stoffet. Still deg selv – eller noen andre – spørsmål som disse:

Hva er den nøyaktige arten av anledningen? Hvor stort publikum kan forventes? Fra hvilke samfunnslag kommer de? Hva er deres sannsynlige holdning til temaet? Hvem andre skal tale? Taler jeg først, sist, eller hvor på programmet? Hva skal de andre talerne snakke om? Hva er arten av auditoriet? Finnes det en talerstol? Kunne emnet bli mer effektivt behandlet hvis det ble noe modifisert? Nøyaktig hvor mye tid skal jeg fylle?

Det er tydelig at mange tale-misforhold mellom emne, taler, anledning og sted skyldes manglende evne til å stille nettopp slike relevante spørsmål. *Hva* som bør sies, av *hvem*, og *under hvilke omstendigheter*, utgjør nitti prosent av effektiviteten i offentlig tale. Uansett hvem som spør deg, nekt å være en firkantet plugg i et rundt hull.

*Spørsmål om proporsjon*

Proporsjon i en tale oppnås ved en fin justering av tid. Hvor grundig du kan behandle emnet ditt, er det ikke alltid opp til deg å si. La ti minutter verken bety ni eller elleve – selv om ni er bedre enn elleve, i alle fall. Du ville ikke stjele et menns klokke. Du bør heller ikke stjele tiden til den påfølgende taleren, eller publikums tid. Det er ikke nødvendig å overskride tidsgrensene hvis du gjør forberedelsen din tilstrekkelig og deler emnet ditt slik at hver tanke får sin rettmessige andel av oppmerksomhet – og ikke mer. Salig er den mannen som lager korte taler, for han skal bli bedt om å tale igjen.

En annen svært viktig sak er hvilken del av talen din som krever mest vekt. Når dette er bestemt, vil du vite hvor du skal plassere den sentrale delen slik at den får størst strategisk verdi, og hvilken grad av forberedelse som må gis til den sentrale tanken slik at den vitale delen ikke blir oversvømt av ikke-essensielle ting. Mange en taler har våknet opp og funnet at han har brukt åtte minutter av en ti-minutters tale på å få opp dampen. Det er som å bruke åtti prosent av byggemidlene dine på inngangspartiet til huset.

Den samme sansen for proporsjon må fortelle deg å stoppe nøyaktig når du er ferdig – og det er å håpe at du vil oppdage ankomsten av det tidspunktet før publikum gjør det.

*Å bruke opprinnelige kilder*

Den sikreste måten å gi liv til talestoff på er å samle faktaene dine på første hånd. Ordene dine kommer med tyngden av autoritet når du kan si: «Jeg har undersøkt ansettelseslistene til hver eneste mølle i dette distriktet og finner at trettito prosent av barna som er ansatt, er under den lovlige alderen.» Ingen henvisning til autoriteter kan måle seg med det. Du må ta i bruk reporterens metoder og finne ut faktaene som ligger til grunn for argumentet eller appellen din. Å gjøre dette kan vise seg å være arbeidsomt, men det bør ikke være tungt, for den store verden av fakta vrimler av interesse, og over alt annet er følelsen av kraft som vil komme til deg fra original undersøkelse. Å se og føle faktaene du diskuterer, vil påvirke deg mye sterkere enn om du skaffet faktaene på andre hånd.

Lev et aktivt liv blant mennesker som gjør verdifulle ting, hold øyne, ører, sinn og hjerte åpne for å ta inn sannhet, og fortell så om tingene du vet, som om du vet dem. Verden vil lytte, for verden elsker ingenting så mye som virkelig liv.

*Hvordan bruke et bibliotek*

Uante skatter ligger i det minste biblioteket. Selv når eieren har lest hver eneste side av bøkene sine, er det bare i sjeldne tilfeller at han har fullstendige registre over alle, enten i tankene eller på papiret, for å gjøre tilgjengelig det store antallet varierte emner som berøres eller behandles i bind hvis titler aldri ville antyde slike temaer.

Av denne grunn er det en god ting å ta en times tid nå og da til å bla og lese på måfå. Ta ned ett bind etter det andre og se på innholdsfortegnelsen og registeret. (Det er en skam for enhver forfatter av en seriøs bok å ikke ha sørget for et fullstendig register med krysshenvisninger.) Bla så gjennom sidene, og gjør notater, mentale eller fysiske, av stoff som ser interessant og brukbart ut. De fleste biblioteker inneholder bind som eieren «skal lese en dag». Kjennskap til selv innholdet i slike bøker på dine egne hyller vil sette deg i stand til å slå opp i dem når du trenger hjelp. Skrifter lest for lenge siden bør behandles på samme måte – i hvert kapittel lurer det en overraskelse som gleder deg.

Når du slår opp et emne, ikke bli motløs om du ikke finner det registrert eller skissert i innholdsfortegnelsen – du vil ganske sikkert oppdage noe stoff under en relatert tittel.

Anta at du setter i gang på omtrent denne måten for å samle referanser om «Tenkning»: Først ser du over bøkenes titler, og der er Schaeffers «Thinking and Learning to Think». I nærheten er Kramers «Talks to Students on the Art of Study» – det ser ut til å kunne gi noe stoff, og det gjør det. Naturligvis tenker du så på boken din om psykologi, og der finnes hjelp. Hvis du har et bind om menneskets intellekt, har du allerede slått opp i det. Plutselig husker du leksikonet ditt og sitatordboken din – og nå strømmer stoffet over deg. Problemet er hva du *ikke* skal bruke. I leksikonet slår du opp på hver henvisning som inkluderer, berører eller antyder «tenkning», og i sitatordboken gjør du det samme. Sistnevnte bind finner du spesielt nyttig fordi det antyder flere bind som du har på dine egne hyller – du ville aldri ha tenkt på å slå opp i dem for referanser om dette emnet.

Til og med skjønnlitteratur vil gi hjelp, men spesielt bøker med essays og biografier. Vær deg dine egne ressurser bevisst.

Å lage et generelt register over biblioteket ditt gjør det unødvendig å registrere individuelle bind som ikke allerede er registrert.

Til å begynne med, ha en notatbok ved hånden. Eller små kort og papirutklipp i lommen og på skrivebordet fungerer like godt. Den samme notatboken som registrerer inntrykkene av dine egne erfaringer og tanker, vil bli beriket av andres ideer.

Riktignok betyr notatbok-vanen arbeid, men husk at flere taler er blitt ødelagt av halvhjertet forberedelse enn av mangel på talent. Latskap er helbror til Overmot, og begge er dine uforsonlige fiender, selv om de later som de er beroligende venner.

Ta vare på stoffet ditt ved å registrere hver god idé på kort, slik:

[HH:

*Sosialisme*

Sosialismens fremgang, Konv. 16 S. en feilslutning, 96/210 Generell artikkel om S., Howells', Des. 1913 «Sosialisme og stemmerett», Forbes «Sosialisme i antikken», Originalt manuskript, Konv. 102

]

På kortet som er illustrert ovenfor, blir utklipp registrert ved å angi nummeret på konvolutten de er arkivert i. Konvoluttene kan være av enhver ønsket størrelse og oppbevares i et passende oppbevaringssted. I eksemplet ovenfor vil «Sosialismens fremgang, Konvolutt 16» representere et utklipp, arkivert i Konvolutt 16, som selvsagt er nummerert vilkårlig.

Brøkene refererer til bøker i biblioteket ditt – telleren er boknummeret, nevneren refererer til siden. Dermed refererer «S. en feilslutning, 96/210» til side 210 av bind 96 i biblioteket ditt. Med et eller annet vilkårlig tegn – for eksempel rødt blekk – kan du til og med registrere en henvisning i en bok fra offentlig bibliotek.

Hvis du tar vare på bladene dine, kan viktige artikler registreres etter måned og år. Et helt bind om et emne kan angis som den fiktive boken av «Forbes». Hvis du klipper ut artiklene, er det bedre å registrere dem i henhold til konvoluttsystemet.

Dine egne skrifter og notater kan arkiveres i konvolutter sammen med utklippene eller i en egen serie.

Et annet godt registreringssystem kombinerer bibliotekregisteret med «utklipps»-systemet ved å la utsiden av konvolutten tjene samme formål som kortet for registrering av bøker, blader, utklipp og manuskripter. De to sistnevnte klassene av materiale legges i konvoluttene som registrerer dem, og alt arkiveres alfabetisk.

Når kortene dine samler seg så mye at direkte referanse blir vanskelig under ett enkelt alfabet, kan du underdele hver bokstav med underordnede guidekort markert med vokalene A, E, I, O, U. Dermed vil «Antikviteter» arkiveres under *i* i A, fordi A begynner ordet, og den andre bokstaven, *n*, kommer etter vokalen *i* i alfabetet, men før *o*. På samme måte ville «Beecher» arkiveres under *e* i B, og «Hydrogen» ville komme under *u* i H.

*Å skissere talen*

Ingen kan råde deg til hvordan du skal forberede notatene til en tale. Noen talere får de beste resultatene mens de går en tur og funderer, og skribler ned notater når de stopper i turen. Andre setter aldri penn på papir før hele talen er tenkt ut. Det store flertallet vil imidlertid ta notater, klassifisere notatene, skrive et raskt førsteutkast, og deretter revidere talen. Prøv hver av disse metodene og velg den som er best – *for deg*. Ikke la noen mann tvinge deg til å jobbe på *hans* måte. Men forsøm ikke å vurdere hans måte, for den kan være bedre enn din egen.

For de som lager notater og med deres hjelp skriver ut talen, kan disse forslagene være nyttige:

Etter å ha lest og tenkt nok, klassifiser notatene dine ved å sette ned de store, sentrale tankene i stoffet ditt på separate kort eller lapper. Disse vil stå i samme forhold til emnet ditt som kapitler gjør til en bok.

Arranger så disse hovedideene eller overskriftene i en slik rekkefølge at de vil lede effektivt til resultatet du har i tankene, slik at talen kan stige i argument, interesse, kraft, ved å stable ett faktum eller en appell på et annet inntil høydepunktet – det høyeste punktet av påvirkning på publikum – er nådd.

Grupper deretter alle ideene, faktaene, anekdotene og illustrasjonene dine under de foregående hovedoverskriftene, hver på sin naturlige plass.

Du har nå et skjelett eller en disposisjon av talen din som i sin bearbeidede form kan tjene enten som utkastet, eller manuskriptnotatene, for talen eller som veiledende disposisjon som du vil utvide til den skrevne talen, hvis den skal skrives.

Se for deg hver av hovedideene i disposisjonen på side 213 som separate; se så for deg tankene dine som sorterer dem ut og setter dem i rekkefølge. Til slutt, forestill deg hvordan du ville fylle inn faktaene og eksemplene under hver overskrift, og gi spesiell fremtredelse til dem du ønsker å understreke og dempe de av mindre betydning. Til slutt har du disposisjonen komplett. Den enkleste formen for disposisjon – ikke særlig egnet for bruk på talerstolen, derimot – er følgende:

*HVORFOR VELSTAND KOMMER*

Hva velstand betyr. – De virkelige prøvene på velstand. – Dens grunnlag i jorden. – Amerikansk landbruksfremskritt. – Ny interesse for jordbruk. – Enorm verdi av våre landbruksprodukter. – Gjensidig effekt på handel. – Utenlandske land påvirket. – Effekter av vår nye interne økonomi – reguleringen av bankvirksomhet og «storbedrifter» – på velstand. – Effekter av vår reviderte holdning til utenlandske markeder, inkludert vår handelsflåte. – Sammendrag.

Denne svært enkle disposisjonen kan åpenbart utvides betydelig under hver overskrift ved tillegg av fakta, argumenter, slutninger og eksempler.

Her er en disposisjon arrangert med mer hensyn til argument:

UTENLANDSK INNVANDRING BØR BEGRENSES[11]

I. FAKTUM SOM ÅRSAK: Mange innvandrere er praktisk talt fattigfolk. (Bevis som involverer statistikk eller uttalelser fra autoriteter.)

II. FAKTUM SOM VIRKNING: De fyller før eller siden våre fattighus og blir offentlige byrder. (Bevis som involverer statistikk eller uttalelser fra autoriteter.)

III. FAKTUM SOM ÅRSAK: Noen av dem er kriminelle. (Eksempler fra nylige saker.)

IV. FAKTUM SOM VIRKNING: De forsterker de kriminelle klassene. (Virkninger på vårt sivile liv.)

V. FAKTUM SOM ÅRSAK: Mange av dem vet ingenting om pliktene til fritt medborgerskap. (Eksempler.)

VI. FAKTUM SOM VIRKNING: Slike innvandrere rekrutterer det verste elementet i vår politikk. (Bevis.)

En mer høyt organisert gruppering av emner og underemner vises i følgende:

VÅRT LAND ER EN KRISTEN NASJON

I. INNLEDNING: Hvorfor emnet er tidsriktig. Krefter som virker mot denne påstanden i dag.

II. KRISTENDOMEN PRESIDERTE OVER AMERIKAS TIDLIGE HISTORIE. 1. Første praktiske oppdagelse av en kristen oppdagelsesreisende. Columbus tilba Gud på den nye jorden. 2. Kavalerene. 3. De franske katolske nybyggerne. 4. Hugenottene. 5. Puritanerne.

III. FØDSELEN AV VÅR NASJON SKJEDDE UNDER KRISTNE AUSPISIER. 1. Washingtons kristne karakter. 2. Andre kristne patrioter. 3. Kirken i vår revolusjonskamp. Muhlenberg.

IV. VÅR SENERE HISTORIE HAR BARE UNDERSTREKET VÅR NASJONALE HOLDNING. Eksempler på forhandlinger med fremmede nasjoner viser kristen storsinn. Tilbakebetaling av den kinesiske erstatningen; fremme av Røde Kors; holdning til Belgia.

V. VÅRE STYREFORMER OG MANGE AV VÅRE LOVER ER AV EN KRISTEN ART. 1. Bruken av Bibelen på offentlige måter, eder osv. 2. Bibelen i våre skoler. 3. Kristne feltprester tjener våre lovgivende forsamlinger, vår hær og vår marine. 4. Den kristne sabbaten er offisielt og allment anerkjent. 5. Den kristne familien og det kristne moralsystemet er grunnlaget for våre lover.

VI. FOLKETS LIV VITNER OM KRISTENDOMENS KRAFT. Veldedighet, utdanning osv. har kristen tone.

VII. ANDRE NASJONER ANSER OSS SOM ET KRISTENT FOLK.

VIII. KONKLUSJON: Den holdningen som med rimelighet kan forventes av alle gode borgere overfor spørsmål som angår bevaringen av vår stilling som en kristen nasjon.

*Skriving og revisjon*

Etter at disposisjonen er perfeksjonert, kommer tiden for å skrive talen, hvis du må skrive den. Uansett, skriv den da i hvit hete, med *ikke* *for* mye tanke på noe annet enn det sterke, uttrykksfulle fremstillingen av ideene dine.

Den siste fasen er nedskjæringen, revi-sjonen – det å se på nytt, som ordet antyder – når alle delene av talen må upartisk gjennomskues for klarhet, presisjon, kraft, effektivitet, egnethet, proporsjon, logisk høydepunkt. Og i alt dette må du *forestille deg at du står foran publikummet ditt*, for en tale er ikke et essay, og det som vil overbevise og vekke i den ene, vil ikke fungere i den andre.

*Tittelen*

Ofte vil det aller siste komme det som på en måte er det første – tittelen, navnet som talen er kjent under. Noen ganger vil det være det enkle temaet for talen, som «Den nye amerikanismen» av Henry Watterson. Eller det kan være en smule symbolikk som symboliserer talens ånd, som «Diamantåkre» av Russell H. Conwell. Eller det kan være en fin frase hentet fra talens kropp, som «La velstanden gå rundt» av Albert J. Beveridge. Alt i alt, uansett hvilket motiv den er valgt ut fra, la tittelen være frisk, kort, egnet for emnet, og sannsynlig til å vekke interesse.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Definer (_a_) innledning; (_b_) høydepunkt; (_c_) avslutning. 2. Hvis en tredve minutters tale ville kreve tre timer for spesifikk forberedelse, ville du forvente å kunne yte like godt med en tale en tredjedel så lang på en tredjedel av tiden for forberedelse? Begrunn svaret. 3. Fortell kort om en personlig erfaring du måtte ha med å spare tid til lesing og tanke. 4. Gå ut på samme måte som en reporter eller undersøker og skaff førstehåndsinformasjon om et emne av interesse for allmennheten. Ordne resultatene av undersøkelsen din i form av en disposisjon, eller et utkast. 5. Samle nok autoritativt stoff fra et privat eller offentlig bibliotek om ett av følgende spørsmål til å bygge en disposisjon for en tyve minutters tale. Ta en bestemt side av spørsmålet. (_a_) «Boliger for de fattige.» (_b_) «Kommisjonsformen for bystyre som botemiddel mot politisk korrupsjon.» (_c_) «Prøven på kvinnelig stemmerett i Vesten.»

(_d_) «Nåværende trender i allmennhetens lesesmak.» (_e_) «Kommunal kunst.» (_f_) «Blir teatret mer opphøyet i tone?» (_g_) «Bladenes innvirkning på litteraturen.» (_h_) «Ødelegger moderne liv idealer?» (_i_) «Er konkurranse 'handelens liv'?» (_j_) «Baseball er for altoppslukende til å være en sunn nasjonal sport.» (_k_) «Sommerbaseball og amatørstatus.» (_l_) «Gjør college-utdanning en kvinne uegnet for hjemmelivet?» (_m_) «Demper kvinners konkurranse med menn i næringslivet ånden av ridderlighet?» (_n_) «Er valgfrie studier egnet for videregående kurs?» (_o_) «Forbereder det moderne college menn til fremragende lederskap?» (_p_) «KFUM i forhold til arbeidsproblemene.» (_q_) «Offentlig tale som trening i medborgerskap.» 6. Konstruer disposisjonen, undersøk den nøye for interesse, overbevisningskraft, proporsjon og høydepunkt i arrangementet.

MERK: Denne øvelsen bør gjentas inntil studenten viser ferdighet i syntetisk arrangement. 7. Hold talen, hvis mulig, foran et publikum. 8. Lag en trehundreords rapport om resultatene, så godt du er i stand til å vurdere dem. 9. Fortell noe om fordelene ved å bruke et periodisk (eller kumulativt) register. 10. Gi et antall sitater, egnet for en talers bruk, som du har memorert i ledige øyeblikk. 11. Analyser talen på sidene 78–79, «Frihetens historie», på samme måte som disposisjonen på side 213. 12. Gi en disposisjonsanalyse, fra notater eller hukommelse, av en tale eller preken du har lyttet til for dette formålet. 13. Kritiser talen fra et strukturelt synspunkt. 14. Finn på titler for hvilke som helst fem av temaene i Øvelse 5. 15. Kritiser titlene på hvilke som helst fem kapitler i denne boken, og foreslå bedre. 16. Kritiser tittelen på en hvilken som helst forelesning eller tale du kjenner til.

FOTNOTER:

[Fotnote 10: *How to Attract and Hold an Audience*, J. Berg Esenwein.]

[Fotnote 11: Tilpasset fra *Competition-Rhetoric*, Scott and Denny, s. 241.]

Ikke tal i det hele tatt, på noen måte, før du har noe å si; bry deg ikke om belønningen for din tale, men enkelt og med udelt sinn om sannheten i din tale.

--THOMAS CARLYLE, Essay om _Biografi_.

En fullstendig drøfting av talekunstens retoriske struktur krever en mer omfattende avhandling enn det som kan gjøres i et verk av denne typen, men i dette kapittelet, og i de påfølgende om "Beskrivelse," "Fortelling," "Argumentasjon" og "Bønn," blir de underliggende prinsippene gitt og forklart så utfyllende som nødvendig for en praktisk kunnskap, og det gis tilstrekkelige bokreferanser for dem som vil perfeksjonere seg i retorisk kunst.

_Utleggingens vesen_

I ordet "eksponere" – _å blotte, å avdekke, å vise den sanne indre beskaffenheten av_ – ser vi grunntanken bak "Utlegging." Det er den klare og presise fremstillingen av hva emnet egentlig er – det er forklaring.

Utlegging tegner ikke et bilde, for det ville være beskrivelse. Å fortelle i nøyaktige ord hva en bil er, å navngi dens karakteristiske deler og forklare hvordan de virker, ville være utlegging; det samme ville en forklaring av hva "frykt" er. Men å skape et mentalt bilde av en bestemt bil, med dens blanke karosseri, elegante linjer og store fart, ville være beskrivelse; og det samme ville en fremstilling av frykt som virker på følelsene til et barn om natten. Utlegging og beskrivelse blandes ofte og overlapper hverandre, men i bunn og grunn er de forskjellige. Forskjellene vil bli berørt igjen i kapittelet om "Beskrivelse."

Videre omfatter utlegging ikke en redegjørelse for hvordan hendelser fant sted – det er fortelling. Da Peary holdt foredrag om sine polare oppdagelser, forklarte han instrumentene som ble brukt til å bestemme bredde- og lengdegrad – det var utlegging. Da han beskrev utstyret sitt, brukte han beskrivelse. Da han fortalte om sine eventyr dag for dag, brukte han fortelling. Da han underbygget noen av sine påstander, brukte han argumentasjon. Likevel blandet han alle disse formene gjennom hele foredraget.

Utlegging handler heller ikke om grunner og slutninger – det er argumentasjonens område. En rekke sammenhengende utsagn ment å overbevise en potensiell kjøper om at én bil er bedre enn en annen, eller bevis for at appell til frykt er en gal oppdragelsesmetode, ville ikke være utlegging. De rene fakta slik de fremstilles i utleggende tale eller skrift, er nesten alltid grunnlaget for argumentasjon, men prosessene er ikke de samme. Riktignok kan utsagnet om et enkelt betydningsfullt faktum uten tilføyelse av ett eneste annet ord være overbevisende, men et øyeblikks ettertanke vil vise at slutningen, som fullfører en tankerekke, blir gjort i tilhørerens sinn og forutsetter andre fakta som holdes i betraktning.

På samme måte er det åpenbart at overtalelsens område ikke er åpent for utlegging, for utlegging er en rent intellektuell prosess, uten noe følelsesmessig element.

_Utleggingens betydning_

Betydningen av utlegging i offentlig tale er nettopp betydningen av å fremstille en sak så tydelig at den ikke kan misforstås.

"Å mestre prosessen med utlegging er å bli en klar tenker. 'Jeg vet det, når du ikke spør meg,' svarte en herre da han ble bedt om å definere en svært kompleks idé. Nå trosser noen store begreper eksplisitt definisjon; men intet sinn bør søke tilflukt bak slike unntak, for der definisjonen svikter, lykkes andre former. Noen ganger føler vi oss trygge på at vi har full mestring av en idé, men når tiden kommer for å uttrykke den, blir klarheten en tåke. Utlegging er da testen på klar forståelse. For å tale effektivt må du kunne se emnet ditt klart og omfattende, og få publikum til å se det slik du gjør."

Det er fallgruver på begge sider av denne stien. Å forklare for lite vil etterlate publikum i tvil om hva du mener. Det er nytteløst å argumentere for et spørsmål hvis det ikke er helt klart hva som menes med spørsmålet. Har du aldri kommet til en blindvei i en samtale ved å oppdage at du snakket om én side ved en sak mens vennen din tenkte på en annen? Hvis to ikke er enige i sine definisjoner av en Musiker, er det nytteløst å krangle om en bestemt manns rett til å kreve tittelen.

På den andre siden av stien ligger avgrunnen med kjedelig å forklare for mye. Det støter fordi det gir tilhørerne inntrykk av at du enten ikke respekterer deres intelligens eller prøver å blåse en bris til en tornado. Vurder nøye den sannsynlige kunnskapen til publikummet ditt, både generelt og om det bestemte punktet du forklarer. Når du prøver å forenkle, er det fatalt å "tåpeliggjøre." Å forklare mer enn nødvendig for formålet med argumentasjonen eller appellen din er å kaste bort energi på alle kanter. I dine anstrengelser for å være tydelig, ikke press utlegging til det kjedelige – grensene er ikke langt unna, og du kan komme dit før du vet ordet av det.

_Noen formål med utlegging_

Fra det som er sagt, burde det være klart at utlegging først og fremst vever en forståelsestråd mellom deg og publikummet ditt. Det legger videre et grunnlag av fakta som senere utsagn, argumenter og appeller kan bygges på. I vitenskapelige og rent "informasjonspregete" taler kan utlegging eksistere alene og for seg selv, som i en forelesning om biologi eller psykologi; men i de aller fleste tilfeller brukes det for å følge og bane vei for de andre diskursformene.

Klarhet, presisjon, nøyaktighet, enhet, sannhet og nødvendighet – disse må være de _konstante_ standardene du tester effektiviteten av dine utlegginger mot, og for den saks skyld alle forklarende utsagn. Dette diktumet bør være skrevet i hjernen din med de tydeligste bokstaver. Og la dette gjelde ikke bare for utleggingens _formål_, men i like stor grad for din bruk av

_Utleggingsmetoder_

De forskjellige måtene en taler kan gå frem på i utlegging, vil sannsynligvis berøre hverandre nå og da, og selv når de ikke møtes og faktisk overlapper, løper de så nær parallelt at veiene noen ganger er mer forskjellige i teorien enn i noen mer praktisk henseende.

=Definisjon=, den primære utleggingsmetoden, er en angivelse av presise grenser. Her må det åpenbart utvises største forsiktighet slik at definisjonens begreper ikke selv krever for mye definisjon; at språket er konsist og klart; og at definisjonen verken utelukker eller inkluderer for mye. Følgende er et enkelt eksempel:

Å utlegge er å fremstille naturen, betydningen, kjennetegnene og rekkevidden av en idé eller en gruppe ideer.

--ARLO BATES, _Talks on Writing English_.

=Kontrast og Antitese= brukes ofte effektivt for å utvide en definisjon, som i denne setningen, som følger umiddelbart etter den ovenfor siterte definisjonen:

Utlegging skiller seg derfor fra Beskrivelse ved at den forholder seg direkte til betydningen eller hensikten med emnet i stedet for til dets utseende.

Denne antitesen danner en utvidelse av definisjonen, og som sådan kunne den ha blitt ytterligere forlenget. Dette er faktisk en vanlig praksis i offentlig tale, hvor tilhørernes sinn ofte ber om gjentakelse og utvidet utsagn for å hjelpe dem med å fatte et emne i dets flere aspekter. Dette er selve hjertet av utlegging – å utdype og klargjøre alle begrepene som en sak defineres med.

=Eksempel= er en annen metode for å utvide en definisjon eller forklare en idé mer fullstendig. De følgende setningene følger umiddelbart etter Mr. Bates' definisjon og kontrast som nettopp ble sitert:

En god del av det vi uvant pleier å kalle beskrivelse, er egentlig utlegging. Anta at din lille gutt ønsker å vite hvordan en motor fungerer og skulle si: "Vær så snill å beskriv dampmaskinen for meg." Hvis du insisterer på å ta ordene hans bokstavelig – og er villig til å risikere hans harme over å bli med vilje misforstått – vil du etter beste evne male et bilde for ham av denne velkjente vidundermaskinen. Hvis du forklarer den for ham, beskriver du den ikke, men utlegger den.

Den største verdien av eksempel er at det gjør det ukjente klart ved å henvise sinnet til det kjente. Å ha et sinn som raskt kan lage opplysende, treffende sammenligninger for å oppnå klarhet, er en av talerens viktigste ressurser på talerstolen – det er den største av alle undervisningsevner. Det er dessuten en evne som svarer på øvelse. Les de tre utdragene fra Arlo Bates slik forfatteren leverte dem, som én passasje, og se hvordan de smelter sammen til ett, hver del utfyller den andre på en meget nyttig måte.

=Analogi=, som retter oppmerksomheten mot liknende forhold i objekter som ellers ikke er like, er en av de mest nyttige utleggingsmetodene. Følgende slående eksempel er fra Beechers Liverpool-tale:

En villmann er en mann med én etasje, og den ene etasjen er en kjeller. Når en mann begynner å bli sivilisert, reiser han en ny etasje. Når du kristner og siviliserer mannen, legger du etasje på etasje, for du utvikler evne etter evne; og du må forsyne hver etasje med dine produkter.

=Avvisning= er en mindre vanlig form for forklaring fra talerstolen. Den består i å rydde bort assosierte ideer slik at oppmerksomheten kan fokuseres på hovedtanken som skal diskuteres. Egentlig er det en negativ faktor i utlegging, om enn en svært viktig en, for det er grunnleggende for behandlingen av en intrikat relatert sak at underordnede og sideordnede spørsmål legges til side for å få frem hovedsaken. Her er et eksempel på metoden:

Jeg kan ikke la meg lede bort fra den eneste saken for denne juryen. Det er ikke relevant å vurdere at denne fangen er ektemannen til en sønderknust kone og at hans barn vil gå gjennom verden i skyggen av lovens strengeste straff fullbyrdet på deres far. Vi må glemme den ærverdige faren og moren som Himmelen i medlidenhet tok før hun fikk vite om sin sønns skam. Hva har disse hjertesakene, hva har hans venners bleke ansikter, hva har fangens lange og ærefulle karriere å si for denne skranken når du har sverget å kun veie de direkte bevisene for deg? Det ene og eneste spørsmålet for deg å avgjøre på grunnlag av bevisene, er om denne mannen med hevngjerrig hensikt begikk drapet som hver upartisk vitne har høytidelig lagt ham til last.

=Klassifisering= tildeler et emne til sin klasse. Ved en tillatt utvidelse av definisjonen kan det sies å tildele det også til sin orden, slekt og art. Klassifisering er nyttig i offentlig tale for å innsnevre saken til en ønsket fase. Det er like verdifullt for å vise en ting i forhold til andre ting, eller i korrelasjon. Klassifisering er nært beslektet med Definisjon og Inndeling.

Dette spørsmålet om brennevinshandelen, mine herrer, inntar sin plass ved siden av alle tiders store moralske spørsmål. Uansett dens økonomiske betydning – og hvem er der til å betvile den – uansett hvilken vital betydning den har for vårt politiske system – og er det én som vil nekte for det? – må spørsmålet om det lisensierte skjenkestedet snart avgjøres slik verden i sin fremgang har avgjort spørsmålene om konstitusjonell styring for massene, om opiumshandelen, om livegen og om slaven – ikke som spørsmål om økonomisk og politisk hensiktsmessighet, men som spørsmål om rett og galt.

=Analyse= deler et emne inn i dets vesentlige deler. Dette kan gjøres etter ulike prinsipper; for eksempel kan analyse følge tidsrekkefølge (geologiske epoker), stedsrekkefølge (geografiske fakta), logisk rekkefølge (en preken-oversikt), rekkefølge etter økende interesse, eller fremmarsj mot et klimaks (en forelesning om 1900-tallspoeter); og så videre. Et klassisk eksempel på analytisk utlegging er følgende:

I filosofien trenge menneskets betraktninger enten inn til Gud, eller de er omsluttet av naturen, eller de reflekteres eller vender tilbake til seg selv. Ut av disse flere undersøkelsene oppstår det tre kunnskaper: guddommelig filosofi, naturfilosofi og menneskelig filosofi eller humanitet. For alle ting er merket og stemplet med dette tredelte preg: Guds kraft, naturens forskjellighet og menneskets bruk.

--LORD BACON, _Om lærdommens fremme_.

=Inndeling= skiller seg bare fra analyse ved at analyse følger et emnes iboende inndelinger, som illustrert i det foregående avsnittet, mens inndeling skiller emnet vilkårlig for behandlingens skyld, som i følgende ikke-fullt-så-logiske eksempel:

For den borgerlige historie er den av tre slag; ikke uhensiktsmessig å sammenligne med de tre slagene bilder eller avbildninger. For av bilder eller avbildninger ser vi noen er uferdige, noen er fullendte, og noen er skjemte. Så av historier kan vi finne tre slag: minnesmerker, fullendte historier og antikviteter; for minnesmerker er uferdig historie, eller de første eller grove utkastene til historie; og antikviteter er skjemt historie, eller noen rester av historie som tilfeldigvis har unnsluppet tidens forlis.

--LORD BACON, _Om lærdommens fremme_.

=Generalisering= uttaler et bredt prinsipp, eller en generell sannhet, utledet fra undersøkelse av et betydelig antall individuelle fakta. Denne syntetiske utleggingen er ikke det samme som argumenterende generalisering, som støtter en generell påstand ved å sitere tilfeller som bevis. Legg merke til hvordan Holmes begynner med ett faktum, og ved å legge til ett og ett når et fullstendig hele. Dette er en av de mest effektive grepene i den offentlige talerens repertoar.

Ta en hul sylinder, hvor bunnen er lukket mens toppen forblir åpen, og hell i vann til en høyde på noen få tommer. Dekk deretter vannet med en flat plate eller et stempel, som passer perfekt innvendig i sylinderen; påfør så varme på vannet, og vi skal se følgende fenomener. Etter at noen minutter har gått, vil vannet begynne å koke, og dampen som samler seg ved den øvre overflaten, vil gjøre plass for seg selv ved å heve stemplet litt. Etter hvert som kokingen fortsetter, vil mer og mer damp dannes og heve stemplet høyere og høyere, til alt vannet er kokt bort og ingenting annet enn damp er igjen i sylinderen. Nå er denne maskinen, bestående av sylinder, stempel, vann og ild, dampmaskinen i sin mest elementære form.

For en dampmaskin kan defineres som et apparat for å utføre arbeid ved hjelp av varme påført vann; og siden det å heve en slik vekt som stemplet er en form for å utføre arbeid, svarer dette apparatet, klønete og upraktisk som det måtte være, nøyaktig til definisjonen.

=Henvisning til Erfaring= er et av de mest vitale prinsippene i utlegging – som i alle andre former for diskurs.

"Henvisning til erfaring, slik det brukes her, betyr henvisning til det kjente. Det kjente er det som lytteren har sett, hørt, lest, følt, trodd eller gjort, og som fortsatt eksisterer i hans bevissthet – hans kunnskapslager. Det omfatter alle de tanker, følelser og hendelser som er virkelige for ham. Henvisning til erfaring betyr da _å komme inn i lytterens liv_.

De enorme resultatene oppnådd av vitenskapen er vunnet av ingen mystiske evner, av ingen mentale prosesser, andre enn de som praktiseres av hver enkelt av oss i livets mest beskjedne og simpleste anliggender. En detektivpolitimann oppdager en innbruddstyv fra merkene etter skoene hans, ved en mental prosess identisk med den som Cuvier brukte for å gjenoppbygge de utdødde dyrene fra Montmartre fra fragmenter av beinene deres. Og den prosessen med induksjon og deduksjon som en dame, som finner en flekk av en bestemt type på kjolen sin, slutter at noen har veltet blekkhuset på den, skiller seg på ingen måte fra den som Adams og Leverrier brukte for å oppdage en ny planet. Vitenskapsmannen bruker faktisk bare med omhyggelig nøyaktighet de metodene som vi alle vanemessig og i hvert øyeblikk bruker sløvt.

--THOMAS HENRY HUXLEY, _Lekmannspreken_.

Setter du ditt navn i ungdommens rulle, du som er nedskrevet som gammel med alle alderdommens kjennetegn? Har du ikke et fuktig øye? en tørr hånd? et gult kinn? et hvitt skjegg? en avtagende fot? en tiltagende mage? er ikke din røst brutt? din pust kort? din hake dobbel? din vidd enkel? og hver del av deg forkrøplet av alderdom? og vil du likevel kalle deg ung? Fy, fy, fy, Sir John!

--SHAKESPEARE, _De lystige koner i Windsor_.

Til slutt, når du forbereder utleggingsmateriale, still deg selv disse spørsmålene angående emnet ditt:

Hva er det, og hva er det ikke? Hva er det likt, og ulikt? Hva er dets årsaker og virkninger? Hvordan skal det deles opp? Med hvilke emner er det korrelert? Hvilke erfaringer minner det om? Hvilke eksempler illustrerer det?

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hva ville effekten være av å holde seg til bare én av diskursformene i en offentlig tale? 2. Har du noen gang hørt en slik tale? 3. Lag en serie eksempler som illustrerer forskjellene som er gjort på sidene 232 og 233. 4. Lag en liste over ti emner som stort sett, om ikke helt, kunne behandles ved hjelp av utlegging. 5. Nevn de seks standardene som utleggende skrift bør prøves mot. 6. Definer én av følgende: (_a_) startbatteri; (_b_) "frie hender;" (_c_) seilbåt; (_d_) "Den store kjepp;" (_e_) tull; (_f_) "en god sportsmann;" (_g_) novelle; (_h_) roman; (_i_) avis; (_j_) politiker; (_k_) sjalusi; (_l_) sannhet; (_m_) matinéjente; (_n_) college-æressystem; (_o_) moderne; (_p_) slum; (_q_) bosettingsarbeid; (_r_) retorisk. 7. Utvid definisjonen ved hjelp av antitese. 8. Finn på to eksempler for å illustrere definisjonen (spørsmål 6). 9. Finn på to analogier for samme emne (spørsmål 6). 10.

Hold en kort tale basert på én av følgende: (_a_) lønn og gasje; (_b_) herre og tjener; (_c_) krig og fred; (_d_) hjem og pensjonatet; (_e_) kamp og seier; (_f_) uvitenhet og ambisjon. 11. Hold en ti minutters tale om et av emnene nevnt i spørsmål 6, og bruk alle metodene for utlegging som allerede er nevnt. 12. Forklar hva som menes med å avvise emner som er side- og underordnede et hovedemne. 13. Skriv om jury-talen på side 224. 14. Definer korrelasjon. 15. Skriv et eksempel på "klassifisering," om et hvilket som helst politisk, sosialt, økonomisk eller moralsk spørsmål i dag. 16. Lag en kort analytisk redegjørelse for Henry W. Gradys "Raseproblemet," side 36. 17. Hvilket analytisk prinsipp brukte du? (Se side 225.) 18.

Skriv en kort, nøye generalisert tale basert på en stor mengde data om ett av følgende emner: (_a_) Tjenestejenteproblemet; (_b_) katter; (_c_) baseball-feberen; (_d_) reformadministrasjoner; (_e_) syforeninger; (_f_) samundervisning; (_g_) den omreisende selgeren. 19. Legg merke til denne passasjen fra Newtons "Effective Speaking:"

"Den mannen er en kyniker. Han ser ingensteds godhet. Han håner dyd, håner kjærlighet; for ham er jomfruen som gir sitt troskapsløfte en utspekulert intrigemaker, og han ser selv i morens kyss ingenting annet enn en tom konvensjonalitet."

Skriv, lær og fremfør to liknende passasjer basert på ditt valg fra denne listen: (_a_) "egoisten;" (_b_) "sensualisten;" (_c_) "hykleren;" (_d_) "den sjenerte mannen;" (_e_) "spøkefuglen;" (_f_) "flørten;" (_g_) "den utakknemlige kvinnen;" (_h_) "den sørgmodige mannen." Bruk i begge tilfeller prinsippet om "Henvisning til Erfaring." 20. Skriv en passasje om en av de foregående karakterene i etterligning av stilen til Shakespeares karakterisering av Sir John Falstaff, side 227.

FOTNOTER:

[Fotnote 12: Argumentasjon vil bli skissert fullstendig i et senere kapittel.]

[Fotnote 13: _The Working Principles of Rhetoric_, J.F. Genung.]

[Fotnote 14: _How to Attract and Hold an Audience_, J. Berg Esenwein.]

[Fotnote 15: Om de ulike typene definisjon, se en hvilken som helst college-håndbok i retorikk.]

[Fotnote 16: Sitert i _The Working Principles of Rhetoric_, J.F. Genung.]

[Fotnote 16A: Sitert i _The Working Principles of Rhetoric_, J.F. Genung.]

[Fotnote 17: G.C.V. Holmes, sitert i _Specimens of Exposition_, H. Lamont.]

[Fotnote 18: _Effective Speaking_, Arthur Edward Phillips. Dette verket dekker forberedelsen av offentlig tale på en meget nyttig måte.]

Edens lunder som forsvant for lenge siden, lever i beskrivelsen og ser grønne ut i sangen.

—ALEXANDER POPE, «Windsor Forest».

I det øyeblikket vår tale hever seg over det dagligdagse planet av kjente fakta, og gløder av lidenskap eller opphøyde tanker, kler den seg i bilder. Et menneske som snakker alvorlig, vil, om han følger med på sine intellektuelle prosesser, oppdage at det alltid dukker opp et materiellt bilde, mer eller mindre lysende, i sinnet samtidig med hver tanke, og at dette bildet gir tanken dens ytre form.… Dette billedspråket er spontant. Det er en sammensmelting av erfaring med sinnets nåværende virksomhet. Det er en sann skapelse.

—RALPH WALDO EMERSON, «Nature».

I likhet med andre verdifulle ressurser i offentlig tale, mister beskrivelse sin kraft når den drives for langt. Overdrevet utsmykning gjør emnet latterlig. Et støvklegg er en svært nyttig ting, men hvorfor brodere det? Hvorvidt beskrivelse skal holdes innenfor dens rette og viktige grenser, eller oppmuntres til å gå løpsk, er et personlig valg som møter enhver taler, for menneskets tidligste litterære tilbøyelighet er å skildre.

_Beskrivelsens vesen_

Å beskrive er å fremkalle et bilde i tilhørerens sinn. «Når vi snakker om beskrivelse, taler vi naturlig om å portrettere, skissere, fargelegge og alle malerens virkemidler. Å beskrive er å visualisere, derfor må vi se på beskrivelse som en billedskapende prosess, enten forfatteren behandler materielle eller åndelige objekter.»[19]

Hvis du ble bedt om å beskrive hurtigskytningsgeværet, kunne du gå fram på to måter: enten gi en kald, teknisk redegjørelse av mekanismen, i sin helhet og i detalj, eller også beskrive det som en fryktelig drapsmaskin, med vekt på virkningene snarere enn konstruksjonen.

Den førstnevnte måten er framstilling (eksposisjon), den sistnevnte er ekte beskrivelse. Framstilling handler mer om det _allmenne_, mens beskrivelse må handle om det _særegne_. Framstilling belyser _ideer_, beskrivelse behandler _ting_. Framstilling tar for seg det _abstrakte_, beskrivelse det _konkrete_. Framstilling er opptatt av det _indre_, beskrivelse av det _ytre_. Framstilling er _oppremsende_, beskrivelse er _litterær_. Framstilling er _intellektuell_, beskrivelse er _sanselig_. Framstilling er _upersonlig_, beskrivelse er _personlig_.

Hvis beskrivelse er en visualiseringsprosess for tilhøreren, er den først og fremst det for taleren — han kan ikke beskrive det han aldri har sett, verken fysisk eller i fantasien. Det er denne personlige egenskapen — dette spørsmålet om det personlige øyet som ser tingene som senere skal beskrives — som gjør beskrivelse så interessant i offentlig tale. Gitt en taler med personlighet, er vi interessert i hans personlige syn — hans syn legges til scenens naturlige interesse, og kan til og med være den eneste kilden til denne interessen for tilhørerne.

Det seende øyet har blitt rost i et tidligere kapittel (om «Emne og forberedelse»), og fantasien vil bli behandlet i et senere (om «Å ri den bevingede hesten»), men her må vi ta for oss det _bildeskapende sinnet_: sinnet som danner den doble vanen med å se ting klart — for vi ser mer med sinnet enn med det fysiske øyet — og deretter gjenavbilde disse tingene for å få dem fram for øynene på tilhørerne. Ingen vane er mer nyttig enn den å visualisere klart objektet, scenen, situasjonen, handlingen, personen som skal beskrives. Med mindre denne grunnleggende prosessen utføres tydelig, vil bildet bli uklart for tilhører-betrakeren.

I et arbeid av denne naturen er vi opptatt av den retoriske analysen av beskrivelse, og dens metoder, bare i den grad det er nødvendig for talerens praktiske formål.[20] Følgende oppstilling vil derfor ikke bli betraktet som fullstendig, og det vil heller ikke være nødvendig å legge til mer enn et forklarende ord:

_Beskrivelse for offentlige talere_

Objekter { Stillestående » « { I bevegelse

Scener { Stillestående » « { Inkludert handling

Situasjoner { Før forandring » « { Under forandring » « { Etter forandring

Handlinger { Mentale » « { Fysiske

Personer { Indre » « { Ytre

Noen av de ovennevnte prosessene vil overlappe hverandre i enkelte tilfeller, og alle vil sannsynligvis forekomme mer i kombinasjon enn alene.

Når beskrivelse utelukkende er ment å gi nøyaktig informasjon — som å skissere utseendet, ikke den tekniske konstruksjonen, av det siste zeppelinerluftskipet — kalles det «vitenskapelig beskrivelse», og er beslektet med framstilling. Når den er ment å presentere et fritt bilde med det formål å gjøre et levende inntrykk, kalles det «kunstnerisk beskrivelse». Med begge deler har den offentlige taleren å gjøre, men oftere med den sistnevnte formen. Retorikere gjør ytterligere distinksjoner.

_Beskrivelsesmetoder_

I offentlig tale _bør beskrivelse hovedsakelig skje ved antydning (suggestion)_, ikke bare fordi antydende beskrivelse er så mye mer konsis og tidsbesparende, men fordi den er så levende. Antydende uttrykk betyr mer enn de bokstavelig sier — de antyder ideer og bilder for tilhørerens sinn som utfyller talerens direkte ord. Når Dickens i «Julefortellingen» sier: «In kom fru Fezziwig, ett eneste stort smil», fullfører sinnene våre bildet så elegant påbegynt — en langt mer effektiv prosess enn en detaljrik beskrivelse, fordi den gir et enhetlig, levende inntrykk, og det er det vi trenger. Her er en moderne antydning: «General Trinkle var en knudrete eik av en mann — røff, solid og trygg; du visste alltid hvor du hadde ham.» Dickens presenterer frøken Peecher som: «En liten knappenålspute, en liten husmor, en liten bok, et lite syskrin, et lite sett vekter og mål, og en liten kvinne, alt i ett.»

I sin «Knickerbockers» «New Yorks historie» skildrer Irving Wouter van Twiller som «et robust øltønne som står på meier».

Uansett hvilke former for beskrivelse du forsømmer, sørg for å mestre kunsten å antyde.

_Beskrivelse kan skje ved et rent hint._ Lowell bemerker et heldig eksempel på slik bildeskaping ved antydning når han sier om Chaucer: «Noen ganger beskriver han rikelig ved det mest sparsommelige hint, som når munken, før han setter seg ned, jager bort katten. Vi vet uten flere ord at han har valgt det koseligste hjørnet.»

_Beskrivelse kan skildre en ting ved dens virkninger._ «Når betrakterens øyne blendes, og han skygger for dem,» sier Mozley i sine «Essays», «danner vi oss ideen om et strålende objekt; når ansiktet hans blir blekt, om et forferdelig et; ut fra hans raske undring og beundring danner vi ideen om stor skjønnhet; ut fra hans tause ærefrykt, om stor majestet.»

_Kort beskrivelse kan skje ved epitet._ «Blåøyd», «hvitarmet», «leende-elskende» er nå konvensjonelle sammensetninger, men de var ferske nok da Homer først satte dem sammen. Århundrene har ennå ikke forbedret på «Hjul runde, bronse, åtte-eiket» eller «Skjold glatte, vakre, bronse, velhamrede». Legg merke til den effektive bruken av epitet i Will Levington Comforts «Den kjempende død», når han snakker om soldater i en filippinsk trefning som «igler på en stein».

_Beskrivelse bruker talefigurer._ Enhver avansert retorikk vil diskutere deres former og gi eksempler til veiledning.[21] Dette er svært viktig, vær trygg. En glimrende, men forsiktig behersket figurativ stil, en stil preget av korte, bitende, vittige og humoristiske sammenligninger og karakteristikker, er en fantastisk ressurs for alle slags talerarbeid.

_Beskrivelse kan være direkte._ Denne uttalelsen er tydelig nok uten forklaring. Bruk din egen dømmekraft på om du, når du skildrer, bør gå fra et generelt inntrykk til detaljene, eller først gi detaljene og slik bygge opp det generelle bildet, men VÆR FOR ALL DEL KORT.

Legg merke til den levende konsisiteten i disse skildringene fra Washington Irvings «Knickerbocker»:

Han var en kort, firskåren, kraftig gammel herre, med en dobbelthake, en mastiffmunn og en bred kobbernese, som man i de dager antok hadde fått sin brennende farge fra det stadige nærværet av tobakkspipen hans.

Han var nøyaktig fem fot og seks tommer høy, og seks fot og fem tommer i omkrets. Hodet hans var en perfekt sfære, og av så svimlende dimensjoner at Moder Natur, med all sin kjønns oppfinnsomhet, ville hatt vanskelig for å konstruere en hals som kunne bære det; derfor avsto hun klokelig fra forsøket og plasserte det fast på toppen av ryggraden hans, rett mellom skuldrene. Kroppen hans var av avlang form, særlig rommelig nederst; noe som var klokelig bestemt av Forsynet, ettersom han var en mann med stillesittende vaner og svært motvillig til det ledige arbeidet med å gå.

Det ovenstående er for langt for talerstolen, men det er så godmodig, så fullt av herlig overdrivelse, at det godt kan tjene som en modell for humoristisk personskildring, for her ser man uunngåelig det indre mennesket i det ytre.

Direkte beskrivelse for talerstolen kan gjøres levende ved _sparsom_ bruk av «historisk presens». Følgende dramatiske avsnitt, ledsaget av den mest livlige handling, har holdt seg i minnet i tretti år etter å ha hørt Dr. T. De Witt Talmage forelese om «Store tabber». Smellet fra balltreet høres klart selv i dag:

Gjør klar balltrene og ta stillingene deres. Nå, send oss ballen. For lavt. Ikke slå. For høyt. Ikke slå. Der kommer den som lynet. Slå! Avgårde svever den! Høyere! Høyere! Løp! Ny base! Raskere! Raskere! Bra! Runden hjem på ett slag!

Legg merke til den bemerkelsesverdige måten foreleseren smeltet taler, publikum, tilskuere og spillere sammen til en eneste spent, ekstatisk helhet — akkurat slik du har opplevd å lene deg framover i setet ditt ved utleveringen av ballen når det er «tre på base og to ute» i niende omgang. Legg også merke til hvordan — kanskje ubevisst — Talmage malte scenen i Homers karakteristiske stil: ikke som allerede skjedd, men som skjer for øynene dine.

Hvis du har hørt mange reiseforedrag, må du ha blitt slått av de smertefulle ytterpunktene foredragsholderne går til — med noen få bemerkelsesverdige unntak er språket deres enten overdrevent pyntet eller rått. Hvis du vil lære kraften i ord til å få landskap, ja, til og med hus, til å pulsere av poesi og menneskelig appell, les Lafcadio Hearn, Robert Louis Stevenson, Pierre Loti og Edmondo De Amicis.

Fjernt og blått, et fjell av hogd stein åpenbarte seg for dem — Tempelet, som løftet mot himmelen en villnis av meislede spir, slynget mot himmelen det gylne spruten av sin utsmykning.

—LAFCADIO HEARN, «Chinese Ghosts».

Stjernene var klare, fargede og juvelaktige, men ikke frostbitte. En svak, sølvaktig dis sto for Melkeveien. Runt omkring meg sto de svarte grantoppene rett opp og stivt stille. Ved bleken av pakksadelen kunne jeg se Modestine gå rundt og rundt på lengden av tauet sitt; jeg kunne høre henne stadig gumle på gresset; men det var ingen annen lyd enn den ubeskrivelige stille praten fra bekken over steinene.

—ROBERT LOUIS STEVENSON, «Travels with a Donkey».

Det var full høst nå, sen høst — med mørke kvelder, og alt som ble tidlig mørkt i den gamle hytta, og alt det bretonske landet så dystert ut også. Selve dagene virket bare som skumring; umåtelige skyer, som sakte drev forbi, kunne plutselig bringe mørke midt på lyse dagen. Vinden stønnet ustanselig — det var som lyden av en stor katedralorgel på avstand, men som spilte vanhellige melodier, eller fortvilte sørgemarsjer; andre ganger kom den tett inntil døren og løftet et hyl som fra ville dyr.

—PIERRE LOTI, «An Iceland Fisherman».

Jeg ser den store spisesalen,[22] hvor en bataljon kunne ha øvet; jeg ser de lange bordene, de fem hundre hode bøyd over tallerkene, den raske bevegelsen av fem hundre gafler, av tusen hender, og seksten tusen tenner; svermen av tjenere som løper hit og dit, tilkalt, skjelt ut, jaget, på alle kanter samtidig; jeg hører klirringen av fat, den øredøvende støyen, stemmene kvalt av mat som roper: «Brød — brød!» og jeg føler igjen den formidable appetitten, den herkuliske kjevestyrken, det overstrømmende livet og humøret fra de svunne dagene.[23]

—EDMONDO DE AMICIS, «College Friends».

_Råd for bruk av beskrivelse_

Bestem, når du begynner en beskrivelse, hvilket synspunkt du ønsker at tilhørerne dine skal ha. Man kan ikke se verken et fjell eller et menneske fra alle sider samtidig. Etabler et synspunkt, og ikke skift uten å gi beskjed.

Velg en holdning til emnet ditt — skal det idealiseres? karikeres? latterliggjøres? overdrives? forsvares? eller beskrives upartisk?

Vær også sikker på stemningen din, for den vil farge emnet som skal beskrives. Melankoli vil få en rosehage til å se grå ut.

Velg en rekkefølge du vil følge — ikke skift frem og tilbake fra nært til fjernt, fjernt til nært i tid, generelt til spesifikt, stort til lite, viktig til uviktig, konkret til abstrakt, fysisk til mentalt; men følg din valgte rekkefølge. Spredte og skiftende observasjoner gir uklare inntrykk, akkurat som et bevegelig kamera ødelegger et tidsinnstilt bilde.

Ikke gå inn i unødvendige detaljer. Noen detaljer identifiserer en ting med sin klasse, mens andre detaljer skiller den fra sin klasse. Velg bare de betydningsfulle, antydende egenskapene og framhev dem med kortfattet levendighet. Lær en lekse av de få strøkene plakatkunstneren bruker.

Når du bestemmer hva som skal beskrives og hva som bare skal nevnes, søk å lese publikums kunnskap. Forskjellen mellom det ukjente og det kjente er avgjørende også for deg.

Kutt nådeløst ut alle ideer og ord som ikke er nødvendige for å skape den effekten du ønsker. Hvert element i et mentalt bilde hjelper eller hindrer. Sørg for at de ikke hindrer, for de kan ikke være passivt til stede i noen tale.

Avbrudd i beskrivelsen for å komme med sidesetninger er like kraftfulle til å ødelegge enhet som spredte beskrivende fraser. Det eneste visuelle inntrykket som kan være effektivt, er ett som er enhetlig.

Når du beskriver, prøv å fremkalle følelsene du følte da du først så scenen, og prøv deretter å gjenskape disse følelsene hos tilhørerne dine. Beskrivelse er først og fremst emosjonell i sin appell; ingenting kan være mer dødelig kjedelig enn en kald, uemosjonell skisse, mens ingenting gir et varmere inntrykk enn en glødende, livfull beskrivelse.

Gi et raskt og levende generelt inntrykk ved slutten av skildringen. Første og siste inntrykk varer lengst. Sinnet kan trenes opp til å ta inn de karakteristiske punktene ved et emne, slik at man i en enkelt scene, handling, erfaring eller person kan se et enhetlig inntrykk av helheten. For å beskrive en ting som en helhet må du først se den som en helhet. Mestrer du den kunsten, har du mestret beskrivelse til siste grad.

ØVELSESTEKSTER

_FOLKETS HJEM_

Jeg dro til Washington forleden dag, og jeg sto på Capitol Hill; hjertet mitt banket fort da jeg så på det tårnende marmoret av min nasjons hovedstad, og tåken samlet seg i øynene mine da jeg tenkte på dens enorme betydning, og hærene og statskassen, og dommerne og presidenten, og Kongressen og domstolene, og alt som var samlet der. Og jeg følte at solen i hele sitt løp ikke kunne se ned på et bedre syn enn det majestetiske hjemmet til en republikk som hadde lært verden sine beste leksjoner om frihet. Og jeg følte at hvis ære og visdom og rettferdighet bodde der inne, ville verden til slutt skylde dette store huset, der min nasjons paktsark er oppbevart, sitt endelige løft og sin gjenfødelse.

To dager senere dro jeg for å besøke en venn på landet, en beskjeden mann, med et stille hjem på landet. Det var bare et enkelt, upretensiøst hus, omgitt av store trær, omkranset av eng og åker rik på løftet om høst. Duften av nellik og stokkrose i forgården blandet seg med aromaen fra frukthagen og kjøkkenhagen, og ga gjenlyd av klukking fra fjærkre og summing fra bier.

Inne var det ro, renslighet, nøysomhet og komfort. Der var den gamle klokken som i jevn takt hadde ønsket hver nykommer velkommen til familien, som hadde tikket den høytidelige sørgemarsjen for de døde, og hadde holdt den våkende selskap ved sengekanten. Der var de store, hvilende sengene og den gamle, åpne peisen, og den gamle familiebibelen, tommelavtrykt av fingre på hender som for lenge siden var stille, og våt av tårer fra øyne som for lenge siden var lukket, som inneholdt familiens enkle historie og hjertet og samvittigheten i hjemmet.

Utenfor sto min venn, husbonden, en enkel, rettskaffen mann, uten pant i taket, uten heftelser på de voksende avlingene, herre over sitt land og herre over seg selv. Der var hans gamle far, en eldgammel, skjelvende mann, men lykkelig i sin sønns hjerte og hjem. Og da de begynte å gå hjem, gikk den gamle mannens hender ned på den unge mannens skulder, og la der den uutsigelige velsignelsen fra den ærede og takknemlige faren og foredlet den med ridderligheten av det femte bud.

Og da de nådde døren, kom den gamle moren ut med solnedgangen som falt vakkert på ansiktet hennes, og lyste opp de dype, tålmodige øynene hennes, mens leppene hennes, skjelvende av den rike musikken i hennes hjerte, bød mannen og sønnen velkommen hjem. Bak var husmoren, travel med sine huslige plikter, ren av hjerte og samvittighet, skjold og hjelper for sin mann. Nede fra veien kom barna, travende hjem etter kua, søkende som rastløse fugler stilheten i hjemmeredet sitt.

Og jeg så natten senke seg over det huset, falle mildt som vingene til den usynlige duen. Og den gamle mannen — mens en skremt fugl kalte fra skogen, og trærne var skingrende av sirissens rop, og stjernene svermet på himmelen — samlet familien rundt seg, og tok den gamle bibelen fra bordet, kalte dem til knærne, den lille babyen gjemt i foldene på morens kjole, mens han lukket protokollen over den enkle dagen ved å påkalle Guds velsignelse over den familien og det hjemmet. Og mens jeg stirret, bleknet synet av det marmorerte Capitol. Glemt var dets skatter og dets majestet, og jeg sa: «Å, sannelig, her i folkets hjem er til slutt styrken og ansvaret for denne regjeringen, håpet og løftet for denne republikken, forvart.»

—HENRY W. GRADY.

_ANTYDENDE SCENER_

Én ting i livet kaller på en annen; det er en tilpasning i hendelser og steder. Synet av en behagelig løvhytte gir oss lyst til å sitte der. Ett sted byr på arbeid, et annet lediggang, et tredje tidlig oppstigning og lange turer i duggen. Virkningen av natten, av rennende vann, av opplyste byer, av dagens frembrudd, av skip, av det åpne havet, vekker i sinnet en hær av navnløse ønsker og gleder. Noe, føler vi, burde skje; vi vet ikke hva, men vi drar ut for å søke det. Og mange av de lykkeligste timene i livet glir forbi oss i denne fåfengte oppvartningen av stedets og øyeblikkets genius. Det er slik at strekninger med ung gran, og lave knauser som stikker ut i dype farvann, særlig fryder og plager meg. Noe må ha skjedd på slike steder, og kanskje for århundrer siden, med medlemmer av min rase; og da jeg var barn, prøvde jeg å finne på passende leker for dem, slik jeg fortsatt prøver, like forgjeves, å tilpasse dem den rette historien.

Noen steder taler tydelig. Visse fuktige hager roper høyt på et mord; visse gamle hus krever å bli hjemsøkt; visse kyster er reservert for skipsforlis. Andre steder igjen synes å avvente sin skjebne, antydende og ugjennomtrengelige, «miching mallecho». Kroen ved Burford Bridge, med sine lysthus og grønne hage og stille, virvlende elv — selv om den allerede er kjent som stedet der Keats skrev deler av sin _Endymion_ og Nelson tok farvel med sin Emma — synes fortsatt å vente på at den rette legenden skal komme. Innenfor disse eføydekkede veggene, bak disse gamle, grønne skoddene, ulmer en ytterligere forretning og venter på sin time. Den gamle Hawes Inn ved Queen's Ferry gjør et lignende krav på min fantasi. Der står den, atskilt fra byen, ved siden av brokaia, i et klima av sitt eget, halvt inne i landet, halvt maritimt — foran, fergen som bobler av tidevannet og vaktskipet som svinger ved ankeret sitt; bak, den gamle hagen med trærne.

Amerikanere søker den allerede for skylden til Lovel og Oldbuck, som spiste der i begynnelsen av _Antiquary_. … Jeg har bodd både ved Hawes og Burford i en evig urolig forventning, i hælene, som det syntes, på et eller annet eventyr som skulle rettferdiggjøre stedet; men selv om følelsen la meg til sengs om natten og kalte meg opp igjen om morgenen i en ubrutt runddans av nytelse og spenning, hendte meg intet av verdt å merke seg på noen av dem. Mannen eller timen var ennå ikke kommet; men en dag, tror jeg, skal en båt legge ut fra Queen's Ferry, lastet med en kjær frakt, og en frostklar natt skal en rytter, på et tragisk oppdrag, rasle med pisken sin mot de grønne skoddene på kroen ved Burford.

—R.L. STEVENSON, «A Gossip on Romance».

_FRA «MIDNATT I LONDON»_

Klirr! Klirr! Klirr! brannklokkene! Bing! Bing! Bing! alarmen! I et øyeblikk blir stillhet til oppstyr — et utbrudd av støy, spenning, bråk — kaos løs; Bing! Bing! Bing! Rassel, klirr og skrammel. Dører flyr opp; modige menn klatrer opp på kuskesetet. Bing! Bing! Bing! De er i vei! Hestene raser nedover gaten som gale. Bing! Bing! Bing! går gongen!

«Ut av veien! Brannbilene kommer! For Guds skyld, riv det barnet fra veien!»

På, på, vilt, resolutt, galt flyr hingstene. Bing! gongen. Av gårde dundrer hestene på vingene av febrilsk raseri. Maskinen hvirvler av sted, nedover gater, rundt hjørner, opp denne avenyen og over den, ut i selve mørkets indre, fykende, hvesende, spyende en million gnister fra pipen, brolagt stiens til forskrekket natt med en galakse av stjerner. Over hustakene mot nord skyter et vulkansk flammeutbrudd fram, rapende med blendende virkning. Himmelen står i brann. En leiegård brenner. Fem hundre sjeler er i fare. Barmhjertige himmel! Skån ofrene! Kommer brannbilene? Ja, her er de, dundrende nedover gaten. Se! Hestene rir på vinden; øyne utbulende som ildkuler; nesebor på vidt gap.

En pulserende ildbølge, rullende, stupende, hoppende, stigende, fallende, svulmende, hevende, og med galt raseri sprenger sine rødglødende sider i stykker, rekker ut armene sine, omkransende, klemende, gripende tak i, svelgende alt foran seg med den varme, grådige munnen til et fryktelig monster.

Hvordan hestene dundrer rundt hjørnet! Dyrisk instinkt, sier du? Ja, mer. Dyrisk fornuft.

«Opp med stigene, menn!»

Den tårnende bygningen er begravd i oppsvulmede banker av ville, bitende elementer. Kløftede tunger stikker ut og inn, dukker hit og dit, opp og ned, og snor sine skjærende kanter rundt hver gjenstand. Et brak, en matt, eksplosiv lyd, og et røykpuff spretter ut. På det høyeste punktet på taket står en mørk skikkelse i en fortvilet knipe, hendene gjør desperate bevegelser, armene svinger vilt — og så styrter kroppen ut i forferdelig tomrom, stuper ned på fortauet med et frastøtende dunk. Mannens arm treffer en tilskuer mens han styrter ned. Mengden grøsser, svikter, og utstøter en lav mumling av medlidenhet og redsel. De sarte tilskuerne skjuler ansiktene. Én kvinne besvimer.

«Stakkars fyr! Død!» utbryter en arbeider, mens han ser på mannens kropp.

«Ja, Joe, og jeg kjente ham godt også! Han bodde ved siden av meg, fem etasjer opp i bakgården. Han etterlater seg en enkemor og to små foreldreløse. Jeg hjalp ham med å begrave kona si for fjorten dager siden. Ah, Joe! Men det er harde kår for de små.»

En grusom time ruller videre, og drar med seg sitt regiment av panikk i sitt spor og etterlater seg karmosinrøde blodflekker av grusomhet langs nattens vei.

«Er de alle ute, brannmenn?»

«Ja, ja, sir!»

«Nei, det er de ikke! Det er en kvinne i det øverste vinduet som holder et barn i armene — der borte i det høyre hjørnet! Stigene, der! Hundre pund til den mannen som gjør redningen!»

Et dusin starter. Én mann mer smidig enn de andre, og hensynsløs i sitt mot, klyver seg opp til den øverste stigepinnen.

«For kort!» roper han. «Heis opp en til!»

Opp går den. Han klatrer opp til vinduet, fester tauet, binder mor og barn fast, svinger dem ut i det stygge tomrommet, og senker dem ned for å bli reddet av kameratene.

«Bravo, brannmann!» roper mengden.

Et brak bryter gjennom oppstyret av knitrende tømmer.

«Spenn dere oppe! Store Gud! Taket har rast inn!»

Veggene svaier, rugger og ramler inn med et øredøvende brøl. Tilskuerne slutter å puste. Den kalde sannheten åpenbarer seg. Brannmannen har blitt ført inn i den sydende ovnen. En gammel kvinne, bøyd av alderens tyngde, styrter gjennom brannlinjen, skrikende, rabblende og vridende hendene sine og åpner sitt sorgrammede hjerte.

«Stakkars John! Han var alt jeg hadde! Og en tapper gutt var han også! Men han er borte nå. Han mistet sitt eget liv i å redde to andre, og nå — nå er han der, der inne!» gjentar hun, og peker mot den grusomme ovnen.

Brannbilene gjør jobben sin. Flammene dør ut. En uhyggelig mørkning henger over ruinene som et truende, svertet likklede.

Og midnatten er over.

—ARDENNES JONES-FOSTER.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Skriv to avsnitt om ett av disse temaene: veddeløpshesten, motorbåten, golf, tennis; la det første være ren framstilling og det andre ren beskrivelse. 2. Velg ditt eget tema og gjør det samme i to korte, improviserte taler. 3. Hold en kort, original tale i den overpyntede stilen. 4. (_a_) Pek på dens feil; (_b_) omarbeid den i en mer effektiv stil; (_c_) vis hvordan den ene overgår den andre. 5. Lag en liste over ti emner som egner seg for beskrivelse i den stilen du foretrekker. 6. Hold en to-minutters tale om et av dem, bruk hovedsakelig, men ikke utelukkende, beskrivelse. 7. Se i ett minutt på en gjenstand, scene, handling, et bilde eller en person du velger, bruk to minutter på å ordne tankene dine, og hold deretter en kort beskrivelse — alt uten å skrive notater. 8. I hvilken forstand er beskrivelse mer _personlig_ enn framstilling? 9. Forklar forskjellen mellom en vitenskapelig og en kunstnerisk beskrivelse.

10. I stil med Dickens og Irving (side 234, 235), skriv fem separate setninger som beskriver fem karakterer ved hjelp av antydning — én setning til hver. 11. Beskriv en karakter ved hjelp av et hint, på samme måte som Chaucer (side 235). 12. Les følgende høyt med spesiell oppmerksomhet på gestikulering:

Hele hans vesen var moral. Du så ganske mye av det. Du så over et meget lavt gjerde av hvit halsklut (som ingen mann noensinne hadde sett knyttet, for han festet den bak), og der lå den, en dal mellom to utstikkende høyder av krage, rolig og barbert foran deg. Det så ut til å si, på vegne av Mr. Pecksniff: «Det er intet bedrag, mine damer og herrer, alt er fred, en hellig ro gjennomstrømmer meg.» Slik var også håret hans, nettopp gråsprengt med en jernfarge, som var børstet av pannen hans og stod rett opp, eller svakt bøyde i samklang med de tunge øyelokkene hans. Slik var også personen hans, som var glatt skjønt fri for fyldighet. Slik var også oppførselen hans, som var myk og oljete. Kort sagt, til og med den enkle svarte dressen hans, og enkemannsstanden, og den dinglende dobbeltlorgnetten, alt tjente samme formål og ropte høyt: «Se den moralske Pecksniff!»

—CHARLES DICKENS, «Martin Chuzzlewit». 13. Hvilken av følgende foretrekker du, og hvorfor?

Hun var en blomstrende jente på friske atten, lubben som en rapphøne, moden og smeltende og rødmusset som en av farens ferskener.

—IRVING.

Hun var en praktfullt feminin jente, like sunn som et novembereple, og ikke mer mystisk enn en vindusrute.

—O. HENRY.

Liten, skinnende, nett, metodisk og trivelig var frøken Peecher; kirsebærkinnet og melodiøs av røst.

—DICKENS. 14. Finn på fem epiteter, og bruk dem etter eget valg (side 235). 15. (_a_) Lag en liste over fem talefigurer; (_b_) definer dem; (_c_) gi et eksempel — fortrinnsvis originalt — under hver. 16. Pek ut talefigurene i talen til Grady, på side 240. 17. Finn på en original talefigur for å erstatte en hvilken som helst i Gradys tale. 18. Hva slags talefigurer finner du i utdraget fra Stevenson, på side 242? 19. Hvilke beskrivelsesmetoder synes han å foretrekke? 20. Skriv og framfør, uten notater og med beskrivende gestikulering, en beskrivelse i etterligning av en av forfatterne sitert i dette kapittelet. 21. Se på nytt på en av dine tidligere taler og forbedre beskrivelsesarbeidet. Rapporter om hvilke feil du fant. 22. Hold en improvisert tale som beskriver en dramatisk scene i stilen til «Midnatt i London». 23. Beskriv en hendelse i din favorittsport i stilen til Dr. Talmage. Vær nøye med å gjøre framføringen effektiv. 24.

Kritiser, positivt eller negativt, beskrivelsene i et hvilket som helst reiseforedrag du måtte ha hørt nylig. 25. Hold en kort, original reisetale, som om du viste bilder. 26. Omskriv talen og framfør den «uten bilder».

FOTNOTER:

[Fotnote 19: _Writing the Short-Story_, J. Berg Esenwein.]

[Fotnote 20: For en mer utførlig behandling av beskrivelse, se Genungs _Working Principles of Rhetoric_, Albrights _Descriptive Writing_, Bates' _Talks on Writing English_, første og annen serie, og enhver avansert retorikk.]

[Fotnote 21: Se også _The Art of Versification_, J. Berg Esenwein og Mary Eleanor Roberts, s. 28-35; og _Writing the Short-Story_, J. Berg Esenwein, s. 152-162; 231-240.]

[Fotnote 22: Ved Militærakademiet i Modena.]

[Fotnote 23: Denne talefiguren er kjent som «Visionsbilde».]

Fortellerkunsten er kunsten å skrive med kroker og maljer. Prinsippet består i å la den passende tanken følge den passende tanken, det riktige faktum det riktige faktum; først å forberede sinnet på det som skal komme, og deretter la det komme.

—WALTER BAGEHOT, *Literary Studies*.

Vår tale er merkelig historisk. De fleste mennesker, kan du observere, taler bare for å fortelle; ikke ved å meddele hva de har tenkt, noe som ofte ville være en svært liten sak, men ved å vise hva de har gjennomgått eller sett, noe som er ganske ubegrenset, utvider talerne seg. Skjær oss bort fra fortellingen, hvordan skulle samtalen, selv blant de viseste, visne til løse håndfuller, og blant de dårskapsfulle fullstendig fordampe! Således, ettersom vi ikke gjør annet enn å fremføre historie, sier vi lite annet enn å gjengi den.

—THOMAS CARLYLE, *On History*.

Bare et lite segment av det store fortellerfeltet tilbyr sine ressurser til den offentlige taleren, og det inkluderer anekdoten, biografiske fakta og fortelling av hendelser generelt.

Fortelling – lettere å definere enn å mestre – er gjengivelsen av en hendelse, eller en gruppe fakta og hendelser, på en slik måte at det skaper en ønsket effekt.

Fortellingens lover er få, men dens vellykkede utøvelse innebærer mer kunst enn det først skulle se ut til – så mye, faktisk, at vi ikke engang kan berøre dens teknikk her, men må nøye oss med en undersøkelse av noen få eksempler på fortelling slik den brukes i offentlig tale.

Legg foreløpig merke til hvor radikalt talerens bruk av fortelling skiller seg fra novelleforfatterens, med det mer begrensede omfanget, fraværet av utstrakt dialog og karaktertegning, og friheten fra detaljrikdom som kjennetegner fortelling fra talerstolen. På den annen side er det flere likheter i metoden: den hyppige kombinasjonen av fortelling med utredning, beskrivelse, argumentasjon og bønn; den omhu som utvises i arrangementet av materiale for å skape en sterk effekt ved slutten (klimaks); den svært utbredte praksisen med å skjule "poenget" (oppløsningen) i en historie til det effektive øyeblikket; og den forsiktige undertrykkelsen av unødvendige, og derfor skadelige, detaljer.

Så vi ser at, enten det er for magasin eller talerstol, innebærer fortellerkunsten langt mer enn gjengivelse av årbøker; rekkefølgen av hendelser som gjengis, krever en *plan* for å få dem frem med virkelig effekt.

Det vil også legges merke til at den litterære stilen i fortelling fra talerstolen sannsynligvis er enten mindre polert og mer kraftfullt dramatisk enn i den som er ment for publisering, eller mer glødende og opphøyd i tonen. I denne sistnevnte henseende skiller imidlertid den beste talerstolstalen i dag seg fra foregående generasjons modeller, der en svært verdig, og noen ganger pompøs, stil ble ansett som den eneste passende drakten for en offentlig fremførelse. Så store, edle og rørende som disse eldre mesterne var i sin høye og lidenskapelige veltalenhet, blir vi noen ganger tynget når vi leser deres klingende perioder over lengre tid – selv når vi tar hensyn til alt vi taper ved å gå glipp av talerens nærvær, stemme og ild. Så la oss forme vår fortelling fra talerstolen, som våre andre taleformer, etter de moderne effektive talene, uten å forminske vår beundring for den eldre skolen.

*Anekdoten*

En anekdote er en kort fortelling om en enkelt hendelse, fortalt som slående nok til å fremheve et poeng. Jo skarpere poenget er, jo mer konsentrert formen, og jo mer plutselig anvendelsen treffer tilhøreren, desto bedre er historien.

Å betrakte en anekdote som en illustrasjon – et tolkende bilde – vil hjelpe oss å holde fast ved dens sanne hensikt, for en formålsløs historie er av alle forseelser på talerstolen den mest eselaktige. En perfekt god vits vil falle til jorden når den dras inn i nakken uten åpenbar relevans for emnet som diskuteres. På den annen side har en treffende anekdote reddet mange taler fra å mislykkes.

"Det er ikke noe bedre anledning til å vise taktfullhet enn ved innføringen av vittige eller humoristiske historier i en tale. Vittighet er skarp og som en kårde, som stikker dypt, noen ganger helt til hjertet. Humor er godmodig og sårer ikke. Vittighet er basert på den plutselige oppdagelsen av en uventet relasjon mellom to ideer. Humor omhandler ting uten relasjon – med det inkongruente. Det var vittighet av Douglas Jerrold å svare på en fremmeds rynking av pannen, hvis skulder han hadde klappet fortrolig, idet han tok feil av ham for en venn: 'Unnskyld, jeg trodde jeg kjente deg – men jeg er glad jeg ikke gjør det.' Det var humor av den sørstatsamerikanske taleren John Wise å sammenligne gleden ved å tilbringe en kveld med en puritansk jente med å sitte på en isblokk om vinteren og knuse hagl mellom tennene."[24]

Det foregående sitatet er hovedsakelig introdusert for å illustrere den første og enkleste formen for anekdote – den enkelte setningen som inneholder et treffende utsagn.

En annen enkel form er den som formidler sin mening uten behov for "anvendelse", som de gamle predikantene pleide å si. George Ade har sitert denne som den beste vitsen han noen gang hadde hørt:

To høytidelige herrer red sammen i en jernbanevogn. Den ene herren sa til den andre: "Underholder din kone i sommer?" Hvorpå den andre herren svarte: "Ikke særlig."

Andre anekdoter må temmes til den spesielle sannheten taleren ønsker å føre videre i talen sin. Noen ganger blir anvendelsen gjort før historien fortelles, og publikum er forberedt på å sammenligne, punkt for punkt, mens illustrasjonen fortelles. Henry W. Grady brukte denne metoden i en av anekdotene han fortalte mens han holdt sin store ekstemporale tale, "Det nye Sør".

Alder gir ikke alle ting styrke og dyd, og heller ikke alle nye ting skal foraktes. Skomakeren som satte over døren sin: "John Smiths butikk, grunnlagt 1760", ble mer enn matchet av sin unge rival over gaten som hang opp dette skiltet: "Bill Jones. Etablert 1886. Gammelt lager føres ikke i denne butikken."

I to anekdoter, også fortalt i "Det nye Sør", illustrerte Mr. Grady en annen måte å forsterke anvendelsen på: i begge tilfeller splittet han ideen han ønsket å slå fast, og tok med del før og del etter gjengivelsen av historien. Det faktum at taleren feilsiterte ordene fra Første Mosebok der arken beskrives, syntes ikke å svekke den parodiske humoren i historien.

Jeg ber om den ytterste høflighet i kveld. Jeg er ikke bekymret for dem jeg kommer fra. Dere husker mannen hvis kone sendte ham til en nabo med en mugge melk, som, idet han snublet på øverste trappetrinn, falt, med slike tilfeldige avbrudd som avsatsene ga, ned i kjelleren, og mens han reiste seg, hadde den gleden å høre sin kone rope:

"John, knuste du muggen?"

"Nei, det gjorde jeg ikke," sa John, "men jeg blir fordømt hvis jeg ikke gjør det."

Så, mens de som roper til meg bakfra, kan inspirere meg med energi, om ikke med mot, ber jeg om en overbærende hørelse fra dere. Jeg ber om at dere vil bringe deres fulle tro på amerikansk rettferdighet og åpenhet til dommen over det jeg skal si. Det var en gammel predikant en gang som fortalte noen gutter om bibelteksten han skulle lese neste morgen. Guttene fant stedet og limte sammen sidene som hang sammen. Neste morgen leste han nederst på en side: "Da Noah var ett hundre og tjue år gammel, tok han seg en hustru, som var" – så snudde han siden – "ett hundre og førti alen lang, førti alen bred, bygd av gofer-tre, og tjæret innvendig og utvendig." Han ble naturligvis forvirret over dette. Han leste det igjen, kontrollerte det, og sa så: "Mine venner, dette er første gang jeg møter dette i Bibelen, men jeg aksepterer det som et bevis på påstanden om at vi er fryktelig og underfullt skapt."

Hvis jeg kunne få dere til å ha slik tro i kveld, kunne jeg gå i gang med oppgaven, som jeg ellers nærmer meg med en følelse av innvielse.

Nå og da vil en taler, uten innledning, kaste seg ut i en anekdote, og la anvendelsen følge etter. Følgende illustrerer denne metoden:

En stor, bredfotet mørkhudet mann lente seg mot hjørnet av jernbanestasjonen i en by i Texas da middagsfløyta på hermetikkfabrikken lød og arbeiderne skyndte seg ut med matboksene sine. Den mørkhudete mannen lyttet, med hodet på skakke, inntil det fossende ekkoet var helt død bort. Da sukket han tungt og bemerket til seg selv:

"Dæ går ho. Middagstid for noen folk – men bar' 12-tå fer mæ!"

Det er situasjonen i tusenvis av amerikanske fabrikker, store og små, i dag. Og hvorfor? osv., osv.

Den hyppigste bruken av anekdoten på talerstolen er utvilsomt i prekestolen. Prekenens "illustrasjon" er imidlertid ikke alltid strengt fortellende i formen, men tenderer mot utvidet sammenligning, som følgende fra Dr. Alexander Maclaren:

Mennesker vil stå som indiske fakirer, med armene over hodet inntil de stivner. De vil sette seg på søyler som Simeon Stylites, i årevis, inntil fuglene bygger reir i håret deres. De vil måle hele avstanden fra Cape Comorin til Juggernauts tempel med kroppen langs den støvete veien. De vil gå i hårskjorter og piske seg selv. De vil faste og forsake seg selv. De vil bygge katedraler og utstyre kirker. De vil gjøre som mange av dere gjør, arbeide i rykk og napp hele livet med den endeløse oppgaven å gjøre dere selv klare for himmelen og fortjene den ved lydighet og rettferdighet. De vil gjøre alle disse tingene og gjøre dem med glede, heller enn å lytte til det ydmykende budskapet som sier: "Du trenger ikke å gjøre noe – vask deg." Er det deres vasking, eller vannet, som vil rengjøre dere? Vask dere og bli rene! Naamans rensning var bare en test på hans lydighet og et tegn på at det var Gud som renset ham.

Det var ingen kraft i Jordans vann til å fjerne spedalskhetens smitte. Vår rensning er i Jesu Kristi blod, som har kraft til å ta bort all synd og gjøre den mest skitne blant oss ren og ren.

Ett siste ord må sies om innledningen til anekdoten. En klønete, uegnet innledning er fatal, mens en enkelt treffende eller vittig setning vil vekke interesse og forberede en velvillig mottakelse. Følgende ekstreme illustrasjon, av den engelske humoristen kaptein Harry Graham, parodierer den famlende måten godt:

Den beste historien jeg noen gang har hørt, var en jeg ble fortalt en gang høsten 1905 (eller det kan ha vært 1906), da jeg besøkte Boston – i det minste tror jeg det var Boston; det kan ha vært Washington (hukommelsen min er så dårlig).

Jeg traff tilfeldigvis en svært morsom mann hvis navn jeg har glemt – Williams eller Wilson eller Wilkins; et navn som det – og han fortalte meg denne historien mens vi ventet på en trikk.

Jeg kan fortsatt huske hvor hjertelig jeg lo den gangen; og igjen den kvelden, etter at jeg hadde lagt meg, hvordan jeg lo meg i søvn mens jeg gjenkalte humoren i denne utrolig humoristiske historien. Den var virkelig helt usedvanlig morsom. Faktisk kan jeg sannferdig forsikre at det er den mest morsomme historien jeg noen gang har hatt den ære å høre. Dessverre har jeg glemt den.

*Biografiske fakta*

Offentlig tale har mye med personligheter å gjøre; naturligvis spiller derfor fortellingen av en serie biografiske detaljer, inkludert anekdoter blant gjengivelsen av interessante fakta, en stor rolle i lovtalen, minnetalen, den politiske talen, prekenen, foredraget og andre fremførelser fra talerstolen. Hele taler kan bestå av slike biografiske detaljer, som en preken om "Moses", eller et foredrag om "Lee".

Følgende eksempel er i seg selv en utvidet anekdote, som danner en lenke i en kjede:

*MARIUS I FENGSEL*

Den særegne opphøydheten i den romerske ånd uttrykker seg ikke, og skal heller ikke på noen måte søkes, i deres poesi. Poesi, i henhold til den romerske ideen om den, var ikke et tilstrekkelig organ for de storartede bevegelsene i den nasjonale ånd. Romersk opphøydhet må søkes i romerske handlinger og i romerske utsagn. Hvor vil du igjen finne et mer adekvat uttrykk for den romerske majestet enn i Trajans utsagn – *Imperatorem oportere stantem mori* – at en keiser bør dø stående; en tale av keiserlig storhet! Som antyder at han, som var "den fremste mann i hele denne verden", – og, med hensyn til alle andre nasjoner, representanten for sin egen – skulle uttrykke dens karakteristiske dyd i sin avskjedshandling – skulle dø *i stridsberedskap* – og skulle møte den siste fiende som den første, med et romersk ansikt og i en soldats holdning.

Hvis dette hadde en keiserlig – hva som følger hadde en konsulær majestet, og er nesten den storartetste historien som er nedtegnet.

Marius, mannen som steg til å bli syv ganger konsul, var i et fangehull, og en slave ble sendt inn med oppdrag å henrette ham. Dette var personene – de to ytterpunktene av opphøyd og forlatt menneskelighet, dens fremste og bakerste mann, en romersk konsul og en avskyelig slave. Men deres naturlige relasjoner til hverandre var, ved formuens innfall, monstrøst omvendt: konsulen var i lenker; slaven var for et øyeblikk herre over hans skjebne. Ved hvilke formler, hvilken magi, gjeninnsatte Marius seg i sine naturlige forrettigheter? Ved hvilke underverker hentet fra himmelen eller jorden, ikledde han seg, i en håndvending, igjen purpuret, og plasserte mellom seg og sin drapsmann en skare av skyggefulle liktorer? Ved den blotte overmakt av store sinn over svake. Han *fascinerte* slaven, som en klapperslange gjør med en fugl. Stående "som Tenerife", slo han ham med blikket og sa: "*Tune, homo, audes occidere C.

*" – "Våger du, karl, å drepe Caius Marius?" Hvorpå krypdyret, skjelvende under stemmen, og ikke vågende å utfordre konsulens blikk, sank sakte til bakken – snudde seg på hender og føtter – og krøp ut av fengselet som ethvert annet utøy, og etterlot Marius stående i ensomhet så stø og ubevegelig som Capitol.

– THOMAS DE QUINCY.

Her er et lignende eksempel, innledet av en generell historisk redegjørelse og avsluttet med selvbiografiske detaljer:

*ET MINNE FRA LEXINGTON*

En rå morgen om våren – det vil være åtti år den 19. denne måneden – var Hancock og Adams, Moses og Aron for den store forløsningen, begge i Lexington; de hadde også "hindret en offiser" med modige ord. Britiske soldater, tusen sterke, kom for å gripe dem og føre dem over havet for rettergang, og således kvele frihetens knopp så lovende åpnet i den tidlige våren. Bymilitsen samlet seg før daggry, "til trening". En stor, høy mann, med et stort hode og en høy, bred panne, deres kaptein – en som hadde "sett tjeneste" – stilte dem opp, kun sytti, og bød "hver mann lade geværet med krutt og kule. Jeg vil beordre den første mannen skutt som løper bort," sa han, da noen nølte. "Ild ikke med mindre det blir skutt på dere, men hvis de vil ha krig, la det begynne her."

Mine herrer, dere vet hva som fulgte; disse bøndene og håndverkerne "avfyrte skuddet hørt rundt om i verden." Et lite monument dekker beinene til dem som før hadde viet sin formue og sin hellige ære til Amerikas frihet, og den dagen ga også sine liv. Jeg ble født i den lille byen og oppdratt midt i minnene fra den dagen. Da jeg var gutt, løftet min mor meg opp, en søndag, i sine religiøse, patriotiske armer, og holdt meg mens jeg leste den første monumentale linjen jeg noensinne så – "Helliget Friheten og Menneskehetens Rettigheter."

Siden da har jeg studert minnemarmorene i Hellas og Roma, i mange en gammel by; ja, på egyptiske obelisker har jeg lest hva som var skrevet før Den Evige reiste Moses til å føre Israel ut av Egypt; men ingen meislet stein har noen gang rørt meg til slik følelse som disse rustikke navnene på menn som falt "I den Hellige Sak for Gud og deres Land."

Mine herrer, Frihetens Ånd, Kjærligheten til Rettferdighet, ble tidlig blåst til flamme i mitt guttehjerte. Det monumentet dekker beinene til min egen slekt; det var deres blod som rødmet det lange, grønne gresset ved Lexington. Det var mitt eget navn som står meislet på den steinen; den høye kapteinen som stilte sine medbønder og håndverkere opp i streng rekke, og talte slike modige og farlige ord som åpnet den amerikanske uavhengighetskrigen – den siste til å forlate feltet – var min farfar. Jeg lærte å lese fra hans Bibel, og med en muskett han den dagen tok fra fienden, lærte jeg en annen religiøs lekse, at "Opprør mot Tyranner er Lydighet mot Gud." Jeg holder begge "Helliget Friheten og Menneskehetens Rettigheter," for å bruke begge "I den Hellige Sak for Gud og mitt Land."

– THEODORE PARKER.

*Fortelling av hendelser generelt*

I denne videre, frigjorte fortellingen finner vi mye blanding av andre taleformer, til stor fordel for talen, for denne sannheten kan ikke understrekes sterkt nok: Den effektive taleren løsriver seg fra form for å oppnå en stor, fri effekt. De nåværende analysene har ikke noe annet formål enn å *gjøre deg kjent* med form – ikke la slike modeller henge som en vekt rundt halsen din.

Følgende rene fortelling av hendelser, fra George William Curtis' "Paul Reveres Ridt", varierer den biografiske gjengivelsen i andre deler av hans berømte tale:

Den kvelden, klokken ti, tok åtte hundre britiske soldater, under oberstløytnant Smith, båt ved foten av fellesområdet og krysset til Cambridge-siden. Gage trodde hemmeligheten hans var bevart, men Lord Percy, som hadde hørt folk si på fellesområdet at troppene ville bomme på målet sitt, opplyste ham. Gage beordret øyeblikkelig at ingen skulle forlate byen. Men mens troppene krysset elven, red Ebenezer Dorr, med en beskjed til Hancock og Adams, over landtungen til Roxbury, og Paul Revere rodde over elven til Charlestown, etter å ha avtalt med sin venn, Robert Newman, å vise lykter fra klokketårnet i Old North Church – "Én om landeveien, og to om sjøveien" – som et signal om britenes marsj.

Følgende, fra samme tale, blander vakkert beskrivelse med fortelling:

Det var en strålende natt. Vinteren hadde vært uvanlig mild, og våren svært fremrykket. Åsene var allerede grønne. Det tidlige kornet bølget i markene, og luften var søt av blomstrende frukthager. Allerede fløytet rødstrupen, blåfuglene sang, og fredens velsignelse hvilte over landskapet. Under den skyfrie månen marsjerte soldatene lydløst, og Paul Revere red raskt, galopperte gjennom Medford og West Cambridge, vekket hvert hus han kom forbi mens han sporede mot Lexington og Hancock og Adams, og unngikk de britiske patruljene som var sendt ut for å stoppe nyheten.

I det følgende utdraget fra en annen av Mr. Curtis' taler, har vi en fri bruk av allegori som illustrasjon:

*LEDERSKAPET TIL UTDANNEDE MENN*

Det er et moderne engelsk maleri som Hawthornes geni kunne ha inspirert. Maleren kaller det "Hvordan de møtte seg selv." En mann og en kvinne, forkomne og trette, vandrende fortapt i en mørk skog, møter plutselig de skyggeaktige skikkelsene av en ung mann og en ung kvinne. En mystisk fascinasjon fester blikket og stiller hjertene til vandrerne, og deres forbløffelse dyp til ærefrykt når de gradvis gjenkjenner seg selv som de en gang var; ungdommens myke glød på sine runde kinn, håpets doggvåte lys i sine tillitsfulle øyne, jublende tillit i sine spenstige skritt, seg selv lystige og strålende med daggryets herlighet. I dag, og her, møter vi oss selv.

Ikke bare til disse kjente scenene – yonder college-grønt med sine ærverdige tradisjoner; Seekonks solblide bukt, der minnet om Roger Williams hviler som en rolig fugl; den historiske bukten, som banker for alltid med de dempede årene til Barton og Abraham Whipple; her, byen som summer av liv; der, den fredelige byen av de døde; – ikke til disse alene eller hovedsakelig vender vi tilbake, men til oss selv som vi en gang var. Det er ikke de smilende ferskingene i år, det er deres egne skjeggløse og rynkefrie ansikter som ser fra vinduene til University Hall og Hope College.

Under trærne på åsen er det dere selv dere ser gå, fulle av håp og drømmer, glødende av bevisst kraft, og "nærende en ungdom opphøyd;" og i dette kjente templet, som sannelig aldri har gjenklang med veltalenhet så glødende og inspirerende som deres begynnelsestaler, er det ikke yonder ungdommer i galleriene som, som de inderlig tror, hvisker til yonder jomfruer; det er deres yngre jeg som, i dagene som ikke mer er, mumler til de vakreste mødre og bestemødre til disse jomfruene.

Lykkelig den slitne og forkomne mann og kvinne i maleriet kunne de ha følt sine eldre øyne fortsatt strålende med det tidligere lyset, og sine hjerter fortsatt bankende med uforminsket medfølelse og aspirasjon. Lykkelig vi, brødre, hva som enn måtte være oppnådd, hva som enn måtte være ugjort, hvis vi, når vi vender tilbake til vår tidlige ungdoms hjem, bringer med oss ungdommens grenseløse håp, uforknytte besluttsomhet, uutslukkelige tro.

– GEORGE WILLIAM CURTIS.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Klipp ut ti anekdoter fra en hvilken som helst kilde og angi hvilke sannheter de kan brukes til å illustrere. 2. Fremfør fem av disse med egne ord, uten å gjøre noen anvendelse. 3. Fra de ti, fremfør én slik at anvendelsen gjøres før anekdoten fortelles. 4. Fremfør en annen slik at anvendelsen splittes. 5. Fremfør en annen slik at anvendelsen gjøres etter fortellingen. 6. Fremfør en annen på en slik måte at en spesifikk anvendelse blir unødvendig. 7. Gi tre måter å innlede en anekdote på, ved å si hvor du hørte den, osv. 8. Fremfør en illustrasjon som ikke er strengt tatt en anekdote, i stil med Curtis' tale på side 259. 9. Hold en tale om en offentlig person, ved å bruke formene illustrert i dette kapittelet. 10. Hold en tale om en historisk hendelse på samme måte. 11. Forklar hvordan talerens sympatier og synsvinkel vil farge en anekdote, en biografi eller en historisk beretning. 12.

Illustrer hvordan den samme anekdoten, eller en del av en historisk tale, kan gis to forskjellige effekter av personlige fordommer. 13. Hva ville effekten være av å skifte synsvinkel midt i en fortelling? 14. Hva er faren ved å bruke for mye humor i en tale? For mye patos?

FOTNOTER:

[Fotnote 24: *How to Attract and Hold an Audience*, J. Berg Esenwein.]

Noen ganger hindrer følelsen av at en bestemt måte å se ting på utvilsomt er riktig, sinnet fra å tenke i det hele tatt. I lys av de hindringene som visse typer eller grader av følelse legger i veien for tenkning, kunne man trekke den slutning at tenkeren må undertrykke følelseselementet i sitt indre liv. Ingen større feiltakelse kunne gjøres. Hvis Skaperen utstyrte mennesket med evnen til å tenke, føle og ville, er disse forskjellige sjelelige aktivitetene ikke ment å være i konflikt; så lenge ingen av dem er pervertert eller får løpe løpsk, vil den nødvendigvis hjelpe og styrke de andre i deres normale funksjoner.

--NATHAN C. SCHAEFFER, _Thinking and Learning to Think_.

Når vi veier, sammenligner og bestemmer verdien av bestemte ideer, resonnerer vi. Når en idé fremkaller en mening eller en handling hos oss uten først å bli underlagt overveielse, blir vi påvirket av suggestjon.

Mennesket ble tidligere antatt å være et resonnerende dyr som baserte sine handlinger på slutninger fra naturlig logikk. Man forestilte seg at før man dannet seg en mening eller bestemte seg for en handlemåte, veide man i det minste noen av argumentene for og imot saken, og utførte en mer eller mindre enkel resonneringsprosess. Men moderne forskning har vist at det stikk motsatte er sant. De fleste av våre meninger og handlinger er ikke basert på bevisst resonnering, men er resultatet av suggestjon. Faktisk hevder noen autoriteter at en ren resonneringshandling er svært sjelden i det gjennomsnittlige sinn. Skjellsettende beslutninger blir tatt, vidtrekkende handlinger blir bestemt, først og fremst gjennom suggestjonens kraft.

Legg merke til ordet "først og fremst", for enkel tanke, og til og med moden resonnering, følger ofte etter en suggestjon som er akseptert i sinnet, og tenkeren tror naivt at hans konklusjon fra første til siste stund er basert på kald logikk.

_Grunntrekk ved suggestjon_

Vi må tenke på suggestjon både som en effekt og som en årsak. Betraktet som en effekt, eller objektivt, må det være noe hos lytteren som predisponerer ham for å motta suggestjon. Betraktet som en årsak, eller subjektivt, må det finnes metoder som taleren kan bruke for å påvirke denne spesielt mottakelige holdningen hos lytteren. Hvordan gjøre dette ærlig og rettferdig er vår problemstilling. Å gjøre det uærlig og lureraktig, å bruke suggestjon for å fremkalle overbevisning og handling uten grunnlag i rett og sannhet og i en dårlig sak, er å påta seg det forferdelige ansvaret som må falle på forkjemperen for villfarelse. Jesus foraktet ikke å bruke suggestjon for å bevege mennesker til deres beste, men hver eneste ondsinnet svindler har tatt i bruk samme midler for å nå lave mål. Derfor vil ærlige mennesker granske sine motiver og sannheten i sin sak nøye, før de søker å påvirke mennesker gjennom suggestjon.

Tre grunnleggende betingelser gjør oss alle mottakelige for suggestjon:

_Vi respekterer naturlig autoritet._ I ethvert sinn er dette bare et spørsmål om grad, fra den som lett lar seg hypnotisere til det sta sinnet som befester seg desto sterkere ved hvert angrep på dets mening. Den sistnevnte typen er nesten immun mot suggestjon.

En av de eiendommelige tingene ved suggestjon er at den sjelden er en fast størrelse. Sinnet som er mottakelig for autoriteten til en bestemt person, kan vise seg ufleksibelt overfor en annen. Sinnsstemninger og omgivelser som lett fremkaller hypnose i ett tilfelle, kan være helt virkningsløse i et annet. Og noen sinn kan nesten aldri bli påvirket på denne måten. Vi vet imidlertid at følelsen hos subjektet av at autoritet – innflytelse, makt, dominans, kontroll, hva du enn kaller det – ligger i suggererens person, er grunnlaget for all suggestjon.

Den ekstreme styrken til denne innflytelsen vises i hypnotisme. Det hypnotiske subjektet får beskjed om at han er i vannet. Han aksepterer utsagnet som sant og gjør svømmebevegelser. Han får beskjed om at et orkester marsjerer nedover gaten og spiller "The Star Spangled Banner." Han erklærer at han hører musikken, reiser seg og står med blottet hode.

På samme måte er noen talere i stand til å oppnå en modifisert hypnotisk effekt på sine publikum. Tilhørerne vil applaudere tiltak og ideer som de, etter individuell ettertanke, vil forkaste, med mindre slik ettertanke bringer overbevisningen om at det første inntrykket er riktig.

Et annet viktig prinsipp er at _våre følelser, tanker og viljer tenderer til å følge minste motstands vei_. Når sinnet først er åpnet for en følelses herredømme, kreves det en større styrke av følelse, tanke eller vilje – eller til og med alle tre – for å støte den ut. Våre følelser påvirker våre vurderinger og viljesbeslutninger mye mer enn vi liker å innrømme. Dette er så sant at det er en overmenneskelig oppgave å få et publikum til å resonnere rettferdig om et emne det føler sterkt for, og når dette resultatet oppnås, blir suksessen bemerkelsesverdig, som i tilfellet med Henry Ward Beechers tale i Liverpool. Emosjonelle ideer, når de først er akseptert, blir snart verdsatt og blir til slutt vårt innerste jeg. Holdninger basert utelukkende på følelser er fordommer.

Det som er sant om våre følelser i denne sammenhengen, gjelder også for våre ideer: Alle tanker som kommer inn i sinnet, tenderer til å bli akseptert som sannhet, med mindre en sterkere og motsigende tanke oppstår.

Taleren som er dyktig til å bevege mennesker til handling, klarer å dominere publikums sinn med sine tanker ved subtilt å hindre at ideer som er fiendtlige til hans egne, får innpass. De fleste av oss blir fanget av det siste sterke angrepet, og hvis vi kan fås til å handle mens vi er under presset fra den siste påtrengende tanken, mister vi motforestillingene av syne. Faktum er at nesten alle våre beslutninger – hvis de i det hele tatt involverer tanke – er av denne typen: I beslutningsøyeblikket tilraner handlingsalternativet som da er under overveielse, seg oppmerksomheten, og motstridende ideer faller ut av betraktning.

Lederen for et stort forlag bemerket nylig at nitti prosent av folkene som kjøpte bøker gjennom abonnement, aldri leste dem. _Hver_ idé som kommer inn i sinnet, vil resultere i handling med mindre en motsigende tanke oppstår for å forhindre det. Tenk på å synge musikkskalaen, og det vil resultere i at du synger den, med mindre mottanken om at det er nytteløst eller absurd hemmer handlingen. Hvis du bandasjerer og "doktorer" en hests fot, vil den halte. Du kan ikke tenke på å svelge uten at musklene som brukes i den prosessen, påvirkes. Du kan ikke tenke på å si "hallo" uten en svak bevegelse av talemusklene. Å advare barn om at de ikke bør stikke bønner opp i nesen, er den sikreste metoden for å få dem til å gjøre det. Hver tanke som vekkes i publikums sinn, vil arbeide enten for eller mot deg. Tanker er ikke dødt stoff. De utstråler dynamisk energi. Tankene tenderer alle til å gå over i handling. "Tanke er et annet navn for skjebne."

Dominer tilhørernes tanker, still alle motsigende ideer, og du vil svinge dem som du ønsker.

Viljesbeslutninger, så vel som følelser og tanker, tenderer til å følge minste motstands vei. Det er det som skaper vane. Foreslå for en mann at det er umulig å forandre mening, og i de fleste tilfeller blir det vanskeligere å gjøre det. Unntaket er mannen som naturlig hopper til det motsatte. Motsuggestjon er den eneste måten å nå ham på. Foreslå subtilt og vedvarende at meningene til dem i publikum som er imot dine synspunkter, er i ferd med å endre seg, og det krever en viljesanstrengelse – faktisk en mobilisering av følelser, tanke og vilje – å stanse endringens tidevann som ubevisst har satt inn.

Men vi blir ikke bare påvirket av autoritet og tenderer mot kanaler med minst motstand: _Vi er alle påvirket av våre omgivelser._ Det er vanskelig å heve seg over en forsamlings makt. Dens begeistring og frykt er smittsomme fordi de er suggestive. Det så mange føler, sier vi til oss selv, må ha et eller annet grunnlag i sannhet. Ti ganger ti gir mer enn hundre. Sett ti menn til å tale til ti publikum på ti menn hver, og sammenlign den samlede kraften til disse ti talerne med kraften til én mann som taler til hundre menn. De ti talerne kan være mer logisk overbevisende enn den enkelte taleren, men oddsene er sterkt i favør av at én mann oppnår en større total effekt, for de hundre mennene vil utstråle overbevisning og besluttsomhet på en måte som ti små grupper ikke kunne. Vi kjenner alle til sannheten om begeistringens tall. (Se kapittelet om "Å påvirke mengden.")

Omgivelser kontrollerer oss med mindre det motsatte blir sterkt antydet. En dyster dag, i et trist rom, sparsomt befolket av lyttere, innbyr til sceneskrekk. Alle føler det i luften. Men la taleren gå rett på sak og antyde gjennom all sin følelse, opptreden og ord at dette kommer til å bli en stor samling i enhver vesentlig forstand, og se hvordan omgivelsenes suggestive kraft viker for fremmarsjen til en mer potent suggestjon – hvis taleren er i stand til å gjøre den til det.

Nå bidrar disse tre faktorene – respekt for autoritet, tendens til å følge minste motstands vei og mottakelighet for omgivelser – alle til å bringe tilhøreren inn i en sinnstilstand som er gunstig for suggestive påvirkninger, men de virker også tilbake på taleren, og nå må vi vurdere de personlig forårsakende, eller subjektive, kreftene som setter ham i stand til å bruke suggestjon effektivt.

_Hvordan taleren kan gjøre suggestjon effektiv_

Vi har sett at under påvirkning av autoritativ suggestjon er publikum tilbøyelig til å akseptere talerens påstand uten argumentasjon og kritikk. Men publikum er ikke i denne sinnstilstanden med mindre det har ubetinget tillit til taleren. Hvis de mangler tro på ham, stiller spørsmål ved hans motiver eller kunnskap, eller til og med innvender mot hans opptreden, vil de ikke bli beveget av hans mest logiske konklusjon og vil mislykkes i å gi ham en rettferdig høring. _Alt handler om deres tillit til ham._ Enten taleren finner den allerede i tilhørernes varme, forventningsfulle blikk, eller må vinne den i møte med motstand eller kulde, må han oppnå det ene store fortrinnet før hans suggestjoner får makt i lytternes hjerter. Tillit er overbevisningens mor.

Legg merke til hvordan Henry W. Grady i åpningen av sin middagstale forsøkte å sikre seg publikums tillit. Han skapte en mottakelig atmosfære gjennom en humoristisk historie. Han uttrykte sitt ønske om å tale med alvor og oppriktighet. Han anerkjente "de enorme interessene som stod på spill." Han nedvurderte sin "uprøvde arm" og bekjente sin ydmykhet. Ville ikke en slik introduksjon gi deg tillit til taleren, med mindre du var sterkt imot ham? Og selv da, ville den ikke delvis avvæpne din motstand?

Hr. President: Budsendt av deres innbydelse til en diskusjon av raseproblemet – forhindret av anledningen til å holde en politisk tale – setter jeg pris på, i forsøket på å forene ordrer med passende oppførsel, forvirringen til den lille piken som, bedt om å lære å svømme, likevel ble formant: "Nå, gå, min elskede; heng klærne dine på en hikkorigren, og gå ikke nær vannet."

Kirkens sterkeste apostel, sies det, er misjonæren, og misjonæren, uansett hvor han planter sitt flagg, vil aldri finne seg i større behov for salvelse og dyktighet enn jeg, bedt i kveld om å plante en sørstatsdemokrats banner i Bostons festsal, og diskutere rasenes problem i hjemmet til Phillips og Sumner. Men, Hr. President, hvis en hensikt å tale med fullstendig åpenhet og oppriktighet; hvis en alvorlig forståelse av de enorme interessene som står på spill; hvis en helliggjørende følelse av hvilken katastrofe som kan følge ytterligere misforståelse og fremmedgjøring; hvis disse kan regnes for å styre udisiplinert tale og styrke en uprøvd arm – da, min herre, skal jeg finne mot til å fortsette.

Legg også merke til Mr. Bryans forsøk på å sikre seg publikums tillit i den følgende introduksjonen til sin "Kors av gull"-tale, holdt for Det demokratiske nasjonalkonventet i Chicago i 1896. Han hevder sin egen manglende evne til å motsette seg "den fremragende herren." Han fastholder helligheten i sin sak. Og han erklærer at han vil tale i menneskehetens interesse – vel vitende om at menneskeheten sannsynligvis har tillit til forkjemperen for deres rettigheter. Denne introduksjonen dominerte publikum fullstendig, og talen gjorde Mr. Bryan berømt.

Hr. Formann og mine herrer i konventet: Jeg ville være formastelig om jeg fremstilte meg mot de fremragende herrer dere har lyttet til, hvis dette bare var en måling av evner; men dette er ikke en konkurranse mellom personer. Den ydmykeste borger i hele landet, når han er ikledd en rettferdig saks rustning, er sterkere enn alle villfarelsens hærer. Jeg kommer for å tale til dere til forsvar for en sak like hellig som frihetens sak – menneskehetens sak.

Noen talere er i stand til å skape tillit bare gjennom sin opptreden, mens andre ikke er det.

_For å sikre tillit, vær selvsikker._ Hvordan kan du forvente at andre skal akseptere et budskap som du selv mangler, eller synes å mangle, tro på? Tillit er like smittsomt som sykdom. Napoleon irettesatte en offiser for å bruke ordet "umulig" i sitt nærvær. Taleren som ikke vil underholde noen tanke om nederlag, skaper hos sine tilhørere ideen om hans seier. Lady Macbeth var så sikker på suksess at Macbeth ombestemte seg om å gjennomføre attentatet. Columbus var så sikker i sin misjon at Dronning Isabella pantsatte sine juveler for å finansiere hans ekspedisjon. Fremfør budskapet ditt med uuttalt forsikring, og din egen tro vil virke som så mye krutt for å drive det hjem.

Annonsører har lenge utnyttet dette prinsippet. "Maskinen du til slutt vil kjøpe", "Spør mannen som eier en", "Har styrken til Gibraltar" er slagord som er så fulle av selvtillit at de føder tillit i leserens sinn.

Det burde – men må kanskje ikke – sies uten videre at selvtillit må ha et solid grunnlag av fortjeneste, ellers blir det et latterlig krasj. Det er vel og bra for "trollmannen" å hevde alle valgdistrikter – den offisielle opptellingen ligger like foran. Reaksjonen mot overmot og over-suggestjon burde advare dem hvis fremste aktivum er ren bløff.

For en kort tid siden reiste en taler seg i en taleklubb og hevdet at gress ville spire fra treaske som ble strødd over jorden, uten hjelp av frø. Denne ideen ble møtt med latter, men taleren var så sikker på sin posisjon at han gjentok utsagnet kraftfullt flere ganger og siterte sin egen personlige erfaring som bevis. En av de mest intelligente mennene i publikum, som først hadde latterliggjort ideen, kom til slutt til å tro på den. Da han ble spurt om grunnen til sin plutselige holdningsendring, svarte han: "Fordi taleren er så selvsikker." Faktisk var han så selvsikker at det krevde et brev fra det amerikanske landbruksdepartementet for å fjerne villfarelsen hans.

Hvis intelligente menn ved en talers selvtillit kan fås til å tro på så oppsiktsvekkende teorier som denne, hvor vil da selvstendighetens kraft opphøre når plausible forslag blir vurdert, fremført med all overbevisende tales kraft?

Legg merke til den absolutte forsikringen i disse utdragene:

Jeg vet ikke hvilket løp andre vil ta, men meg for min del, gi meg frihet eller gi meg døden.

--PATRICK HENRY.

Jeg vil aldri be dere om kvarter, og jeg vil aldri være deres slave; Men jeg vil svømme slaktingens hav, til jeg synker under dets bølge.

--PATTEN.

Kom én, kom alle. Denne klippen skal fly Fra sitt faste leie før jeg.

--SIR WALTER SCOTT.

_UOVERVINNELIG_

Fra natten som dekker meg, Svart som avgrunnen fra pol til pol, Takker jeg hvilke guder som måtte være For min uovervinnelige sjel.

I skjebnens grusomme grep Har jeg ikke veket eller ropt høyt; Under tilfeldighetens slag Er mitt hode blodig, men ubøyd.

Hinsides dette sted av vrede og tårer Truer bare skyggens redsel, Og dog truselen fra årene Finner og skal finne meg uforferdet.

Det spiller ingen rolle hvor trang porten er, Hvor full av straff skriftrullen er, Jeg er herre over min skjebne; Jeg er kaptein over min sjel.

--WILLIAM ERNEST HENLEY.

_Autoritet er en faktor i suggestjon._ Vi aksepterer generelt som sannhet, og uten kritikk, ordene til en autoritet. Når han taler, oppstår det sjelden motstridende ideer i sinnet som hemmer handlingen han foreslår. En dommer i Høyesterett har kraften i sine ord multiplisert kraften i sin posisjon. Ideene til den amerikanske immigrasjonskommissæren om hans emne er mye mer effektive og kraftfulle enn en såpeprodusents, selv om sistnevnte kan være en dyktig økonom.

Dette prinsippet har også blitt brukt i reklame. Vi blir fortalt at legene til to konger har anbefalt Sanatogen. Vi blir informert om at den største banken i Amerika, Tiffany and Co., og Statens, Krigs- og Marinedepartementene, alle bruker Encyclopædia Britannica. Den skarpsindige promotereren gir aksjer i sitt selskap til innflytelsesrike bankfolk eller forretningsmenn i lokalsamfunnet for at han skal kunne bruke deres eksempler som et salgsargument.

Hvis du ønsker å påvirke publikummet ditt gjennom suggestjon, hvis du vil at utsagnene dine skal bli akseptert uten kritikk eller argumentasjon, bør du fremstå som en autoritet – og _vær_ en. Uvitenhet og godtroenhet vil forbli uendret med mindre suggestjonen av autoritet blir fulgt raskt av fakta. Ikke hevde autoritet med mindre du bærer lisensen din i lommen. La fornuften støtte den posisjonen suggestjonen har inntatt.

Reklame vil bidra til å etablere omdømmet ditt – det er "opp til deg" å opprettholde det. En taler fant at omdømmet hans som magasinskribent var en glimrende eiendel som taler. Mr. Bryans offentlighet, oppnådd gjennom tre nominasjoner til presidentskapet og hans stilling som utenriksminister, hjelper ham å kreve store summer som taler. Men – bak alt dette – _er_ han en stor taler. Avisannonser, alle slags reklame, formaliteter, imponerende introduksjoner, har alle en utmerket effekt på publikums holdning. Men hvor latterlige er ikke alle disse hvis en leketøyspistol blir annonsert som en seksten-tommers kanon!

Legg merke til hvordan autoritet brukes i det følgende for å støtte styrken i talerens appell:

Professor Alfred Russell Wallace har nettopp feiret sin 90-årsdag. Som deler med Charles Darwin æren for å ha oppdaget evolusjon, har professor Wallace nylig mottatt mange og fremtredende hedersbevisninger fra vitenskapelige selskaper. Ved middagen som ble gitt ham i London, bestod talen hans i stor grad av erindringer. Han gjennomgikk sivilisasjonens fremgang i løpet av det siste århundret og laget en serie briljante og oppsiktsvekkende kontraster mellom England i 1813 og verden i 1913. Han hevdet at vår fremgang bare er tilsynelatende og ikke reell. Professor Wallace insisterer på at malerne, skulptørene, arkitektene i Athen og Roma var så overlegne moderne menn at selve fragmentene av deres marmorverker og templer er nåtidens kunstneres fortvilelse.

Han forteller oss at mennesket har forbedret sitt teleskop og sine briller, men at han mister synet; at mennesket forbedrer vevene sine, men stivner fingrene; forbedrer sin bil og sitt lokomotiv, men mister bena; forbedrer maten sin, men mister fordøyelsen. Han legger til at den moderne hvite slavehandelen, barnehjem og leiegårdsliv i fabrikkbyer utgjør en svart side i det tjuende århundrets historie.

Professor Wallaces synspunkter blir forsterket av rapporten fra parlamentets kommisjon om årsakene til forringelsen av fabrikkklassens folk. I vårt eget land advarer professor Jordan oss mot krig, drukkenskap, overarbeid, underernæring av fattige barn, og forstyrrer vår tilfredshet med sin "Blodets høst." Professor Jenks er mer pessimistisk. Han mener at tempoet, klimaet og stresset i bylivet har brutt ned den puritanske stammen, at våre gamle familier vil være utdødd om et århundre, og at immigrasjonsstrømmen betyr et Niagara av gjørmete vann som tilsmusser de rene kildene i det amerikanske livet. I sin tale i New Haven ruller professor Kellogg opp tegnene på raseforfall og forteller oss at denne forringelsen til og med indikerer en trend mot raseutryddelse.

--NEWELL DWIGHT HILLIS.

Fra alle kanter kommer advarsler til det amerikanske folk. Våre medisinske tidsskrifter er fylt med faresignaler; nye bøker og magasiner, ferske fra pressen, forteller oss tydelig at vårt folk står overfor en sosial krise. Mr. Jefferson, som en gang ble ansett som god demokratisk autoritet, synes å ha hatt en annen mening enn den herren som har talt til oss på vegne av mindretallet. De som er imot dette forslaget, forteller oss at utstedelse av papirpenger er en funksjon for banken, og at regjeringen bør gå ut av bankvirksomheten. Jeg står med Jefferson snarere enn med dem, og forteller dem, som han gjorde, at utstedelse av penger er en funksjon for regjeringen, og at bankene bør gå ut av styringsvirksomheten.

--WILLIAM JENNINGS BRYAN.

Autoritet er det store våpenet mot tvil, men selv dens kraft kan sjelden overvinne fordommer og vedvarende gjenstridighet. Hvis noen taler har vært i stand til å smi et sverd som er garantert å trenge gjennom slik rustning, la ham velsigne menneskeheten ved å dele sin hemmelighet med sine talerkolleger overalt, for så langt er han alene i sin ære.

Det finnes en mellomvei mellom autoritetens suggestjon og svakhetens tilståelse som gir et bredt spillerom for takt hos taleren. Ingen kan råde deg når du skal kaste "hatten din i ringen" og si trassig i begynnelsen: "Mine herrer, jeg er her for å kjempe!" Theodore Roosevelt kan gjøre det – Beecher ville ha blitt mobbet hvis han hadde begynt i den stilen i Liverpool. Det er opp til din egen takt å avgjøre om du vil bruke Henry W. Gradys avvæpnende ynde i introduksjonen som nettopp er sitert (selv den tidsslitte vitsen var genial og så ut til å si: "Mine herrer, jeg kommer til dere uten nøye gjemte mynter"), eller om Mr. Bryans høytidelige alvor foran konventet vil vise seg mer effektivt. Vær bare sikker på at din åpningsholdning er godt gjennomtenkt, og hvis den endrer seg mens du varmer opp til emnet ditt, la ikke endringen utsette deg for en reaksjon i publikums følelser.

_Eksempel er et kraftig middel for suggestjon._ Som vi så da vi tenkte på omgivelsers effekt på et publikum, gjør vi, uten den vanlige mengden nøling og kritikk, det andre gjør. Paris bærer bestemte hatter og kjoler; resten av verden imiterer. Barnet etterligner forelderens handlinger, aksent og intonasjon. Hvis et barn aldri hørte noen tale, ville det aldri tilegne seg taleevnen, med mindre under den mest anstrengende trening, og selv da bare ufullkomment. En av de største varehusene i USA bruker formuer på ett reklameslagord: "Alle går til det store varehuset." Det får alle til å ville gå.

Du kan forsterke kraften i budskapet ditt ved å vise at det har blitt vidt akseptert. Politiske organisasjoner subsidierer applaus for å skape inntrykk av at deres taleres ideer blir varmt mottatt og godkjent av publikum. Forkjemperne for bystyreformen med kommisjonærer, forkjemperne for kvinners stemmerett, reserverer som sine sterkeste argumenter det faktum at en rekke byer og stater allerede har akseptert planene deres med suksess. Annonser bruker attester for sin suggestive kraft.

Legg merke til hvordan dette prinsippet har blitt anvendt i de følgende utdragene, og bruk det ved enhver anledning i dine forsøk på å påvirke gjennom suggestjon:

Krigen er faktisk begynt. Den neste stormen som feier fra nord, vil bringe lyden av rungende våpen til våre ører. Våre brødre er allerede i felten. Hvorfor står dere her ledige?

--PATRICK HENRY.

Med en iver som nærmet seg iveren som inspirerte korsfarerne som fulgte Peter Eremitten, gikk våre sølvdemokrater frem fra seier til seier inntil de nå er samlet, ikke for å diskutere, ikke for å debattere, men for å føre inn dommen som allerede er avsagt av dette landets vanlige folk. I denne kampen har bror stått mot bror, far mot sønn. De varmeste kjærlighetsbånd, bekjentskap og fellesskap har blitt ignorert; gamle ledere har blitt kastet til side når de nektet å gi uttrykk for følelsene til dem de skulle lede, og nye ledere har sprunget frem for å gi retning til denne sannhetens sak. Slik har kampen blitt ført, og vi har samlet oss her under like bindende og høytidelige instruksjoner som noen gang ble gitt til folkets representanter.

--WILLIAM JENNINGS BRYAN.

_Billedlig og indirekte språk har suggestiv kraft_, fordi det ikke kommer med utsagn som kan bestrides direkte. Det vekker ingen motstridende ideer i publikums sinn, og oppfyller dermed et av suggestjonens grunnleggende krav. Ved å _antyde_ en konklusjon i indirekte eller billedlig språk, blir den ofte fremført på det kraftigste.

Legg merke til at i det følgende sa ikke Mr. Bryan at Mr. McKinley ville bli beseiret. Han antydet det på en mye mer effektiv måte:

Mr. McKinley ble nominert i St. Louis på en plattform som erklærte opprettholdelse av gullstandarden inntil den kan endres til bimetallisme ved internasjonal avtale. Mr. McKinley var den mest populære mannen blant republikanerne, og for tre måneder siden spådde alle i det republikanske partiet hans valg. Hvordan er det i dag? Jo, mannen som en gang var glad for å tenke at han lignet Napoleon – den mannen skjelver i dag når han husker at han ble nominert på årsdagen for slaget ved Waterloo. Ikke bare det, men mens han lytter, kan han høre med stadig større tydelighet lyden av bølgene som slår mot de ensomme strendene på St. Helena.

Hadde Thomas Carlyle sagt: "En falsk mann kan ikke grunnlegge en religion," ville ordene hans verken vært så suggestive eller kraftfulle, eller så lenge husket, som hans antydning i disse slående ordene:

En falsk mann grunnlegge en religion? Jo, en falsk mann kan ikke bygge et murhus! Hvis han ikke kjenner og følger sannheten om mørtel, brent leire og hva annet han arbeider i, er det ikke noe hus han lager, men en søppelhaug. Det vil ikke stå i tolv århundrer og huse hundre og åtti millioner; det vil falle straks. En mann må rette seg etter Naturens lover, være i sann kommunion med Naturen og tingenes sannhet, ellers vil Naturen svare ham: Nei, ikke i det hele tatt!

Legg merke til hvordan bildet Webster tegner her er mye mer ettertrykkelig og kraftfullt enn noen ren påstand kunne være:

Hr. Formann, jeg vet ikke hvordan andre føler det, men for min egen del, når jeg ser min _alma mater_ omringet, som Cæsar i senatet, av dem som gjentar stikk etter stikk, ville jeg ikke for denne høyre hånd ha henne til å snu seg til meg og si: "Og du også, min sønn!"

--WEBSTER.

En tale bør bygges på solide logiske fundamenter, og ingen mann bør våge å tale på vegne av en feilslutning. Å argumentere for et emne vil imidlertid nødvendigvis vekke motstridende ideer i publikums sinn. Når umiddelbar handling eller overtalelse ønskes, er suggestjon mer effektivt enn argumentasjon – når begge blandes fornuftig, blir effekten uimotståelig.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Lag et utkast, eller et sammendrag, av innholdet i dette kapittelet. 2. Revider introduksjonen til en av dine skriftlige taler, med tanke på dette kapittelets læresetninger. 3. Gi to originale eksempler på suggestjonens kraft slik du har observert den innen hvert av disse feltene: (a) reklame; (b) politikk; (c) folkeopinion. 4. Gi originale eksempler på suggestiv tale, som illustrerer to av prinsippene som er fastsatt i dette kapittelet. 5. Hvilke grunner kan du gi som motbeviser den generelle påstanden i dette kapittelet? 6. Hvilke grunner, som ikke allerede er gitt, synes du støtter det? 7. Hvilken effekt har hans egne suggestjoner på taleren selv? 8. Kan suggestjon oppstå fra publikum? Hvis ja, vis hvordan. 9. Velg to eksempler på suggestjon i talene som finnes i appendikset. 10. Endre to passasjer i de samme, eller andre, taler slik at suggestjon brukes mer effektivt. 11.

Fremfør disse passasjene i den reviderte formen. 12. Velg ditt eget emne, forbered og hold en kort tale som i stor grad er i den suggestive stilen.

Sunn fornuft er menneskehetens sunne fornuft. Det er produktet av felles observasjon og erfaring. Den er beskjeden, enkel og ukunstlet. Den ser med alles øyne og hører med alles ører. Den har ingen lunefulle distinksjoner, ingen forviklinger og ingen mysterier. Den snakker aldri i øst og vest, og den tøyser aldri. Språket er alltid forståelig. Den kjennes ved klar tale og ett eneste formål.

-- GEORGE JACOB HOLYOAKE, _Public Speaking and Debate_

Selve navnet logikk skremmer de fleste unge talere, men så snart de innser at dens fremgangsmåter, selv når de er mest innviklede, bare er tekniske uttrykk for de sannhetene som sunn fornuft slår fast, vil skrekken forsvinne. Faktisk er logikk et fascinerende emne som er vel verdt å studere for den offentlige taleren, for det forklarer prinsippene som styrer bruken av argumenter og bevis.

Argumentasjon er prosessen med å fremkalle overbevisning ved hjelp av resonnement. Det finnes andre måter å fremkalle overbevisning på, særlig suggesjon, som vi nettopp har vist, men ingen metode er så høyverdig og så verdig respekt som det å legge frem solide grunner til støtte for en påstand.

Siden man må vurdere mer enn én side av en sak før man kan hevde å ha overveid den rettferdig, bør vi tenke på argumentasjon under to aspekter: å bygge opp et argument og å rive ned et argument. Det vil si at du ikke bare må undersøke stabiliteten i argumentasjonsbygningen din, slik at den både kan støtte den påstanden du vil prøve, og være så solid at den ikke kan veltes av motstandere. Du må også være så skarp til å oppdage feil i argumenter at du kan tilbakevise de svakere argumentene til dem som argumenterer mot deg.

Vi kan bare behandle argumentasjon generelt og overlate detaljerte og tekniske drøftelser til så utmerkede verker som George P. Bakers "The Principles of Argumentation" og George Jacob Holyoakes "Public Speaking and Debate". Enhver god akademisk retorikkbok vil også gi hjelp med emnet, særlig verkene til John Franklin Genung og Adams Sherman Hill. Eleven oppfordres til å gjøre seg kjent med minst én av disse tekstene.

Følgende rekke spørsmål vil, håper vi, tjene et tredelt formål: å foreslå formene for bevis sammen med måtene de kan brukes på; å hjelpe taleren med å teste styrken i argumentene sine; og å sette taleren i stand til å angripe motstanderens argumenter med både skarpsindighet og rettferdighet.

Å TESTE ET ARGUMENT

I. SPØRSMÅLET UNDER DEBATT 1. _Er det klart formulert?_

(a) Betyr begrepene i formuleringen det samme for hver debattant? (For eksempel er betydningen av begrepet "gentleman" kanskje ikke gjensidig avtalt.)

(b) Er det sannsynlig at det oppstår forvirring om hensikten? 2. _Er det rettferdig formulert?_

(a) Inkluderer det nok?

(b) Inkluderer det for mye?

(c) Er det formulert slik at det inneholder en felle? 3. _Er det et diskutabelt spørsmål?_ 4. _Hva er kjernepunktet i hele spørsmålet?_ 5. _Hva er underordnede punkter?_

II. BEVISENE 1. _Vitnene om fakta_

(a) Er hvert vitne upartisk? Hva er hans forhold til saken som er omtvistet?

(b) Er han mentalt kompetent?

(c) Er han moralsk troverdig?

(d) Har han mulighet til å kjenne fakta? Er han et øyenvitne?

(e) Er han et villig vitne?

(f) Blir hans vitneutsagn motsagt?

(g) Blir hans vitneutsagn bekreftet?

(h) Er hans vitneutsagn i strid med velkjente fakta eller allmenne prinsipper?

(i) Er det sannsynlig? 2. _Autoritetene som er sitert som bevis_

(a) Er autoriteten allment anerkjent som sådan?

(b) Hva gjør ham til en autoritet?

(c) Er hans interesse i saken upartisk?

(d) Uttaler han sin mening positivt og klart?

(e) Er de upersonlige autoritetene som er sitert (bøker osv.) pålitelige og fordomsfrie? 3. _Fakta som fremlegges som bevis_

(a) Er de tilstrekkelig mange til å utgjøre et bevis?

(b) Er de tilstrekkelig tungtveiende av karakter?

(c) Er de i harmoni med fornuften?

(d) Er de gjensidig harmoniske eller motstridende?

(e) Er de innrømmet, tvilt på eller bestridt? 4. _Prinsippene som fremlegges som bevis_

(a) Er de aksiomatiske?

(b) Er de sannheter fra allmenn erfaring?

(c) Er de sannheter fra spesiell erfaring?

(d) Er de sannheter man har kommet frem til gjennom eksperimenter? Var slike eksperimenter spesielle eller generelle? Var eksperimentene autoritative og avgjørende?

III. RESONNEMENTET 1. _Induksjoner_

(a) Er fakta tallrike nok til å rettferdiggjøre å godta generaliseringen som avgjørende?

(b) Stemmer fakta _bare_ overens når de sees i lys av denne forklaringen som en konklusjon?

(c) Har du oversett noen motstridende fakta?

(d) Blir de motstridende fakta tilstrekkelig forklart når denne slutningen godtas som sann?

(e) Blir alle motsatte standpunkter vist å være relativt uholdbare?

(f) Har du godtatt rene meninger som fakta? 2. _Deduksjoner_

(a) Er loven eller det allmenne prinsippet veletablert?

(b) Inkluderer loven eller prinsippet tydelig det faktum du vil utlede fra det, eller har du strukket slutningen?

(c) Rettferdiggjør viktigheten av loven eller prinsippet en så viktig slutning?

(d) Kan deduksjonen vises å bevise for mye? 3. _Parallelle tilfeller_

(a) Er tilfellene parallelle på nok punkter til å rettferdiggjøre en slutning om lignende årsak eller virkning?

(b) Er tilfellene parallelle på det avgjørende punktet i saken?

(c) Er parallelliteten strukket?

(d) Finnes det ingen andre paralleller som ville peke mot en sterkere motsatt konklusjon? 4. _Slutninger_

(a) Er de forutgående forholdene slik at de ville gjøre påstanden sannsynlig? (Karakter og muligheter for den anklagede, for eksempel.)

(b) Er tegnene som peker mot slutningen, enten klare eller tallrike nok til å rettferdiggjøre å godta den som et faktum?

(c) Er tegnene kumulative og i overensstemmelse med hverandre?

(d) Kunne tegnene fås til å peke mot en motsatt konklusjon? 5. _Syllogismer_

(a) Er noen trinn utelatt i syllogismene? (Som i en syllogisme _in enthymeme_.) Test i så fall enhver slik ved å fylle ut syllogismene.

(b) Har du gjort deg skyldig i å fremføre en konklusjon som egentlig ikke følger? (En _non sequitur_.)

(c) Kan syllogismen din reduseres til en absurditet? (_Reductio ad absurdum_.)

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Vis hvorfor en ubegrunnet påstand ikke er et argument. 2. Illustrer hvordan et irrelevant faktum kan fås til å se ut som om det støtter et argument. 3. Hvilke slutninger kan med rette trekkes fra det følgende?

Under boerkrigen viste det seg at den gjennomsnittlige engelskmannen ikke nådde opp til rekrutteringsstandardene, og den gjennomsnittlige soldaten i felten viste et lavt nivå av vitalitet og utholdenhet. Parlamentet, alarmert av de katastrofale konsekvensene, satte i gang en undersøkelse. Kommisjonen som ble oppnevnt, kom frem til at alkoholforgiftning var den store årsaken til den nasjonale degenerasjonen. Kommisjonens undersøkelser har blitt supplert med undersøkelser fra vitenskapelige organer og individuelle forskere, som alle har kommet til samme konklusjon. Som en konsekvens har den britiske regjeringen plakatbehengt gatene i hundre byer med oppslag som fremstiller alkoholens ødeleggende og degenererende natur og appellerer til folket i nasjonens navn om å avstå fra å drikke alkoholholdige drikker. Under anstrengelser ledet av regjeringen er den britiske hæren i ferd med å bli en hær av totalavholdere.

Regjeringene i det kontinentale Europa fulgte den britiske regjeringens ledelse. Den franske regjeringen har plakatbehengt Frankrike med appeller til folket, som tilskriver nedgangen i fødselsraten og økningen i dødsraten til den utbredte bruken av alkoholholdige drikker. Opplevelsen til den tyske regjeringen har vært den samme. Den tyske keiseren har tydelig uttalt at lederskap i krig og fred vil tilhøre den nasjonen som rykker opp alkoholen med roten. Han har tatt på seg å eliminere selv øldrikkingen, så langt det er mulig, fra den tyske hæren og marinen.

-- RICHMOND PEARSON HOBSON, _For den amerikanske kongressen_ 4. Siden bevisbyrden ligger hos den som angriper et standpunkt eller argumenterer for en endring i forholdene, hvordan vil hans motstander sannsynligvis føre sin egen del av en debatt? 5. Definer (a) syllogisme; (b) rebuttal; (c) "å begå et sirkelbevis"; (d) premiss; (e) duplikk; (f) sur-replikk; (g) dilemma; (h) induksjon; (i) deduksjon; (j) _a priori_; (k) _a posteriori_; (l) slutning. 6. Kritiser dette resonnementet:

Menn bør ikke røyke tobakk, fordi det er i strid med beste medisinske mening. Min lege har uttrykkelig fordømt skikken og er en medisinsk autoritet i dette landet. 7. Kritiser dette resonnementet:

Menn bør ikke banne, fordi det er galt. Det er galt av den grunn at det er i strid med moralloven, og det er i strid med moralloven fordi det er i strid med Skriften. Det er i strid med Skriften fordi det er i strid med Guds vilje, og vi vet at det er i strid med Guds vilje fordi det er galt. 8. Kritiser denne syllogismen:

STORE PREMISS: Alle menn som ingen bekymringer har, er lykkelige. LILLE PREMISS: Slurvete menn er likegyldige. KONKLUSJON: Derfor er slurvete menn lykkelige. 9. Kritiser de følgende store, eller grunnleggende, premissene:

Alt som glitrer, er ikke gull.

All kulde kan drives ut av ild. 10. Kritiser den følgende feilslutningen (_non sequitur_):

STORE PREMISS: Alle sterke menn beundrer styrke. LILLE PREMISS: Denne mannen er ikke sterk. KONKLUSJON: Derfor beundrer ikke denne mannen styrke. 11. Kritiser disse utsagnene:

Søvn er gunstig på grunn av dens søvnfremkallende egenskaper.

Fiskes historier er autentiske fordi de inneholder nøyaktige beretninger om amerikansk historie, og vi vet at de er sanne beretninger for ellers ville de ikke vært inneholdt i disse autentiske verkene. 12. Hva forstår du med begrepene "resonnement fra virkning til årsak" og "fra årsak til virkning?" Gi eksempler. 13. Hvilket prinsipp brukte Richmond Pearson Hobson i det følgende?

Hva er statenes politimyndighet? Den politimyndigheten som den føderale regjeringen eller staten – enhver suveren stat – har, har blitt definert. Ta definisjonen gitt av Blackstone, som er:

Den rette regulering og hjemlige orden i riket, hvorved innbyggerne i en stat, som medlemmer av en velstyrt familie, er forpliktet til å forme sin alminnelige atferd etter reglene for sømmelighet, naboskap og god folkeskikk, og til å være anstendige, flittige og uanstøtelige i sine respektive stillinger.

Ville dette tillegget forstyrre noen stats fremme av sin hjemlige orden?

Eller du kan ta definisjonen i en annen form, slik den er gitt av Mr. Tiedeman, når han sier:

Regjeringens mål er å pålegge den grad av begrensning på menneskelige handlinger som er nødvendig for en ensartet, rimelig nytelse av private rettigheter. Regjeringens makt til å pålegge denne begrensningen kalles politimyndighet.

Dommer Cooley sier om brennevinshandelen:

Virksomheten med å produsere og selge brennevin er en som påvirker allmennhetens interesser på mange måter og fører til mange uordener. Den har en tendens til å øke fattigdom og kriminalitet. Den gjør en stor styrke av polititjenestemenn nødvendig, og den øker utgiftene til domstolene og nesten alle grener av sivil administrasjon.

Justitiarius Bradley, fra USAs høyesterett, sier:

Lisenser kan med rette kreves i utøvelsen av mange profesjoner og kall som krever spesiell ferdighet og opplæring eller tilsyn for allmennhetens velferd. Professjonen eller kallet er åpent for alle som vil forberede seg med de nødvendige kvalifikasjonene eller gi den nødvendige sikkerheten for å bevare offentlig orden. Dette er i harmoni med den generelle proposisjonen at de vanlige livsveiene, som utgjør den største prosentandelen av industrielle livsveier, er og bør være frie og åpne for alle, kun underlagt slike generelle reguleringer, som gjelder likt for alle, som det allmenne beste måtte kreve.

Alle slike reguleringer er fullt ut kompetente for lovgivningen å foreta og er på ingen måte en innskrenkning av borgernes like rettigheter. Men en lisens til å gjøre det som er motbydelig og mot felles rett, er nødvendigvis et overgrep mot borgernes like rettigheter. 14. Hvilken metode brukte Jesus i det følgende:

Dere er jordens salt; men hvis saltet mister sin kraft, hva skal da saltes med? Det er ikke lenger godt for noe annet enn å kastes ut og trampes ned av menneskene.

Se på himmelens fugler; de sår ikke, de høster ikke, de samler ikke i låver, og deres himmelske Fader gir dem mat. Er ikke dere mye mer verdt enn dem?

Og hvorfor bekymrer dere for klær? Se på markens liljer, hvordan de vokser; de arbeider ikke, de spinner ikke; men jeg sier dere: Selv Salomo i all sin prakt var ikke kledd som en av dem. Kler da Gud gresset på marken, som i dag står og i morgen kastes i ovnen, skal han ikke mye mer kle dere, dere lite troende?

Eller hvilket menneske er det blant dere som, når hans sønn ber om brød, vil gi ham en stein? Eller hvis han ber om en fisk, vil gi ham en slange? Hvis da dere, som er onde, vet å gi gode gaver til deres barn, hvor mye mer skal ikke deres Far i himmelen gi gode ting til dem som ber ham? 15. Lag fem originale syllogismer[26] etter følgende mønstre:

STORE PREMISS: Den som gir arsenikk, gir gift. LILLE PREMISS: Den tiltalte ga arsenikk til offeret. KONKLUSJON: Derfor er den tiltalte en giftblander.

STORE PREMISS: Alle hunder er firbeinte. LILLE PREMISS: Dette dyret er tobeint. KONKLUSJON: Derfor er ikke dette dyret en hund. 16. Forbered enten den positive eller den negative siden av det følgende spørsmålet til debatt: _Tilbakekalling av dommere bør vedtas som et nasjonalt prinsipp_. 17. _ Begrunn svaret ditt. 18. Kritiser et eller annet gate- eller middagsbordsargument du nylig har hørt. 19. Test resonnementet i en av talene som er gjengitt i dette bindet. 20. Hold en kort tale som argumenterer for undervisning i offentlig tale i de offentlige kveldsskolene. 21. (a) Klipp ut en avisleder der resonnementet er svakt. (b) Kritiser den. (c) Rett den. 22. Lag en liste over tre debattemner, valgt fra månedsmagasinene. 23. Gjør det samme fra avisene. 24. Velg ditt eget spørsmål og din egen side, og forbered et kort notat som er egnet for et ti minutters debattinnlegg. Følgende mønstre for notater kan hjelpe deg:

DEBATT

VEDTATT: _At væpnet intervensjon ikke er rettferdiggjort fra noen nasjons side for å inndrive, på vegne av private individer, økonomiske krav mot noen amerikansk nasjon._[27]

NOTAT FOR ARGUMENT FOR VEDTAKET

Første taler – Chafee

Væpnet intervensjon for inndrivelse av private krav fra en hvilken som helst amerikansk nasjon er ikke rettferdiggjort, for 1. _Det er galt i prinsippet_, fordi

(a) Det krenker de grunnleggende prinsippene i folkeretten av en svært ubetydelig grunn

(b) Det er i strid med statens rette funksjon, og

(c) Det er i strid med rettferdighet, siden krav er overdrevne.

Andre taler – Hurley 2. _Det er katastrofalt i sine resultater_, fordi

(a) Det innebærer fare for alvorlige internasjonale komplikasjoner

(b) Det har en tendens til å øke gjeldsbyrden i de søramerikanske republikkene

(c) Det oppmuntrer til sløsing med verdens kapital, og

(d) Det forstyrrer fred og stabilitet i Sør-Amerika.

Tredje taler – Bruce 3. _Det er unødvendig å inndrive på denne måten_, fordi

(a) Fredelige metoder har lykkes

(b) Hvis disse skulle mislykkes, bør krav avgjøres av Haag-domstolen

(c) Feilen har alltid ligget hos europeiske stater når makt har blitt brukt, og

(d) Uansett bør makt ikke brukes, for det motvirker bevegelsen mot fred.

NOTAT FOR ARGUMENT MOT VEDTAKET

Første taler – Branch

Væpnet intervensjon for inndrivelse av private økonomiske krav mot noen amerikanske stater er rettferdiggjort, for 1. _Når andre innkrevingsmetoder har mislyktes, er væpnet intervensjon mot enhver nasjon i sin essens riktig_, fordi

(a) Rettferdighet bør alltid sikres

(b) Manglende håndhevelse av betaling setter en stopper for uærlighet

(c) Intervensjon for dette formålet er sanksjonert av den beste internasjonale autoriteten

(d) Faren for urimelig inndrivelse er liten og kan unngås helt ved å sende inn krav til Haag-domstolen før intervensjon.

Andre taler – Stone 2. _Væpnet intervensjon er nødvendig for å sikre rettferdighet i tropisk Amerika_, for

(a) Regjeringene i denne delen av verden tilbakeviser stadig rettmessige gjeld

(b) De insisterer på at den endelige avgjørelsen om krav skal overlates til deres egne korrupte domstoler

(c) De nekter noen ganger å voldgifte.

Tredje taler – Dennett 3. _Væpnet intervensjon er gunstig i sine resultater_, fordi

(a) Det inspirerer til ansvarlighet

(b) Ved å administrere tollvesen fjerner det fristelsen til revolusjoner

(c) Det gir tillit til ønskelig kapital.

Blant andre ble følgende bøker brukt i forberedelsen av argumentene:

N. "Monroe-doktrinen," av T.B. Edgington. Kapitlene 22–28.

"Sammendrag av folkeretten," av J.B. Moore. Rapport fra Penfield om forhandlinger for Haag-domstolen i 1903.

"Statsmannens årbok" (for statistikk).

A. Minister Dragos appell til USA, i Foreign Relations of United States, 1903.

President Roosevelts budskap, 1905, s. 33–37.

Og artikler i følgende magasiner (blant mange andre):

"Journal of Political Economy," desember 1906.

"Atlantic Monthly," oktober 1906.

"North American Review," bind 183, s. 602.

Alle disse inneholder materiale verdifullt for begge sider, bortsett fra de som er merket "N" og "A," som er nyttige bare for henholdsvis den negative og positive siden.

MERK: – Øvelse i debattering er svært nyttig for den offentlige taleren, men om mulig bør hver debatt være under tilsyn av en person hvis ord blir respektert, slik at debattantene kan vise hensyn til høflighet, nøyaktighet, effektivt resonnement og nødvendigheten av nøye forberedelse. Vedlegget inneholder en liste over spørsmål til debatt. 25. Er de følgende punktene godt gjennomtenkt?

ARVEAVGIFTEN ER IKKE ET GODT SOSIALT REFORMTILTAK

A. Rammer ikke roten av det onde 1. _Formuer er ikke en trussel i seg selv_ En formue på 500 000 dollar kan være et større sosialt onde enn en på 500 000 000 dollar 2. _Faren ved rikdom avhenger av feil akkumulering og bruk_ 3. _Arveavgift vil ikke forhindre rabatter, monopol, diskriminering, bestikkelser osv._ 4. _Lover rettet mot urettferdig akkumulering og bruk av rikdom gir den sanne løsningen._

B. Det ville bli omgått 1. _Lave satser blir omgått_ 2. _Satsen må være høy for å resultere i fordeling av store formuer._ 26. Klasseøvelser: Skinnrettssak for (a) en eller annen alvorlig politisk forseelse; (b) en parodisk forseelse.

FOTNOTER:

[Fotnote 25: McCoshs _Logic_ er en nyttig bok, og ikke for teknisk for nybegynneren. Et kort sammendrag av logiske prinsipper slik de anvendes på offentlig tale finnes i _How to Attract and Hold an Audience_, av J. Berg Esenwein.]

[Fotnote 26: For dem som ønsker å studere syllogismen videre, gis følgende regler: 1. I en syllogisme skal det bare være tre ledd. 2. Av disse tre kan bare ett være mellomleddet. 3. Ett premiss må være bekreftende. 4. Konklusjonen må være nektende hvis ett av premissene er nektende. 5. For å bevise en negasjon, må ett av premissene være nektende.

_Oppsummering av regulerende prinsipper_: 1. Ledd som stemmer overens med det samme, stemmer overens med hverandre; og når bare ett av to ledd stemmer overens med et tredje ledd, er de to leddene uenige med hverandre. 2. "Det som bekreftes om en klasse, kan bekreftes om alle medlemmer av den klassen," og "Det som nektes om en klasse, kan nektes om alle medlemmer av den klassen."]

[Fotnote 27: Alle talerne var fra Brown University. Notatene for vedtaket ble brukt i debatt med Dartmouth College-laget, og notatene mot vedtaket ble brukt i debatt med Williams College-laget. Fra _The Speaker_, med tillatelse.]

Hun har en kunst som blomstrer Når hun vil leke med fornuft og tale, Og hun kan overtale godt.

– SHAKESPEARE, _Like for like_.

Den vi kaller en kunstner, skal kunne spille på en forsamling av menn som en mester på tangentene til et piano – han som, når han ser folk i raseri, skal myke opp og roe dem, skal få dem, når han vil, til latter og til tårer. Før ham til hans publikum, og hvem de enn måtte være – grove eller fine, fornøyde eller misfornøyde, trassige eller ville, med sine meninger i skriftemålets varetekt eller med sine meninger i bankhvelvene – han skal få dem til å være tilfredse og i godt humør som han selv ønsker; og de skal bære og utføre det han befaler dem.

– RALPH WALDO EMERSON, Essay om _Veltalenhet_.

Mer godt og mer ondt er blitt utrettet gjennom overtalelse enn gjennom noen annen form for tale. _Det er et forsøk på å påvirke ved å appellere til en bestemt interesse som tilhøreren anser som viktig._ Motivet kan være høyt eller lavt, rettferdig eller urettferdig, ærlig eller uærlig, rolig eller lidenskapelig, og derfor er rekkevidden enestående i offentlig tale.

Denne «innprentingen av overbevisning», for å bruke Matthew Arnolds uttrykk, er naturligvis en kompleks prosess siden den vanligvis inkluderer argumentasjon og ofte benytter seg av suggesjon, som neste kapittel vil illustrere. Faktisk er det lite offentlig tale som fortjener navnet, som ikke i noen grad er overtalende, for menn taler sjelden bare for å endre menns meninger – det underliggende formålet er nesten alltid handling.

Overtalelsens natur er ikke bare intellektuell, men i stor grad emosjonell. Den bruker alle prinsippene for offentlig tale, og alle «talemåter», for å bruke en retorikers uttrykk, men argumentasjon supplert med særskilt appell er dens særegne kvalitet. Det kan vi best se ved å undersøke

_Overtalelsens metoder_

Høysinnede talere søker ofte å bevege sine tilhørere til handling ved å appellere til deres høyeste motiver, som kjærlighet til frihet. Senator Hoar brukte denne metoden da han talte for handling i det filippinske spørsmålet:

Hva har den praktiske statsmannskunsten som kommer fra deres idealer og deres sentimentaliteter, ført til? Dere har sløst bort nesten seks hundre millioner i skatter. Dere har ofret nesten ti tusen amerikanske liv – blomsten av vår ungdom. Dere har herjet provinser. Dere har drept utallige tusen av de menneskene dere ønsker å hjelpe. Dere har opprettet konsentrasjonsleirer. Deres generaler kommer hjem fra innhøstingen og bærer med seg kornbånd i form av andre tusener av syke, sårede og sinnssyke som skal slepe seg gjennom elendige liv, ødelagt på kropp og sinn. Dere gjør det amerikanske flagget, i øynene på et tallrikt folk, til et symbol på vanhelligelse i kristne kirker, og på brenning av menneskelige boliger, og på redselen fra vannkastingen.

Deres praktiske statsmannskunst, som forakter å ta George Washington og Abraham Lincoln eller soldatene fra revolusjonen eller borgerkrigen som forbilder, har i noen tilfeller sett til Spania for sitt eksempel. Jeg tror – nei, jeg vet – at våre offiserer og soldater generelt er humane. Men i noen tilfeller har de ført deres krigføring med en blanding av amerikansk oppfinnsomhet og castiliansk grusomhet.

Deres praktiske statsmannskunst har lykkes i å omvende et folk som for tre år siden var klare til å kysse falden på amerikanske klær og ønske ham velkommen som en befrier, som stimlet sammen etter deres menn da de gikk i land på de øyene, med velsignelse og takknemlighet, til sure og uforsonlige fiender, besatt av et hat som århundrer ikke kan utrydde.

Hr. president, dette er menneskenaturens evige lov. Dere kan kjempe mot den, dere kan prøve å unnslippe den, dere kan overbevise dere selv om at deres hensikter er velvillige, at deres åk vil være lett og deres byrde lett, men den vil hevde seg igjen. Styre uten de styrte samtykke – autoritet som himmelen aldri har gitt – kan bare opprettholdes med midler som himmelen aldri kan sanksjonere.

Det amerikanske folket har dette ene spørsmålet å svare på. De kan svare på det nå; de kan bruke ti år, eller tjue år, eller en generasjon, eller et århundre på å tenke over det. Men det vil ikke forsvinne. De må svare på det til slutt: Kan dere lovlig kjøpe med penger, eller få med rå makt, retten til å holde et uvillig folk i undertrykkelse, og påtvinge dem en grunnlov som dere, og ikke de, synes er best for dem?

Senator Hoar gikk så over til å gjøre en annen form for appell – appellen til fakta og erfaring:

Vi har besvart dette spørsmålet mange ganger før. Fedrene svarte på det i 1776, og grunnla republikken på deres svar, som har vært hjørnesteinen. John Quincy Adams og James Monroe svarte på det igjen i Monroedoktrinen, som John Quincy Adams erklærte bare var doktrinen om de styrtes samtykke. Det republikanske partiet svarte på det da det tok over regjeringsmakten ved begynnelsen av den mest strålende perioden i all lovgivende historie. Abraham Lincoln svarte på det da han på den skjebnesvangre reisen til Washington i 1861 kunngjorde at det var hans politiske trosbekjennelse, og erklærte, med profetisk visjon, at han var klar til å bli myrdet for det om nødvendig. Dere svarte på det selv igjen da dere sa at Cuba, som ikke hadde mer rett enn folket på Filippinene hadde til sin uavhengighet, av rett burde være fritt og uavhengig.

– GEORGE F. HOAR.

Appell til det mennesket holder kjært, er en annen sterk form for overtalelse.

Joseph Story brukte i sin store tale i Salem (1828) denne metoden mest dramatisk:

Jeg kaller på dere, fedre, ved deres forfedres ånder – ved den kjære asken som hviler i denne dyrebare jorden – ved alt dere er, og alt dere håper å bli – stå imot ethvert forsøk på oppløsning, stå imot hvert inngrep i deres friheter, stå imot ethvert forsøk på å lenke deres samvittigheter, eller kvele deres offentlige skoler, eller utslette deres system for offentlig undervisning.

Jeg kaller på dere, mødre, ved det som aldri svikter hos en kvinne, kjærligheten til deres avkom; lær dem, mens de klatrer opp på deres fang, eller lener seg mot deres bryst, frihetens velsignelser. Sverg dem ved alteret, som med deres dåpsløfter, å være trofaste mot sitt land, og aldri å glemme eller forlate det.

Jeg kaller på dere, unge menn, til å huske hvem sine sønner dere er; hvilken arv dere eier. Livet kan aldri bli for kort, som ikke bringer annet enn skam og undertrykkelse. Døden kommer aldri for tidlig, hvis nødvendig i forsvar for deres lands friheter.

Jeg kaller på dere, gamle menn, for deres råd, og deres bønner, og deres velsignelser. Må ikke deres grå hår gå ned i sorg til graven, med erindringen om at dere har levd forgjeves. Må ikke deres siste sol gå ned i vest over en nasjon av slaver.

Nei; jeg leser i mitt lands skjebne langt bedre håp, langt klarere visjoner. Vi, som nå er samlet her, skal snart samles med de andre dagers menighet. Vår avreisetid er nær, for å gjøre plass for våre barn på livets scene. Må Gud fremskynde dem og deres. Må han som, i en annen århundres avstand, skal stå her for å feire denne dagen, fortsatt se seg omkring på et fritt, lykkelig og dydig folk. Må han ha grunn til å juble som vi gjør. Må han, med all sannhetens så vel som poesiens begeistring, utbryte at her er fortsatt hans land.

– JOSEPH STORY.

Appellen til fordommer er effektiv – om enn ikke ofte, eller noensinne, forsvarlig; men så lenge partisk argumentasjon varer, vil denne typen overtalelse bli brukt. Rudyard Kipling bruker denne metoden – som mange andre på begge sider – i diskusjonen om den store europeiske krigen. Blandet med appellen til fordommer bruker Kipling appellen til egeninteresse; om enn ikke den høyeste, er det et kraftig motiv i alle våre liv. Legg merke til hvordan taleren til slutt svever opp til det høyeste grunnlaget han kan innta. Dette er et bemerkelsesverdig eksempel på progressiv appell, som begynner med et lavt motiv og ender med et høyt på en slik måte at det bærer med seg all kraften fra fordommer, men likevel vinner all verdien av patriotisk glød.

Gjennom ingen feil eller ønske fra vår side er vi i krig med Tyskland, makten som skylder sin eksistens til tre veloverveide kriger; makten som de siste tjue årene har viet seg til å organisere og forberede denne krigen; makten som nå kjemper for å erobre den siviliserte verden.

I de siste to generasjonene har tyskerne i sine bøker, forelesninger, taler og skoler blitt nøye lært at intet mindre enn denne verdenserobringen var målet for deres forberedelser og deres ofre. De har forberedt seg nøye og ofret stort.

Vi må ha menn og menn og menn, hvis vi, sammen med våre allierte, skal stoppe fremrykningen av organisert barbari.

Ha ingen illusjoner. Vi har å gjøre med en sterk og praktfullt utstyrt fiende, hvis erklærte mål er vår fullstendige ødeleggelse. Krenkelsen av Belgia, angrepet på Frankrike og forsvaret mot Russland er bare skritt på veien. Tysklands virkelige mål, som den alltid har fortalt oss, er England, og Englands rikdom, handel og verdensomspennende besittelser.

Hvis dere antar, for et øyeblikk, at angrepet vil være vellykket, vil England ikke bli redusert, som noen sier, til rangen av en annenrangs makt, men vi vil opphøre å eksistere som nasjon. Vi vil bli en avsidesliggende provins av Tyskland, som skal administreres med den strenghet tysk sikkerhet og interesse krever.

Vi er imot en slik skjebne. Vi går inn i et nytt liv der alle krigens fakta som vi hadde lagt bak oss eller glemt de siste hundre årene, har kommet tilbake til fronten og tester oss slik de testet våre fedre. Det vil bli en lang og hard vei, fylt med vanskeligheter og motløshet, men vi går den sammen, og vi vil gå den sammen til enden.

Våre små sosiale skiller og barrierer er blitt feid vekk ved begynnelsen av vår mektige kamp. Alle interessene i vårt liv for seks uker siden er døde. Vi har bare én interesse nå, og den berører det nakne hjertet til hver mann på denne øya og i imperiet.

Hvis vi skal vinne retten for oss selv og for friheten til å eksistere på jorden, må hver mann tilby seg selv for den tjenesten og det offeret.

Fra disse eksemplene vil det ses at den spesielle måten talerne appellerte til sine tilhørere på, var _ved å komme tett innpå deres interesser, og ved selv å vise følelser_ – to svært viktige prinsipper som du må ha konstant i tankene.

For å oppnå det første kreves en dyp kunnskap om menneskelige motiver generelt og en forståelse av det bestemte publikummet man henvender seg til. Hva er motivene som vekker menn til handling? Tenk på dem oppriktig, skriv dem ned på ditt sinns tavler, studer hvordan du kan appellere til dem på en verdig måte. Og hvilke motiver vil sannsynligvis appellere til _dine_ tilhørere? Hva er deres idealer og interesser i livet? En feil i din vurdering kan koste deg saken. Å appellere til stolthet over utseende ville bare få en gruppe menn til å le – å prøve å vekke sympati for jødene i Palestina ville være bortkastet innsats hos andre. Studer ditt publikum, føl deg frem, og når du først har tent en gnist, blås den til en flamme med alle ærlige midler du har.

Jo større ditt publikum er, desto sikrere er du på å finne et universelt grunnlag for appell. En liten forsamling av ungkarer vil ikke bli begeistret over viktigheten av møbelforsikring; de fleste menn kan vekkes til forsvar for trykkefriheten.

Patentmedisinannonser begynner vanligvis med å snakke om smertene dine – de begynner på dine interesser. Hvis de først diskuterte størrelsen og rangeringen av etablissementet sitt, eller effektiviteten av middelet, ville du aldri lest «annonsen». Hvis de kan få deg til å tro at du har nerveproblemer, vil du til og med bønnfalle om et middel – de trenger ikke prøve å selge det.

Patentmedisinmennene argumenterer – de ber deg investere pengene dine i varen deres – likevel ser det ikke ut til at de gjør det. De kommer over på din side av gjerdet og vekker et ønske om deres nostalgi ved å appellere til dine egne interesser.

Nylig kom en bokselsger inn på et advokatkontor i New York og spurte: «Ønsker du å kjøpe en bok?» Hadde advokaten ønsket en bok, ville han sannsynligvis ha kjøpt en uten å vente på at en bokselsger skulle ringe på. Selgeren gjorde samme feil som representanten som innledet med: «Jeg vil selge deg en symaskin.» De snakket begge bare ut fra sine egne interesser.

Den vellykkede taleren må omgjøre sine argumenter til vilkår for tilhørernes fordel. Menneskeheten er fortsatt egoistisk, interessert i det som vil tjene dem. Fjern din egen personlige bekymring fra talen din og presenter din appell i form av det felles beste, og for å gjøre dette trenger du ikke være uoppriktig, for du bør helst ikke argumentere for noen sak som _ikke_ er til tilhørernes beste. Legg merke til hvordan senator Thurston i sin appell for intervensjon på Cuba og Mr. Bryan i sin «Cross of Gold»-tale gjorde seg selv til menneskehetens apostler.

_Formaning_ er en svært lidenskapelig form for appell som ofte brukes av prekestolen i forsøk på å vekke menn til en følelse av plikt og få dem til å bestemme sine personlige veier, og av advokater i forsøk på å påvirke en jury. De store predikantene, som de store juryadvokatene, har alltid vært mestere i overtalelse.

Legg merke til forskjellen mellom disse fire formaningene, og analyser motivene det appelleres til:

Hevn! Omkring! Søk! Brenn! Ild! Drep! Slakt! La ikke en forræder leve!

– SHAKESPEARE, _Julius Cæsar_.

Slå – til den siste væpnede fiende dør, Slå – for deres altere og deres ildsteder, Slå – for fedrenes grønne graver, Gud – og deres fødeland!

– FITZ-GREENE HALLECK, _Marco Bozzaris_.

Tro, mine herrer, at hvis det ikke var for disse barna, ville han ikke komme hit i dag for å søke slik godtgjørelse; hvis det ikke var for at dere, ved deres dom, kan forhindre disse små uskyldige bedratte stakkarne fra å bli omstreifende tiggere, så vel som foreldreløse på jordens overflate. Å, jeg vet at jeg ikke trenger å be om denne dommen fra deres barmhjertighet; jeg trenger ikke å tvinge den frem fra deres medfølelse; jeg vil motta den fra deres rettferdighet. Jeg ber dere, ikke som fedre, men som ektemenn: – ikke som ektemenn, men som borgere: – ikke som borgere, men som menn: – ikke som menn, men som kristne: – ved alle deres forpliktelser, offentlige, private, moralske og religiøse; ved ildstedet som er vanhelliget; ved hjemmet som er ødelagt; ved den levende Guds kanoner som er skjendet; – frels, å: frels deres ildsteder fra smitten, deres land fra forbrytelsen, og kanskje tusenvis, ennå ufødte, fra skammen, og synden, og sorgen fra dette eksemplet!

– CHARLES PHILLIPS, _Appell til juryen på vegne av Guthrie_.

Så appellerer jeg fra mennene i silkesokker som danset til musikk laget av slaver og kalte det frihet, fra mennene i bjellekronede hatter som førte Hester Prynne til hennes skam og kalte det religion, til den amerikanskheten som rekker ut sine armer for å slå urett med fornuft og sannhet, trygg på kraften i begge. Jeg appellerer fra patriarkene i New England til dikterne i New England; fra Endicott til Lowell; fra Winthrop til Longfellow; fra Norton til Holmes; og jeg appellerer i navnet og ved rettighetene til det felles borgerskapet – av den felles opprinnelsen, bak både puritaneren og kavaleren, som vi alle skylder vår tilværelse. La den døde fortid, innviet av sine martyrers blod, ikke av sine ville hat, formørket både av kongsmakt og prestemakt – la den døde fortid begrave sine døde. La nåtiden og fremtiden klinge med sangerenes sang. Velsignet være lærdommene de lærer, lovene de lager.

Velsignet være øyet som ser, lyset som åpenbarer. Velsignet være toleransen, som sitter evig på Guds høyre hånd for å lede veien med kjærlig ord, som velsignet være alt som bringer oss nærmere målet for sann religion, sann republikanisme og sann patriotisme, mistillit til slagord og etiketter, skinn og helter, tro på vårt land og oss selv. Det var ikke Cotton Mather, men John Greenleaf Whittier, som ropte:

Kjære Gud og Far over oss alle, Tilgi vår tro på grusomme løgner, Tilgi blindheten som benekter.

Riv ned våre avguder – velte Våre blodige altere – la oss se Deg selv i Din menneskelighet!

– HENRY WATTERSON, _Puritaner og Kavaler_.

Goethe, da han ble bebreidet for ikke å ha skrevet krigssanger mot franskmennene, svarte: «I min poesi har jeg aldri lurt. Hvordan kunne jeg ha skrevet hat-sanger uten hat?» Det er heller ikke mulig å argumentere med full effektivitet for en sak som du ikke føler dypt for. Følelse er smittsomt, slik overbevisning er smittsomt. Taleren som argumenterer med ekte følelse for sine egne overbevisninger, vil innpode sine følelser hos sine lyttere. Oppriktighet, kraft, entusiasme, og fremfor alt, følelse – dette er egenskapene som beveger folkemengder og gjør appeller uimotståelige. De er langt viktigere enn tekniske prinsipper for fremføring, gestenes eleganse eller polert uttale – så viktige som alle disse elementene utvilsomt må anses. _Baser_ din appell på fornuft, men ikke avslutt i kjelleren – la bygningen reise seg, full av dyp følelse og edel overtalelse.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. (_a_) Hvilke elementer av appell finner du i det følgende? (_b_) Er det for oppblomstret? (_c_) Er denne stilen like kraftfull i dag? (_d_) Er setningene for lange og innfløkte for klarhet og kraft?

Å, mine herrer, er jeg i dag bare min klients advokat? Nei, nei; jeg er menneskehetens talsmann – for dere selv – deres hjem – deres hustruer – deres familier – deres små barn. Jeg er glad for at denne saken viser slik grusomhet; umerket som den er av noen formildende trekk, kan den stoppe den skremmende fremgangen til denne ulykken; den vil bli møtt nå, og merket med hevn. Hvis den ikke blir det, farvel til dydene i deres land; farvel til all tillit mellom mennesker; farvel til den mistenksomme og gjensidige ømheten, uten hvilken ekteskap bare er en innviet forbannelse. Hvis eder skal brytes, lover ignoreres, vennskap forrådes, menneskelighet trampes på, nasjonal og individuell ære besmittes, og hvis en jury av fedre og ektemenn vil gi slik forbryterskhet et pass til deres hjem, og hustruer, og døtre, – farvel til alt som ennå gjenstår av Irland! Men jeg vil ikke kaste en slik tvil på mitt lands karakter.

Mot fiendens hån og utlendingens skepsis vil jeg fortsatt peke på de hjemlige dydene, som ingen troløshet kunne bytte bort og ingen bestikkelse kunne kjøpe, som med romersk skikk både pryder og innvier hjem, og gir samfunnet ved arnen all renheten fra alteret; som forsinket i både palass og hytte, fortsatt kan finnes spredt over dette landet – levningen av hva det var – kilden kanskje til hva det kan bli – de ensomme, de staselige og praktfulle minnesmerkene, som hever sin majestet midt i omkringliggende ruiner, og tjener både som landemerker for den svunne herligheten og som modeller som fremtiden kan bygges etter.

Bevar disse dydene med vestalisk troskap; merk denne dagen, ved deres dom, deres redsel for deres vanhelligelse; og tro meg, når hånden som nedtegner den dommen, skal være støv, og tungen som ber om den, sporløs i graven, vil mange et lykkelig hjem velsigne dens konsekvenser, og mange en mor lære sitt lille barn å hate den ugudelige troløsheten i utroskap.

– CHARLES PHILLIPS. 2. Analyser og kritiser formene for appell som brukes i utdragene fra Hoar, Story og Kipling. 3. Hvilken type overtalelse brukes av senator Thurston (side 50)? 4. Nevn to eksempler hver, fra utvalg i dette bindet, der talere forsøkte å være overtalende ved å sikre tilhørernes (_a_) sympati for seg selv; (_b_) sympati med sine emner; (_c_) selvmedlidenhet. 5. Hold en kort tale som bruker overtalelse. 6. Hvilke andre metoder for overtalelse enn de som er nevnt her, kan du nevne? 7. Er det lettere å overtale menn til å endre sin handlemåte enn å overtale dem til å fortsette i en gitt kurs? Gi eksempler som støtter din overbevisning. 8. I hvor stor grad er vi berettiget til å gjøre en appell til egeninteresse for å lede menn til å vedta en gitt kurs? 9. Har kursens fortjeneste noen innvirkning på fortjenesten av metodene som brukes? 10. Illustrer en uverdig metode for å bruke overtalelse. 11.

Hold en kort tale om verdien av dyktighet i overtalelse. 12. Fører effektiv overtalelse alltid til overbevisning? 13. Fører overbevisning alltid til handling? 14. Er det rettferdig for en advokat å appellere til en jurys følelser i en mordsak? 15. Bør dommeren bruke overtalelse i sin instruksjon til juryen? 16. Si hvordan selvbevissthet kan hindre en talers evne til overtalelse. 17. Er følelser uten ord noen gang overtalende? I så fall, illustrer. 18. Kan gester uten ord være overtalende? I så fall, illustrer. 19. Har en talers holdning noe med overtalelse å gjøre? Diskuter. 20. Har stemmen? Diskuter. 21. Har væremåte? Diskuter. 22. Hvilken effekt har personlig magnetisme når det gjelder å skape overbevisning? 23. Diskuter forholdet mellom overtalelse og (_a_) beskrivelse; (_b_) fortelling; (_c_) forklaring; (_d_) ren fornuft. 24. Hva er effekten av overdrivelse i overtalelse? 25.

Hold en kort tale om effekten av konstant bruk av overtalelse på talerens egen oppriktighet. 26. Vis med eksempel hvordan en generell uttalelse ikke er like overtalende som et konkret eksempel som illustrerer poenget som diskuteres. 27. Vis med eksempel hvordan korthet er verdifullt i overtalelse. 28. Diskuter viktigheten av å unngå en fiendtlig holdning i overtalelse. 29. Hva er det mest overtalende avsnittet du har funnet i utvalgene i dette bindet? Hva baserer du din avgjørelse på? 30. Siter et overtalende avsnitt fra en annen kilde. Les eller resiter det høyt. 31. Lag en liste over de emosjonelle grunnlagene for appell, grader dem fra lavt til høyt etter din vurdering. 32. Ville omstendigheter gjøre noen forskjell i en slik gradering? I så fall, gi eksempler. 33. Hold en kort, lidenskapelig appell til en jury, der du ber om rettferdighet for en fattig enke. 34. Hold en kort appell til menn om å gi opp en ond vane. 35.

Kritiser strukturen i setningen som begynner med den siste linjen på side 296.

Suksess i næringslivet handler i siste instans om å nå frem til menneskemengdens forestillingsevne. Grunnen til at prester i denne generasjonen er mindre vellykkede i å få folk til å ønske seg godhet, enn forretningsfolk er i å få dem til å ønske seg biler, hatter og pianoer, er at forretningsfolk som gruppe er mer inngående og desperate studenter av menneskenaturen, og har jobbet hardere med kunsten å påvirke menneskemengdens forestillingsevne.

– GERALD STANLEY LEE, _Mennesker i flokk_

I begynnelsen av juli 1914 utgjorde en samling franskmenn i Paris, eller tyskere i Berlin, ikke en menneskemengde i psykologisk forstand. Hver enkelt hadde sine egne spesielle interesser og behov, og det fantes ingen sterk felles idé som samlet dem. En gruppe var da bare en samling individer. En måned senere dannet enhver samling av franskmenn eller tyskere en menneskemengde: Patriotisme, hat, en felles frykt, en gjennomgripende sorg, hadde forent individene.

Menneskemengdens psykologi er svært forskjellig fra psykologien til de personlige medlemmene som utgjør den. Mennesket i flokk er en tydelig størrelse. Enkeltpersoner holder tilbake og demper mange av sine impulser på fornuftens bud. Mennesket i flokk resonnerer aldri. Det føler bare. Som enkeltpersoner har vi en følelse av ansvar knyttet til våre handlinger som bremser mange av våre tilskyndelser, men ansvarsfølelsen går tapt i mengden på grunn av dens antall. Mennesket i flokk er overmåte påvirkelig og vil handle ut fra de villeste og mest ekstreme idéer. Flokkmentaliteten er primitiv og vil heie på planer og utføre handlinger som dens medlemmer fullstendig ville avvise.

En mobb er bare en høyt spent menneskemengde. Ruskins beskrivelse er treffende: «Du kan snakke en mobb inn i hva som helst; dens følelser kan være – og er som oftest – på det jevne, sjenerøse og riktige, men den har intet grunnlag for dem, intet grep om dem. Du kan erte eller kile den inn i hva som helst etter ditt behag. Den tenker for det meste ved smitte, fanger en mening som en forkjølelse, og det finnes ingenting så lite at den ikke vil brøle seg vill over, når anfallet er over den, ingenting så stort at den vil glemme om en time når anfallet er over.»[28]

Historien vil vise oss hvordan flokkmentaliteten virker. Middelalderens sinn var ikke gitt til resonnement; middelalderens menneske la stor vekt på autoritetens utsagn; hans religion berørte hovedsakelig følelsene. Disse forholdene ga rik jord for spredning av flokkmentaliteten da selvpisking, en frivillig selv-tuktelse, ble forkynt av munkene på 1000-tallet. Å erstatte resitering av botssalmer med selvpisking ble fremmet av reformatorene. Det ble laget en skala som gjorde tusen slag likeverdig med ti salmer, eller femten tusen for hele salmeboken. Dette vanviddet spredte seg med stormskritt – og i flokker. Flagellant-brorskap oppsto. Prester som bar bannere, ledet store prosesjoner gjennom gatene, resiterte bønner og pisket sine blodige kropper med lærremmer utstyrt med fire jernspisser. Pave Klemens fordømte denne praksisen, og flere av lederne for disse prosesjonene måtte brennes på bålet før raseriet kunne rykkes opp med roten.

Hele Vest- og Sentral-Europa ble omgjort til en menneskemengde av korsfarernes prekener, og millioner av følgere av Fredsfyrsten stormet til Det hellige land for å drepe hedningene. Selv barna startet et korstog mot sarasenerne. Mobb-ånden var så sterk at hjemlig kjærlighet og overtalelse ikke kunne råde bot på den, og tusenvis av rene spebarn døde i sine forsøk på å nå og forløse Den hellige grav.

I begynnelsen av det 18. århundre ble South Sea Company dannet i England. Storbritannia ble en spekulativ menneskemengde. Aksjer i South Sea Company steg fra 128,5 poeng i januar til 550 i mai, og nådde 1000 i juli. Fem millioner aksjer ble solgt til denne overkursen. Spekulasjonen løp løpsk. Hundrevis av selskaper ble organisert. Ett ble dannet «for et evighetshjul». Et annet gadd aldri å gi noen grunn i det hele tatt for å ta imot sine abonnenters penger – det kunngjorde simpelthen at det var organisert «for en plan som heretter vil bli kunngjort». Eiere begynte å selge, flokken tok til seg forslaget, et panikkutbrudd fulgte, South Sea Company-aksjen falt 800 poeng på noen få dager, og mer enn en milliard dollar fordampet i denne æraen av vanvittig spekulasjon.

Brenningen av heksene i Salem, Klondike-gullrushet, og de førtiåtte personene som ble drept av mobber i USA i 1913, er eksempler som er kjent for oss i Amerika.

_Mennesket i flokk må ha en leder_

Lederen for menneskemengden eller mobben er dens avgjørende faktor. Han blir selvhypnotisert av idéen som forener dens medlemmer, hans entusiasme er smittsom – og det samme er deres. Mennesket i flokk handler som han antyder. Den store massen av mennesker har ikke noen særlig skarpt trukne konklusjoner om noe emne utenfor deres egne små sfærer, men når de blir en menneskemengde er de helt villige til å akseptere ferdigsydde, brukte meninger. De vil følge en leder for enhver pris – i arbeidskonflikter følger de ofte en leder i stedet for å adlyde sin regjering, i krig vil de kaste selvoppholdelsesdriften til side og følge en leder i møte med geværer som fyrer fjorten skudd i sekundet. Mobbens viljestyrke blir avskåret, og den blir blindt lydig mot sin diktator. Den russiske regjeringen, som anerkjente trusselen fra flokkmentaliteten mot sitt enevelde, forbød tidligere offentlige samlinger. Historien er full av lignende tilfeller.

_Hvordan mennesket i flokk skapes_

I dag er mennesket i flokk like reell en faktor i vårt sosialiserte liv som magnater og monopoler. Det er et for komplekst problem til bare å fordømme eller prise det – det må tas hensyn til og mestres. Det nåværende problemet er hvordan man får mest og best mulig ut av flokkånden, og den offentlige taleren finner dette å være spesielt sitt spørsmål. Hans innflytelse multipliseres hvis han bare kan omdanne sitt publikum til en menneskemengde. Hans påstander må være deres konklusjoner.

Dette kan oppnås ved å forene publikums sinn og behov og vekke deres følelser. Deres følelser, ikke deres fornuft, må spilles på – _det er «opp til» ham å gjøre dette edelt_. Argumentasjon har sin plass på talerstolen, men selv dens potensialer må tjene talerens angrepsplan for å _vinne besittelse_ av sitt publikum.

Les kapitlet om «Følelse og entusiasme» på nytt. Det er umulig å gjøre et publikum til en menneskemengde uten å appellere til deres følelser. Kan du forestille deg den gjennomsnittlige gruppen bli en menneskemengde mens de hører på et foredrag om tørrfluefiske eller om egyptisk kunst? På den annen side ville det ikke ha krevd verdensberømt veltalenhet for å forvandle ethvert publikum i Ulster i 1914 til en menneskemengde ved å diskutere Home Rule Act. Flokkånden avhenger i stor grad av emnet som brukes for å smelte deres individualiteter til én glødende helhet.

Legg merke til hvordan Antonius spilte på sine tilhøreres følelser i den berømte gravtalen gitt av Shakespeare i «Julius Cæsar». Fra mumlende enheter ble mennene en enhet – en mobb.

_ANTONIUS' TALE OVER CÆSARS LIK_ Venner, romere, landsmenn! Lån meg ørene; Jeg kommer for å begrave Cæsar, ikke prise ham. Det onde menn gjør, lever etter dem; Det gode blir ofte begravd med deres ben: Så la det være med Cæsar! Den edle Brutus Har fortalt dere at Cæsar var ærgjerrig. Om så var, var det en sørgelig feil, Og sørgelig har Cæsar betalt for den. Her, med tillatelse fra Brutus og de andre – For Brutus er en ærverdig mann, Så er de alle, alle ærverdige menn – Kommer jeg for å tale i Cæsars begravelse. Han var min venn, trofast og rettferdig mot meg: Men Brutus sier han var ærgjerrig; Og Brutus er en ærverdig mann. Han har ført mange fanger hjem til Rom, Hvis løsepenger fylte statskassen: Syntes dette i Cæsar å være ærgjerrighet? Når de fattige gråt, gråt Cæsar; Ærgjerrighet burde være av strengere stoff: Likevel sier Brutus at han var ærgjerrig; Og Brutus er en ærverdig mann.

Dere så alle, på Lupercalia, Jeg tre ganger bød ham en kongelig krone, Som han tre ganger avslo. Var dette ærgjerrighet? Likevel sier Brutus at han var ærgjerrig; Og sikkert, han er en ærverdig mann. Jeg taler ikke for å motsi hva Brutus sa, Men jeg er her for å tale om hva jeg vet. Dere elsket ham alle en gang, ikke uten grunn; Hvilken grunn holder dere da tilbake fra å sørge over ham? _

_1. Plebeier._ Jeg synes det er mye fornuft i det han sier.

_2. Plebeier._ Hvis du betrakter saken rett, har Cæsar lidd stor urett.

_3. Plebeier._ Har han, herrer? Jeg frykter det vil komme en verre i hans sted.

_4. Plebeier._ Merket dere hans ord? Han ville ikke ta imot kronen; Derfor er det sikkert at han ikke var ærgjerrig.

_1. Plebeier._ Hvis det viser seg å være slik, vil noen få betale dyrt for det.

_2. Plebeier._ Stakkars sjel, øynene hans er røde som ild av gråt.

_3. Plebeier._ Det finnes ingen edlere mann i Rom enn Antonius.

_4. Plebeier._ Nå merk ham, han begynner å tale igjen.

_Antonius._ Men i går kunne Cæsars ord Ha stått mot verden: nå ligger han der, Og ingen er fattig nok til å ære ham. Å, herrer! Hvis jeg var tilbøyelig til å egge Dere hjertene og sinnene til opprør og raseri, Ville jeg gjøre Brutus urett, og Cassius urett, Som dere alle vet, er ærverdige menn. Jeg vil ikke gjøre dem urett; jeg velger heller Å gjøre den døde urett, å gjøre meg selv urett, og dere, Enn å gjøre slike ærverdige menn urett. Men her er et pergament, med Cæsars segl; Jeg fant det i hans gemakk; det er hans testamente: La bare folket høre dette testamentet – Hvilket, tilgi meg, jeg ikke har til hensikt å lese – Og de ville gå og kysse døde Cæsars sår, Og dyppe sine lommetørklær i hans hellige blod; Ja, be om et hår av ham til minne, Og, døende, nevn det i sine testamenter, Borttestamentere det som en rik arv Til sitt avkom.

_4. Plebeier._ Vi vil høre testamentet: Les det, Mark Antonius.

_Alle._ Testamentet! testamentet! vi vil høre Cæsars testamente.

_Antonius._ Ha tålmodighet, milde venner: Jeg må ikke lese det; Det sømmer seg ikke at dere vet hvor høyt Cæsar elsket dere. Dere er ikke av tre, dere er ikke av stein, men menn; Og som menn, når dere hører Cæsars testamente, Vil det oppflamme dere, det vil gjøre dere gale: Det er bra at dere ikke vet at dere er hans arvinger; For hvis dere skulle det, å, hva ville ikke da skje!

_4. Plebeier._ Les testamentet; vi vil høre det, Antonius! Du skal lese testamentet for oss! Cæsars testamente!

_Antonius._ Vil dere være tålmodige? Vil dere vente litt? Jeg har gått for langt, ved å fortelle dere om det. Jeg frykter jeg gjør de ærverdige menn urett Hvis dolker har stukket Cæsar; jeg frykter det.

_4. Plebeier._ De var forrædere: Ærverdige menn!

_Alle._ Testamentet! testamentet!

_2. Plebeier._ De var skurker, mordere! Testamentet! Les testamentet!

_Antonius._ Dere tvinger meg da til å lese testamentet? Så, lag en ring omkring Cæsars lik, Og la meg vise dere ham som laget testamentet. Skal jeg stige ned? Og vil dere gi meg lov?

_Alle._ Kom ned.

_2. Plebeier._ Stig ned. [_Han kommer ned fra talerstolen._

_3. Plebeier._ Dere skal få lov.

_4. Plebeier._ En ring; still dere rundt.

_1. Plebeier._ Trekk dere fra båren, trekk dere fra liket.

_2. Plebeier._ Plass for Antonius! – mest edle Antonius!

_Antonius._ Nei, press dere ikke så på meg; stå langt unna.

_Alle._ Trekk dere tilbake! plass! rykk tilbake!

_ Om dere har tårer, gjør dere klar til å felle dem nå; Dere kjenner alle denne kappen: Jeg husker Første gang Cæsar tok den på; Det var en sommerkveld, i hans telt, Den dagen han overvant nervierne. – Som om det strømmet ut av døren, for å få visshet Om Brutus så uvennlig banket på, eller ikke; For Brutus, som dere vet, var Cæsars engel: Døm, å dere guder, hvor høyt Cæsar elsket ham! Dette var det mest unådige stikk av alle! For da den edle Cæsar så ham stikke, Overvant utakknemlighet, sterkere enn forræderes armer, Ham fullstendig: da brast hans mektige hjerte; Og mens han dekket ansiktet i sin kappe, Ved foten av Pompeius' statue, Som hele tiden rant av blod, falt store Cæsar. Å, hvilket fall var der, mine landsmenn! Da falt jeg og dere, og alle oss, Mens blodig forræderi triumferte over oss. nå gråter dere; og jeg merker dere føler Medynkens støt; dette er nådige dråper. hva, gråter dere, når dere bare ser Vår Cæsars kappe såret?

Se her! Her er han selv, skamfert, som dere ser, av forrædere.

_1. Plebeier._ Å, ynkelig skue!

_2. Plebeier._ Å, edle Cæsar!

_3. Plebeier._ Å, sørgelige dag!

_4. Plebeier._ Å, forrædere, skurker!

_1. Plebeier._ Å, mest blodige syn!

_2. Plebeier._ Vi vil hevnes!

_Alle._ Hevn; omkring – søk – brenn – drep – dag! – La ikke en forræder leve!

_Antonius._ Stans, landsmenn.

_1. Plebeier._ Stille der! Hør den edle Antonius.

_2. Plebeier._ Vi vil høre ham, vi vil følge ham, vi vil dø med ham.

jeg vet ikke, Som fikk dem til å gjøre det; de er kloke, og ærverdige, Og vil utvilsomt, med fornuft, svare dere. Jeg kommer ikke, venner, for å stjele deres hjerter; Jeg er ingen taler, slik Brutus er; Men slik dere alle kjenner meg, en enkel, rettfram mann, Som elsker min venn, og det vet de fullt godt Som ga meg offentlig lov til å tale om ham: For jeg har hverken vidd, eller ord, eller verd, Handling, eller framføring, eller makt til tale, Til å egge menns blod. Jeg taler bare rett fram: Jeg forteller dere det dere selv vet; Viser deres søte Cæsars sår, stakkars, stumme munner, Og ber dem tale for meg. Men var jeg Brutus, Og Brutus Antonius, da var det en Antonius Som ville opprøre deres ånder, og sette en tunge I hvert av Cæsars sår, som skulle få Roms steiner til å reise seg og gjøre opprør.

_Alle._ Vi vil gjøre opprør!

_1. Plebeier._ Vi vil brenne Brutus' hus.

_3. Plebeier._ Av sted, da! Kom, søk etter sammensvorne.

_Antonius._ Likevel, hør meg, landsmenn; likevel, hør meg tale.

_Alle._ Stille, hå! Hør Antonius, mest edle Antonius.

_Antonius._ Hvorfor, venner, dere går for å gjøre dere ikke vet hva. Hvor har Cæsar fortjent deres kjærlighet slik? Akk! dere vet ikke! – Jeg må fortelle dere da. Dere har glemt testamentet jeg fortalte dere om.

_Plebeier._ Mest sant; – testamentet! – la oss bli, og høre testamentet.

_Antonius._ Her er testamentet, og under Cæsars segl. Til hver romersk borger gir han, Til hver enkelt mann, syttifem drakmer.

_2. Plebeier._ Mest edle Cæsar! – vi vil hevne hans død.

_3. Plebeier._ O kongelige Cæsar!

_Antonius._ Hør meg med tålmodighet.

_Alle._ Stille, hå!

_Antonius._ Dessuten har han etterlatt dere alle sine gangveier, Sine private lysthus, og nyplantede frukthager, På denne siden av Tiberen; han har etterlatt dem til dere, Og til deres arvinger for alltid, felles fornøyelser, Å spasere ute, og forlyste dere selv. Dette var en Cæsar! Når kommer en slik igjen?

_1. Plebeier._ Aldri, aldri! – Kom, av sted, av sted! Vi vil brenne hans lik på det hellige sted, Og med brandene sette fyr på forrædernes hus. Ta opp liket.

_2. Plebeier._ Gå, hent ild.

_3. Plebeier._ Riv ned benker.

_4. Plebeier._ Riv ned stoler, vinduer, hva som helst. [_Borgerne går ut med liket._

_Antonius._ La det nå virke. Ulykke, du er i gang, Ta hvilken kurs du vil!

For å forene enkelttilhørere til en menneskemengde, uttrykk deres felles behov, lengsler, farer og følelser, framfør budskapet ditt slik at den enes interesser framstår som alles interesser. Overbevisningen til ett menneske forsterkes i samme grad som han finner andre som deler hans tro – _og følelse_. Antonius stopper ikke med å fortelle Roms befolkning at Cæsar falt – han gjør tragedien universell:

Da falt jeg, og dere, og alle oss ned, Mens blodig forræderi triumferte over oss.

Applaus, som oftest et tegn på følelse, bidrar til å forene et publikum. Mennesket i flokks natur illustreres av applausens smittsomhet. Nylig hadde en folkemengde i en New York-kino og varieté applaudert flere sanger, og da en reklame for skreddersydde skjørt ble vist på lerretet, begynte noen å applaudere, og flokken, som sauer, etterlignet blindt – inntil noen så vitsen og lo; da fulgte flokken igjen en leder og lo av og applauderte sin egen dumhet.

Skuespillere starter noen ganger applaus for sine replikker ved å knipse med fingrene. Noen i de første rekkene vil ta feil av det for svak applaus, og hele teatret stemmer i.

En observant tilhører vil være interessert i å legge merke til de forskjellige knepene en enetaler bruker for å få den første runden med latter og applaus. Han arbeider så hardt fordi han vet at et publikum av enheter er et publikum av likegyldige kritikere, men når du først får dem til å le sammen, sveiper hver enkelt ler en rekke andre med seg, inntil hele teatret brøler og underholderen har scoret. Dette er riktignok uekte knep, og smaker ikke det minste av inspirasjon, men menneskemengder har ikke forandret seg i løpet av tusen år, og den samme loven gjelder for den største predikant og den minste torgtaleren – du må smelte publikum, ellers vil de ikke varmes opp til budskapet ditt. Den store talerens knep er kanskje ikke så åpenbare som varieté- enetalerens, men prinsippet er det samme: han forsøker å slå an en universell tone som får alle tilhørerne til å føle det samme samtidig.

Vekkelsespredikanten vet dette når han lar solisten synge en rørende sang rett før talen. Eller han lar hele menigheten synge, og det er psykologien bak «Nå _alle_ syng!» for han vet at de som ikke vil være med på sangen, foreløpig står utenfor flokken. Mangen gang har den populære vekkelsespredikanten stoppet midt i talen, når han følte at tilhørerne var enheter istedenfor en smeltet masse (og en følsom taler kan føle den tilstanden mest deprimerende) og plutselig krevde at alle reiste seg og sang, eller gjentok et kjent avsnitt høyt, eller leste i kor; eller kanskje har han subtilt forlatt tråden i sin tale for å fortelle en historie som han av lang erfaring visste ikke ville slå feil i å bringe tilhørerne til en felles følelse.

Disse tingene er viktige ressurser for taleren, og lykkelig er han som bruker dem verdig og ikke som en foraktelig sjarlatan. Forskjellen mellom en demagog og en leder er ikke så mye et spørsmål om metode som om prinsipp. Selv den mest verdige taler må erkjenne menneskenaturens evige lover. Du oppfordres på ingen måte til å bli en blekksprut på talerstolen – langt ifra! – men ikke drep talen din med verdighet. Å være iskaldt korrekt er like tåpelig som å skråle. Gjør ingen av delene, men appeller til de verdensgamle elementene i ditt publikum som har blitt anerkjent av alle store talere fra Demosthenes til Sam Small, og se til at du aldri nedverdig dine evner ved å egge tilhørerne dine på uverdig vis.

Det er like vanskelig å tenne entusiasme i et spredt publikum som å bygge et bål med spredte vedpinner. Et publikum som skal omdannes til en menneskemengde, må framstå som en menneskemengde. Dette kan ikke gjøres når de er spredt over et stort sitteområde, eller når mange tomme benker skiller taleren fra tilhørerne. Få publikum til å sitte tett. Hvor mange predikanter har ikke beklaget seg over den enorme bygningen der det som normalt ville være en stor menighet, har spredd seg i kjølende og isende ensomhet søndag etter søndag! Biskop Brooks selv kunne ikke ha inspirert en menighet på tusen sjeler spredt i det enorme St. Peter i Rom. I den kolossale helligdommen er det bare ved store anledninger som trekker folkemengdene, at gudstjenesten er foran høyaltaret – ellers brukes de mindre sidekapellene.

Universelle idéer ladet med følelse bidrar til å skape flokkens atmosfære. Eksempler: frihet, karakter, rettskaffenhet, mot, brorskap, altruisme, fedreland og nasjonale helter. George Cohan gjorde psykologien praktisk og lønnsom da han innførte flagget og flaggsanger i sine musikalske komedier. Cromwells regimenter ba før slaget og gikk i kamp mens de sang salmer. Det franske korpset, som sang Marseillaisen i 1914, angrep tyskerne som én mann. Slike samlende virkemidler vekker følelsene, gjør soldater til fanatiske mobber – og, dessverre, mer effektive mordere.

SLUTTNOTER:

[28] _Sesam og liljer_.

Å tenke og å føle utgjør de to store avdelingene av mennesker med geni – menneskene med fornuft og menneskene med fantasi.

– ISAAC DISRAELI, *Literary Character of Men of Genius*

Og slik som fantasien fremelsker de ukjente tings skikkelser, forvandler dikterens penn dem til former og gir det tomme intet et sted og et navn.

– SHAKESPEARE, *En midtsommernattsdrøm*

Det er vanlig blant dem som for det meste omgås livets praktiske sider, å tenke på fantasien som lite verdifull sammenlignet med direkte tenkning. De smiler overbærende når Emerson sier at «Vitenskapen kjenner ikke sin gjeld til fantasien», for dette er ordene til en spekulativ essayist, en filosof, en dikter. Men når Napoleon – den uovervinnelige riksbyggeren – erklærer at «Menneskeheten styres av sin fantasi», da vekker det autoritative ordet respekt.

Husk på at evnen til å danne *mentale bilder* er like effektiv et tannhjul som noe annet i hele sinnets maskineri. Riktignok må den passe inn i det andre vitale tannhjulet, den rene tanken, men når den gjør det, kan man spørre seg hvilket som er mest produktivt av viktige resultater for menneskets lykke og velvære. Dette burde bli tydeligere etter hvert som vi går frem.

I. HVA ER FANTASI?

La oss ikke lete etter en definisjon, for et tyvetall av varierende kan finnes, men la oss gripe fatt i dette faktum: Med fantasi mener vi enten evnen eller prosessen med å danne mentale bilder.

Fantasiens innhold kan være virkelig eksisterende i naturen, eller slett ikke virkelig, eller en kombinasjon av begge; det kan være fysisk eller åndelig, eller begge deler – det mentale bildet er på én gang det mest lovløse og det mest lovlydige barnet som noensinne er født av sinnet.

For det første, som navnet antyder, er fantasiprosessen – for vi tenker på den nå som en prosess snarere enn som en evne – hukommelse i arbeid. Derfor må vi først og fremst betrakte den som

*1. Reproduktiv fantasi*

Vi ser eller hører eller føler eller smaker eller lukter noe, og sansningen forsvinner. Likevel er vi oss bevisst en større eller mindre evne til å gjengi slike følelser etter eget ønske. To forhold vil i hovedsak styre livaktigheten av bildet som fremkalles på denne måten – styrken av det opprinnelige inntrykket, og den gjenskapende kraften i ett sinn sammenlignet med et annet. Likevel vil ethvert normalt menneske kunne fremkalle bilder med en viss grad av tydelighet.

Det faktum at ikke alle sinn besitter denne billedskapende evnen i nær like stor grad, vil ha betydning for den offentlige talerens studium av dette spørsmålet. Ingen mann som ikke føler i det minste noen poetiske impulser, vil sannsynligvis ha alvorlige ambisjoner om å bli poet, men likevel aspirerer mange hvis billedskapende evner er så sovende at de synes helt døde, til å bli offentlige talere. Til alle slike sier vi helhjertet: Vekk din bildegivende gave, for selv i den mest kaldt logiske tale vil den vise seg å være til stor nytte. Det er viktig at du straks finner ut hvor fullstendig og hvor pålitelig din fantasi er, for den er i stand til å bli kultivert – så vel som misbrukt.

Francis Galton[29] sier: «Franskmennene synes å besitte den visualiserende evnen i høy grad. Den særegne evnen de viser i å forhåndsarrangere seremonier og fester av alle slag, og deres ubestridelige geni for taktikk og strategi, viser at de er i stand til å forutse virkninger med uvanlig tydelighet. Deres oppfinnsomhet i alle tekniske innretninger er et ytterligere vitnesbyrd i samme retning, og det samme er deres særegne klarhet i uttrykk. Deres uttrykk *figurez-vous*, eller *forestill deg*, synes å uttrykke deres dominerende måte å oppfatte på. Vår ekvivalent, 'bilde', er tvetydig.»

Men enkeltmennesker skiller seg fra hverandre i denne henseende like markant som for eksempel nederlenderne skiller seg fra franskmennene. Og dette er sant ikke bare for dem som av sine venner klassifiseres som henholdsvis fantasifulle eller ufantasifulle, men for dem hvis gaver eller vaner ikke er godt kjent.

La oss for eksperimentets skyld ta seks av de mest kjente typene av billeddannelse og se i praksis hvordan de oppstår i våre egne sinn.

Den desidert vanligste typen er (a) *det visuelle bildet*. Barn som lettere husker ting de har sett enn ting de har hørt, kalles av psykologer «synsorienterte», og de fleste av oss er bøyd i denne retningen. Lukk øynene nå og gjenkall – ordet med bindestrek er mer talende – scenen fra frokostbordet i morges. Muligens var det ingenting slående ved situasjonen, og bildet er derfor ikke slående. Forestill deg så en hvilken som helst bemerkelsesverdig bordscene fra din erfaring – hvor livaktig den trer frem, fordi du i øyeblikket følte inntrykket sterkt. Da var du kanskje ikke bevisst på hvor sterkt scenen grep deg, for ofte er vi så opptatt av hva vi ser at vi ikke tenker særlig over at den gjør inntrykk på oss. Det kan overraske deg å lære hvor nøyaktig du er i stand til å forestille deg en scene når lang tid har gått mellom den bevisste fokuseringen av oppmerksomheten på bildet og tiden da du så originalen.

(b) *Det auditive bildet* er trolig det nest mest livaktige av våre gjengitte opplevelser. Her er assosiasjon kraftfull til å foreslå likheter. Steng alt annet ute og lytt til den særegne tre-mot-tre-lyden av skarp torden blant steinete fjell – lyden av et kulekast mot kjegler kan foreslå den. Eller forestill deg (ordet er ufullkomment, for det synes bare å foreslå øyet) lyden av revne tau når en dyrebar last henger i fare. Eller gjenkall bjeffingen fra en hund nesten over deg i forfølgelse – velg din egen lyd, og se hvor behagelig eller skremmende virkelig den blir når den avbildes i hjernen din.

(c) *Det motoriske bildet* er en nær konkurrent med det auditive til andreplassen. Har du noen gang våknet om natten, hver muskel spent og strevende, og følt deg anstrenge mot den motsatte fotballinjen som holdt som en steinmur – eller like fast som sengegavlen din? Eller frivillig gjenkall bevegelsen av båten når du ropte inni deg: «Det er ute med meg!» Den farefulle slingringen av et tog, den plutselige synkingen av en heis, eller den uventede veltingen av en gyngestol kan tjene som ytterligere eksperimenter.

(d) *Det smaksmessige bildet* er vanlig nok, slik ideen om å spise sitroner vil vitne om. Noen ganger kan den behagelige erindringen av et herlig måltid få munnen til å løpe i vann år senere, eller «bildet» av spesielt fryktelig medisin vil rynke på nesen lenge etter at den gjorde en dag i guttedommen ulykkelig.

(e) *Det luktmessige bildet* er enda mer fintfølende. Noen finnes som blir påvirket til sykdom av minnet om visse lukter, mens andre opplever de mest deilige følelser ved fremveksten av behagelige luktbilder.

(f) *Det taktile bildet*, for ikke å nevne andre, er nesten like kraftfullt. Griser du ved tanken på fløyel gnidd av kortsnudde fingertupper? Eller ble du noen gang «brent» ved å berøre en iskald ovn? Eller, lykkeligere minne, kan du fortsatt føle berøringen av en høyt elsket, fraværende hånd?

Husk at få av disse bildene er til stede i våre sinn unntatt i kombinasjon – synet og lyden av den knusende lavinen er ett; det samme er blinket og smellet fra jegerens gevær som kom så nær å «ta oss».

Således vil billeddannelse – spesielt bevisst reproduktiv fantasi – bli en verdifull del av våre mentale prosesser i den grad vi styrer og kontrollerer den.

*2. Produktiv fantasi*

Alle de foregående eksemplene, og utvilsomt også mange av eksperimentene du selv kan finne på, er bare reproduktive. Behagelige eller skremmende disse enn måtte være, er de langt mindre viktige enn bildene fremkalt av den productive fantasien – selv om det ikke antyder en separat evne.

Gjenkall, igjen for eksperimentet, en scene hvis begynnelse du en gang så utspilt på et gatehjørne, men passerte forbi før oppklaringen var klar til å bli avslørt. Gjenkall alt – så langt er bildet reproduktivt. Men hva fulgte? La fantasien vandre fritt – de etterfølgende scenene er productive, for du har mer eller mindre bevisst oppfunnet det uvirkelige på grunnlag av det virkelige.

Og nettopp her vil fortelleren, dikteren og den offentlige taleren se verdien av produktiv billeddannelse. Riktignok står føttene til avgudsbildet du bygger på jorden, men hodet gjennomborer skyene; det er en sønn av både jord og himmel.

Ett faktum er det viktig å merke seg her: Billeddannelse er en verdifull mental eiendel i den grad den kontrolleres av den høyere intellektuelle kraften i den rene fornuften. Det utilærte naturbarnet tenker i stor grad i bilder og tillegger dem derfor overdreven betydning. Det forveksler lett det virkelige med det uvirkelige – for ham er de av lik verdi. Men den trente mannen skiller lett den ene fra den andre og verdsetter hver med en viss, om ikke fullkommen, rettferdighet.

Så vi ser at uhemmet billeddannelse kan produsere en rorløs dampbåt, mens den trente evnen er den grasiøse sluppen som skummer havene etter kapteinens vilje, kursen stabilisert av fornuftens ror og dens lette vinger fanger hver himmelens bris.

Sjakkspillet, krigsherrens taktiske plan, utviklingen av et geometrisk teorem, utformingen av en stor forretningskampanje, elimineringen av avfall i en fabrikk, oppklaringen av et kraftfullt drama, overvinnelsen av en økonomisk hindring, skjemaet for et sublimt dikt, og den overbevisende beleiringen av et publikum – kan, ja må, hver især bli unnfanget i et bilde og smidd til virkelighet i henhold til planene og spesifikasjonene lagt på tavlen av en moderne fantasifull Hiram. Bonden som ville være fornøyd med frøet han har, ville ikke ha noen avling. Hvil ikke fornøyd med evnen til å gjenkalle bilder, men dyrk din kreative fantasi ved å bygge «hva som kunne være» på grunnlaget av «hva som er».

II. BRUKEN AV BILLEDDANNELSE I OFFENTLIG TALE

Innen nå vil du allerede ha gjort en generell anvendelse av disse ideene på talekunsten, men til flere spesifikke bruksområder må vi nå henvise.

*1. Billeddannelse i taleforberedelse*

(a) *Still bildet av ditt publikum foran deg mens du forbereder deg.* Skuffelse kan lure her, og du kan ikke være foreberedt på enhver nødsituasjon, men i det store og hele må du møte ditt publikum før du faktisk gjør det – forestill deg dets sannsynlige humør og holdning til anledningen, temaet og taleren.

(b) *Oppfatt talen din som en helhet mens du forbereder dens deler*, ellers kan du ikke se – forestille deg – hvordan dens deler skal passe sammen.

(c) *Forestille deg språket du vil bruke*, så langt som skrevet eller ekstemporert tale kan tilsi. Vanen med å danne bilder vil gi deg valg av varierte talefigurer, for husk at en tale uten *friske* sammenligninger er som en hage uten blomster. Ikke vær fornøyd med den første forslitte figuren som flyter til pennespissen din, men drøm videre til det slående, det uvanlige, men likevel livaktig virkelige bildet peker din tanke slik stål gjør pilespissen.

Legg merke til friskheten og effektiviteten i følgende beskrivelse fra åpningen av O. Henrys historie «The Harbinger».

Lenge før vårstemningen føles i bondetampens butde bryst vet bymannen at den gressgrønne gudinnen er på sin trone. Han sitter ved frokosteggene og toasten, omgitt av steinmurer, åpner morgenavisen og ser journalistikkens etterlate vårlighet ved posten.

For mens vårens sendebud en gang var bevisene på våre finere sanser, gjør nå Associated Press susen.

Kvitringen fra den første rødstrupen i Hackensack, røringen av lønnesaften i Bennington, springingen av seljene langs hovedgaten i Syracuse, det første pipet fra blåfuglen, svanesangen fra blåpunktet, den årlige tornadoen i St. Louis, klagen fra ferskenpessimisten fra Pompton, N.J., det regelmessige besøket av den tamme villgåsen med et brukket ben ved dammen nær Bilgewater Junction, det lave forsøket av Drug Trust på å presse opp prisen på kinin forhindret i Huset av Kongressmann Jinks, det første høye poppeltreet truffet av lynet og de vanlige lamslåtte piknikdeltakerne som hadde søkt tilflukt, den første revnen i isdammen i Allegheny-elven, finningen av en fiol i sin mosebunn av korrespondenten ved Round Corners – disse er de avanserte tegnene på den spirende årstiden som blir telegrafert inn i den vise byen, mens bonden ikke ser annet enn vinter på sine triste marker.

Men disse er bare ytre ting. Den sanne forkynneren er hjertet. Når Strephon søker sin Chloe og Mike sin Maggie, da er våren først ankommet og avisrapporten om den fem fot lange klapperslangen drept i Squire Pettregrews beitemark bekreftet.

En forslitt forfatter ville sannsynligvis ha sagt at avisen fortalte bymannen om våren før bonden kunne se noe bevis på den, men at den sanne forkynneren av våren var kjærlighet og at «Om våren vender en ung manns fantasi seg lett til kjærlighetstanker.»

*2. Billeddannelse i talefremførelse*

Når først talens lidenskap er over deg og du er «varmet opp» – kanskje ved å slå til jernet er varmt slik at du ikke skal unnlate å slå når det er varmt – vil stemningen din være en av visjon.

Da (a) *Gjenskapt tidligere følelser i bilder* – mer om dette andre steder. Skuespilleren gjenkaller de gamle følelsene hver gang han fremfører sine talende linjer.

(b) *Gjenoppbygd i bilder de scenene du skal beskrive.*

(c) *Forestille deg objektene i naturen hvis tone du skildrer*, slik at holdning og stemme og bevegelse (gestikk) vil fremstille helheten overbevisende. I stedet for bare å konstatere faktumet at whiskey ødelegger hjem, maler avholdsforedragsholderen en drukkenbolt som kommer hjem for å misbruke sin kone og slå sine barn. Det er mye mer effektivt enn å fortelle sannheten i abstrakte termer. For å skildre krigens grusomhet, ikke påstå faktumet abstrakt – «Krig er grusomt». Vis soldaten, en arm feid bort av en eksploderende granat, liggende på slagmarken og be om vann; vis barna med tårevåte ansikter presset mot vindusruten og be for sin døde fars retur. Unngå generelle og prosaiske termer. Mal bilder. Fremkall bilder for ditt publikums fantasi til å konstruere bilder av sine egne.

III. HVORDAN OPPNÅ VANEN MED BILLEDDANNELSE

Du husker den amerikanske statsmannen som hevdet at «måten å gjenoppta på er å gjenoppta»? Anvendelsen er åpenbar. Begynn med de første enkle analysene i dette kapittelet, test dine egne egenskaper for bildegjøring. Øv på de forskjellige typene av bilder én etter én; legg deretter til – til og med finn opp – andre i kombinasjon, for mange bilder kommer til oss i kompleks form, som den kombinerte støyen og dyttingen og den varme lukten av en heiende folkemengde.

Etter å ha øvd på reproduktiv billeddannelse, vend deg til den productive, begynn med den reproduktive og legg til productive trekk for å dyrke oppfinnsomhet.

La ofte dine opprinnelige gaver få fritt spillerom ved å veve komplette forestillingsbilder – syn, lyder, scener; hele den fiksjonens verden ligger åpen for reisene til din bevingede hest.

På samme måte tren deg i bruken av figurativt språk. Lær først å skille og deretter å bruke dets varierte former. *Når det brukes med måtehold*, kan ingenting være mer effektivt enn tropen; men slipp først overdrivelse inn gjennom vinduet, og kraften vil flykte ut døren.

Alt i alt, mestre dine bilder – la dem ikke mestre deg.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Gi originale eksempler på hver type reproduktiv fantasi. 2. Bygg to av disse til oppdiktede hendelser for bruk på talerstolen, ved å bruke din productive, eller kreative, fantasi. 3. Definer (a) fantasi; (b) visjon; (c) fantastisk; (d) fantasmagori; (e) transmogrifisere; (f) erindring. 4. Hva er en «talefigur»? 5. Definer og gi to eksempler på hver av følgende talefigurer[30]. Minst ett av eksemplene under hver type bør helst være originalt. (a) sammenligning; (b) metafor; (c) metonymi; (d) synekdoke; (e) apostrofe; (f) visjon; (g) personifikasjon; (h) hyperbol; (i) ironi. 6. (a) Hva er en allegori? (b) Nevn ett eksempel. (c) Hvordan kan en kort allegori brukes som en del av en offentlig tale? 7. Skriv en kort fabel[31] for bruk i en tale. Følg enten den gamle formen (Aisopos) eller den moderne (George Ade, Josephine Dodge Daskam). 8. Hva forstår du med «det historiske presens»?

Illustrer hvordan det kan brukes (*KUN* av og til) i en offentlig tale. 9. Gjenkall en forstyrrelse på gaten. (a) Beskriv den slik du ville gjort på talerstolen; (b) forestill deg hva som gikk forut for forstyrrelsen; (c) forestill deg hva som fulgte den; (d) knytt det hele sammen i en kortfattet, dramatisk fortelling for talerstolen og fremfør den med nøye oppmerksomhet på alt du har lært om den offentlige talerens kunst. 10. Gjør det samme med andre hendelser du har sett eller hørt om, eller lest om i aviser.

MERK: Det er håpet at denne øvelsen vil bli variert og utvidet inntil eleven har oppnådd betydelig mestring av fantasifull fortelling. (Se kapittel om «Fortelling».) 11. Eksperimenter har vist at flertallet av mennesker tenker mest levende i form av visuelle bilder. Noen tenker imidlertid lettere i form av auditive og motoriske bilder. Det er en god plan å blande alle slags bilder i løpet av talen din, for du vil utvilsomt ha alle slags tilhørere. Denne planen vil tjene til å gi variasjon og styrke effektene dine ved å appellere til de forskjellige sansene hos hver tilhører, så vel som å interessere mange forskjellige tilhørere. Som øvelse, (a) gi flere originale eksempler på sammensatte bilder, og (b) konstruer korte beskrivelser av de forestilte scenene. For eksempel sammenstyrtningen av en bro under bygging. 12. Les det følgende med observasjon:

Streikerne led bitter fattigdom i fjor vinter i New York.

I fjor vinter så en kvinne som besøkte East Side i New York City, en annen kvinne komme ut av et leiegårdshus og vri hendene. Ved forespørsel fant den besøkende at et barn hadde besvimt i en av leilighetene. Hun gikk inn og så barnet sykt og i filler, mens faren, en streiker, var for fattig til å skaffe medisinsk hjelp. En lege ble tilkalt og sa at barnet hadde besvimt av mangel på mat. Den eneste maten i hjemmet var tørket fisk. Den besøkende sørget for dagligvarer til familien og ba melkemannen om å legge igjen melk til dem daglig. En måned senere kom hun tilbake. Faren i familien knelte foran henne, og kalte henne en engel og sa at hun hadde reddet livene deres, for melken hun hadde sørget for, var all maten de hadde hatt.

I de to foregående avsnittene har vi i det vesentlige den samme historien, fortalt to ganger. I det første avsnittet har vi et faktum oppgitt i generelle termer. I det andre har vi et rissbilde av en spesifikk hendelse. Utvid nå dette risset til en dramatisk framføring, og tegn fritt på fantasien din.

FOTNOTER:

[Footnote 29: *Inquiries into Human Faculty*.]

[Footnote 30: Sjekk enhver god retorikklærebok. En uforkortet ordbok vil også være til hjelp.]

[Footnote 31: For en fullstendig drøfting av formen, se *The Art of Story-Writing*, av J. Berg Esenwein og Mary D. Chambers.]

Gutter som flyr drager, drar de hvitvingede fuglene inn; Slik kan du ikke gjøre når du flyr med ord. «Vær forsiktig med ild» er et godt råd, det vet vi, «Vær forsiktig med ord» er ti ganger mer. Tanker som ikke blir uttrykt, kan noen ganger falle døde til jorden; men Gud selv kan ikke drepe dem når de er blitt sagt.

—WILL CARLETON, _The First Settler’s Story_.

Ordet «ordforråd» har en spesiell så vel som en generell betydning. Riktignok er _alle_ ordforråd forankret i språkets hverdagsord, som de spesielle ordforrådene vokser ut av, men hver slik spesialisert gruppe har en rekke ord som har særlig verdi for dens egne formål. Disse ordene kan også brukes i andre ordforråd, men det faktum at de er egnet for en unik uttrykksform, gjør dem til særlig verdifulle for et bestemt håndverk eller yrke.

I så måte skiller den offentlige taleren seg ikke det minste fra dikteren, romanforfatteren, vitenskapsmannen eller den reisende. Han må tilføre sin daglige ordkreps ord som har verdi for offentlig fremstilling av tanker. «En studie av veltalende taleres taler avslører at de har en forkjærlighet for ord som betyr makt, storhet, fart, handling, farge, lys og alle deres motsetninger. De bruker ofte ord som uttrykker de ulike følelsene. Beskrivende ord, adjektiver brukt i _friske_ sammenhenger med substantiv, og treffende epiteter, blir fritt brukt. Offentlig talens natur tillater faktisk bruk av mildt overdrevne ord som, når de har nådd tilhørerens dømmekraft, bare vil etterlate et rettferdig inntrykk.»[32]

_Dann deg vane med å notere bøker_

Å beherske et ord innebærer tre ting: Å kjenne dets spesielle og videre betydninger, å kjenne dets forhold til andre ord, og å kunne bruke det. Når du ser eller hører et kjent ord brukt i en ukjent betydning, skriv det ned, slå det opp og lær deg det. Vi har i tankene en meget dyktig taler som skaffet seg ordforrådet sitt ved å notere alle nye ord han hørte eller leste. Disse lærte han seg og _tok i bruk_. Snart ble ordforrådet hans stort, variert og presist. Bruk et nytt ord korrekt fem ganger, så er det ditt. Professor Albert E. Hancock sier: «En forfatters ordforråd er av to slag, latent og dynamisk: latent – de ordene han forstår; dynamisk – de ordene han lett kan bruke. Hver intelligent mann _kjenner_ alle ordene han trenger, men han har dem kanskje ikke alle klare til aktiv tjeneste. Problemet med litterært ordvalg består i å gjøre det latente om til det dynamiske.» Ditt dynamiske ordforråd er det du særlig må dyrke.

I sitt essay «A College Magazine» i boken _Memories and Portraits_ viser Stevenson hvordan han steg fra etterligning til originalitet i bruken av ord. Han siktet særlig til dannelsen av sin litterære stil, men ord er stilens råmaterialer, og hans utmerkede eksempel kan godt følges med fornuft av den offentlige taleren. Ord _i sine sammenhenger_ er langt viktigere enn ord betraktet hver for seg.

Hver gang jeg leste en bok eller et avsnitt som særlig gledet meg, der noe ble sagt eller en virkning oppnådd med treffsikkerhet, der det var enten noen iøynefallende styrke eller et heldig særpreg i stilen, måtte jeg straks sette meg ned og forsøke å ape etter den egenskapen. Jeg lyktes ikke, og jeg visste det; og prøvde igjen, og lyktes igjen ikke, og alltid uten å lykkes; men i det minste fikk jeg i disse fånyttes kampene noe øvelse i rytme, i harmoni, i oppbygging og samordning av delene.

Jeg har således spilt den iherdige apen overfor Hazlitt, overfor Lamb, overfor Wordsworth, overfor Sir Thomas Browne, overfor Defoe, overfor Hawthorne, overfor Montaigne.

Det, enten man liker det eller ikke, er måten å lære å skrive på; om jeg har hatt nytte av det eller ikke, det er måten. Det var måten Keats lærte på, og det fantes aldri et finere temperament for litteratur enn Keats’.

Det store poenget med disse etterligningene er at det fortsatt, hinsides studentens rekkevidde, skinner fram hans uetterlignelige forbilde. La ham prøve så mye han vil, han er fortsatt sikker på å mislykkes; og det er et gammelt og svært sant ord at nederlag er den eneste høyveien til suksess.

_Dann deg vane med å bruke oppslagsbøker_

Ikke nøy deg med din generelle kunnskap om et ord – press studiet til du har mestret dets individuelle nyanser og bruksmåter. Ren ordstrøm blir sikkert foraktelig, men nøyaktighet aldri. Ordboken inneholder intellektuelle kjempers krystalliserte språkbruk. Ingen som vil skrive effektivt, tør forakte dens definisjoner og skillelinjer. Tenk for eksempel på de forskjellige betydningene av _kappe_, eller _modell_, eller _mengde_. Enhver ny utgave av en uforkortet ordbok er god, og er verd å ofre noe for å eie.

Bøker med synonymer og antonymer – brukt med forsiktighet, for det finnes få _perfekte_ synonymer i noe språk – vil være til stor hjelp. Tenk over nyanseforskjellene i ordgrupper som _tyv, underslager, misligholder, bedrager, innbruddstyv, safe-knekker, røver, banditt, plyndrer, sjørøver_ og mange flere; eller skillet mellom _hebreer, jøde, israelitt og semitt_. Husk at ingen synonymordbok er pålitelig med mindre den brukes sammen med en ordbok. «A Thesaurus of the English Language» av Dr. Francis A. March er dyr, men fyldig og autoritativ. Av mindre bøker med synonymer og antonymer finnes det mange.[33]

Studer forbindelsesleddene i engelsk tale. Fernalds bok med denne tittelen er en gruve av perler. Uante fallgruver ligger i den løse bruken av _og, eller, for, mens_ og en snes vanskelige små forbindelsesord.

Ords avledninger er rike på tankevekker. Vårt engelske språk skylder fremmede tungemål så mye og har forandret seg så mye gjennom århundrene at hele taler kan vokse ut av en enkelt rotidé som gjemmer seg i et gammelt ords opphav. Oversettelse er også utmerket øvelse i ordbeherskelse og passer godt sammen med studiet av avledninger.

Frasebøker som viser opphavet til kjente uttrykk, vil overraske de fleste av oss ved å vise hvor skjødesløst dagligtalen blir brukt. Brewers «A Dictionary of Phrase and Fable», Edwards’ «Words, Facts, and Phrases» og Thorntons «An American Glossary» er alle gode – den siste et kostbart verk i tre bind.

Et prefiks eller suffiks kan i vesentlig grad endre stammens kraft, som i _mester-full_ og _mester-lig_, _forakt-elig_ og _forakt-full_, _misunn-elsesverdig_ og _misunn-elsesvekkende_. Å studere ord på denne måten i grupper etter deres stammer, prefikser og suffikser, er å oppnå herredømme over deres betydningsnyanser og introdusere oss for andre beslektede ord.

_Ikke favoriser én type eller sort ord framfor en annen_

«For seksti år siden og mer, la Lord Brougham, da han talte til studentene ved University of Glasgow, ned regelen om at den opprinnelige (angelsaksiske) delen av vårt ordforråd skulle favoriseres på bekostning av den delen som har kommet fra latin og gresk. Regelen var umulig, og Lord Brougham prøvde selv aldri alvorlig å følge den; heller ikke har noen stor forfatter gjort forsøket. Ikke bare er språket vårt svært sammensatt, men de sammensatte ordene har, for å bruke De Quinceys uttrykk, ‘lykkelig smeltet sammen’. Det er lett å spøke med ord på _-ositet_ og _-asjon_, som ‘ordbokord’ og lignende. Men selv Lord Brougham ville hatt vanskelig for å unnvære _pompositet_ og _imagnasjon_.[34]

De korte, kraftfulle angelsaksiske ordene vil alltid bli foretrukket for avsnitt med spesielt trykk og kraft, slik latin vil fortsette å gi oss flytende og glatte uttrykk; å blande alle sorter vil imidlertid gi variasjon – og det er mest ønskelig.

_Diskuter ord med dem som kan dem_

Siden plattformens språk følger tett dagligtale, kan mange nyttige ord tilegnes i samtale med dannede menn, og når slik diskusjon tar form av ordstrid om betydninger og bruk av ord, vil det være dobbelt verdifullt. Utviklingen av ordkraft går hånd i hånd med veksten av individualitet.

_Søk trofast etter det rette ordet_

Oppslagsbøker får tredoblet verdi når deres eier har en lidenskap for å få kjernene ut av skallene. Ti minutter om dagen gjør underverker for nøtteknekkeren. «Jeg blir så pirrelig over skrivingen min,» sier Flaubert. «Jeg er som en mann med godt øre, men som spiller falskt på fiolin: fingrene hans nekter å gjengi nøyaktig de lydene han har den indre sansen for. Da renner tårene ned fra den stakkars kraterskraperens øyne, og buen faller fra hånden hans.»

Den samme geniale franskmannen sendte dette gode rådet til sin elev, Guy de Maupassant: «Uansett hva slags ting man ønsker å si, finnes det bare ett ord for å uttrykke det, bare ett verb for å gi det liv, bare ett adjektiv for å kvalifisere det. Det er avgjørende å søke etter dette ordet, etter dette verbet, etter dette adjektivet, inntil de er oppdaget, og ikke være fornøyd med noe annet.»

Walter Savage Landor skrev en gang: «Jeg hater falske ord, og søker med omhu, vanskelighet og grettenhet etter dem som passer til tingen.» Det samme gjorde sentimentale Tommy, slik James M. Barrie forteller det i romanen som har hans helts navn som tittel. Ikke rart T. Sandys ble forfatter og en løve!

Tommy, sammen med en annen gutt, skriver et essay om «En dag i kirken» i konkurranse om et universitetsstipend. Han kommer seg fint fram til han stopper opp fordi han mangler et ord. I nesten en time søker han etter denne unnvikende tingen, inntil han plutselig får beskjed om at den tildelte tiden er ute, og han har tapt! Barrie får fortelle resten:

Essay! Det var ikke mer et essay enn en kvist er et tre, for tøyseren hadde satt seg fast midt på sin andre side. Ja, fast er det rette uttrykket, slik hans ergrede lærer måtte innrømme da gutten ble kryssforhørt. Han hadde ikke drevet «med noen av sine spillopper»; han hadde satt seg fast, og forklaringene hans, som du vil innrømme, understreket bare hans udugelighet.

Han hadde brakt seg selv offentlig skam for mangel på et ord. Hvilket ord? spurte de irritert; men selv nå kunne han ikke si det. Han hadde ønsket et skotsk ord som kunne betegne hvor mange mennesker som var i kirken, og det lå på tungen, men ville ikke komme lenger. Puckle var nesten ordet, men det betydde ikke så mange mennesker som han mente. Timen hadde gått som et blunk; han hadde glemt alt om tid mens han lette i tankene etter ordet.

* * * * *

De andre fem [sensorne] var rasende…. «Din lille potetdott,» brølte Cathro, «var det ikke et dusin ord å velge mellom om du hadde et ondt øye til puckle? Hva var i veien med manzy, eller –»

«Jeg tenkte på manzy,» svarte Tommy ynkelig, for han skammet seg, «men – men en manzy er en sverm. Det ville bety at folk i kirken surret sammen som bier, i stedet for å sitte stille.»

«Selv om det betyr det,» sa Mr. Duthie utålmodig, «hva var behovet for å være så nøye? Er ikke kunsten å skrive essay å bruke det første ordet som kommer og haste videre?»

«Slik gjorde jeg,» sa den stolte McLauchlan [Tommys konkurrent som vant]….

«Jeg ser,» avbrøt Mr. Gloag, «at McLauchlan sier at det var en mask av folk i kirken. Mask er et fint skotsk ord.»

«Jeg tenkte på mask,» klynket Tommy, «men det ville bety at kirken var stappfull, og jeg mente bare at den var middels full.»

«Flow ville ha gjort seg,» foreslo Mr. Lonimer.

«Flow er bare en håndfull,» sa Tommy.

«Curran, da, din apekatt!»

«Curran er ikke nok.»

Mr. Lorrimer slo hendene opp i fortvilelse.

«Jeg ville ha noe mellom curran og mask,» sa Tommy trassig, men nesten på gråten.

Mr. Ogilvy, som med vanskelighet hadde skjult sin beundring, la en felle for ham. «Du sa du ville ha et ord som betydde middels full. Javel, hvorfor sa du ikke middels full – eller fell mask?»

«Ja, hvorfor ikke?» forlangte prestene, ubevisst fanget i fellen.

«Jeg ville ha ett ord,» svarte Tommy, ubevisst unngikk han den.

«Din perle!» mumlet Mr. Ogilvy, men Mr. Cathro ville ha slått hodet til gutten hadde ikke prestene grepet inn.

«Det er så lett å finne det rette ordet,» sa Mr. Gloag.

«Det er det ikke; det er like vanskelig som å treffe et ekorn,» ropte Tommy, og igjen nikket Mr. Ogilvy anerkjennende.

* * * * *

Og så skjedde det en merkelig ting. Da de gjorde seg klare til å forlate skolen [Cathro hadde tidligere jaget Tommy ut med nakken], åpnet døren seg litt, og i åpningen dukket Tommys ansikt opp, tårevått men opphisset. «Jeg kan ordet nå,» ropte han, «det kom til meg med en gang; det er hantle!»

Mr. Ogilvy… sa i ekstase til seg selv: «Han _måtte_ tenke på det til han fant det – og han fant det. Gutten er et geni!»

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hva er avledningen av ordet _vokabular_? 2. Diskuter kort en fullstendig tale som er gitt i dette bindet, med henblikk på (_a_) nøyaktighet, (_b_) variasjon og (_c_) sjarm i bruken av ord. 3. Gi originale eksempler på de typene ordstudier som er nevnt på sidene 337 og 338. 4. Hold en kort tale om et emne, med minst fem ord som ikke tidligere har vært i ditt «dynamiske» ordforråd. 5. Lag en liste over ukjente ord du finner i en tale du velger. 6. Hold en kort, uforberedt tale der du gir dine meninger om fordelene og ulempene ved å bruke uvanlige ord i offentlig tale. 7. Prøv å finne et eksempel på overforbruk av uvanlige ord i en tale. 8. Har du brukt oppslagsbøker i ordstudier? Hvis ja, fortell med hvilket resultat. 9.

Finn så mange synonymer og antonymer som mulig for hvert av følgende ord: Overflod, Sjelden, Streng, Vakker, Klar, Lykkelig, Forskjell, Omsorg, Dyktig, Innebære, Fiendskap, Fortjeneste, Absurd, Åpenbar, Svak, Vennlig, Harmoni, Hat, Ærlig, Iboende.

FOTNOTER:

[32] _How to Attract and Hold an Audience_, J. Berg Esenwein.

[33] En bok med synonymer og antonymer er under forberedelse til denne serien, «The Writer’s Library».

[34] _Composition and Rhetoric_, J. M. Hart.

* * *

Lullet i hjernens utallige kamre, Er tankene våre bundet av mange skjulte lenker; Vekk bare én, og se! hvilke myriader stiger opp! Hver setter sitt avtrykk idet den andre flyr!

* * * * *

Hil deg, minne, hil! i din uuttømmelige gruve Fra tidsalder til tidsalder skinner utallige skatter! Tanken og dens skyggefulle barn adlyder ditt kall, Og Sted og Tid er underlagt ditt herredømme!

--SAMUEL ROGERS, _Minnets gleder_.

Mange en taler har, som Thackeray, holdt den beste delen av talen sin for seg selv – på vei hjem fra foredragssalen. Nærvær av sinn – det ble Mark Twain som observerte – fremmes i høy grad av kroppens fravær. Et hull i minnet er ikke mindre vanlig enn det er plagsomt.

Henry Ward Beecher var i stand til å holde en av verdens største taler i Liverpool på grunn av sitt utmerkede minne. Da han snakket om anledningen, sa Beecher at alle hendelsene, argumentene og appellene han noensinne hadde hørt, lest eller skrevet, syntes å passere foran tankene hans som talerådvåpen, og der han stod, trengte han bare å rekke ut hånden og «gripe våpnene idet de føk forbi». Ben Jonson kunne gjenta alt han hadde skrevet. Scaliger lærte seg Iliaden utenat på tre uker. Locke sier: «Uten minne er mennesket et evig barn.» Quintilian og Aristoteles anså det som et mål på genialitet.

Nå er alt dette svært bra. Vi er alle enige om at et pålitelig minne er en uvurderlig eiendom for taleren. Vi protesterer aldri et øyeblikk når vi blir høytidelig fortalt at minnet hans bør være et lager hvor han etter behag kan hente fakta, ideer og illustrasjoner. Men kan minnet trenes til å fungere som vokter for alle sannhetene vi har vunnet gjennom tenkning, lesning og erfaring? Og i så fall, hvordan? La oss se.

For tjue år siden vandret en fattig immigrantgutt, ansatt som oppvasker i New York, inn i Cooper Union og begynte å lese et eksemplar av Henry Georges «Progress and Poverty». Hans lidenskap for kunnskap ble vekket, og han ble en vanlig leser. Men han fant ut at han ikke var i stand til å huske det han leste, så han begynte å trene sitt naturlig dårlige minne inntil han ble verdens fremste minneekspert. Denne mannen var avdøde Felix Berol. Berol kunne si innbyggertallet i enhver by i verden med mer enn fem tusen innbyggere. Han kunne huske navnene på førti fremmede som nettopp var blitt presentert for ham, og var i stand til å si hvem som var blitt presentert som nummer tre, åtte, sytten, eller i hvilken som helst rekkefølge. Han kjente datoen for enhver viktig hendelse i historien, og kunne ikke bare huske en endeløs rekke fakta, men også korrelere dem perfekt.

I hvilken grad Berols bemerkelsesverdige minne var naturlig og kun krevde oppmerksomhet for sin utvikling, synes umulig å fastslå med nøyaktighet, men bevisene tyder klart på at, uansett hvor ubrukelige mange av hans minnebragder var, ble et svært godt hukommelse utviklet der det før bare hadde eksistert «en god glemmebok».

Det sære minnet er ikke verdt å strebe etter, men et godt fungerende minne er definitivt det. Din styrke som taler vil i stor grad avhenge av din evne til å bevare inntrykk og kalle dem frem når anledningen krever det, og den typen minne er som en muskel – den reagerer på trening.

*Hva du ikke bør gjøre*

Det er rent feilslått innsats å begynne å memorere ved å lære ord utenat, for det er å begynne å bygge en pyramide på toppen. I årevis var våre skoler forbannet av dette ondsinnede systemet – ondsinnet ikke bare fordi det er ineffektivt, men av den viktigere grunn at det skader sinnet. Riktignok er noen sinn naturlig utstyrt med en fantastisk evne til å huske rekker av ord, fakta og tall, men slike er sjelden gode resonnerende sinn; det normale mennesket må plage og tvinge minnet for å tilegne seg kunnskap på denne kunstige måten.

Igjen, det er skadelig å tvinge minnet i timer med fysisk svakhet eller mental tretthet. Helse er grunnlaget for den beste mentale aktiviteten, og minnets funksjon er intet unntak.

Til slutt, ikke bli slave av et system. Kjennskap til noen få enkle fakta om sinn og minne vil sette deg i gang med riktig ende av operasjonen. Bruk disse *prinsippene*, enten de er inkludert i et system eller ikke, men bind deg ikke til en metode som har en tendens til å legge mer vekt på *måten* å huske på enn på utviklingen av selve minnet. Det er intet mindre enn latterlig å lære ti ord utenat for å huske ett faktum.

*Minnets naturlige lover*

*Konsentrert oppmerksomhet* i det øyeblikket du ønsker å lagre i sinnet er det første trinnet i memorering – og det desidert viktigste. Du glemte den fjerde tingen på listen over artikler din kone ba deg ta med hjem, hovedsakelig fordi du tillot oppmerksomheten din å vike et øyeblikk mens hun fortalte deg det. Oppmerksomhet er ikke nødvendigvis konsentrert oppmerksomhet. Når en sifon er fylt med gass, er den tilstrekkelig fylt med karbondioksiddamp til å gjøre sin innflytelse følt; et sinn ladet med en idé er ladet i en grad som er tilstrekkelig til å holde på den. For mye lading vil få sifonen til å sprekke; for mye oppmerksomhet på bagateller fører til galskap. Tilstrekkelig oppmerksomhet er derfor den grunnleggende hemmeligheten bak å huske.

Generelt gir vi ikke et faktum tilstrekkelig oppmerksomhet når det ikke virker viktig. Nesten alle har sett hvordan frøene i et eple peker, og har lært datoen for Washingtons død utenat. De fleste av oss har – kanskje klokt – glemt begge deler. Det lille hakket i barken på et tre gror igjen og blir utslettet i løpet av en sesong, men gapene i trærne rundt Gettysburg er fortsatt synlige etter femti år. Inntrykk som samles lett, blir snart utslettet. Bare dype inntrykk kan fremkalles etter eget ønske. Henry Ward Beecher sa: «En intens time vil gjøre mer enn drømmende år.» For å memorere ideer og ord, konsentrer deg om dem inntil de er festet fast og dypt i ditt sinn, og gi dem deres sanne betydning. LYTT med sinnet, og du vil huske.

Hvordan skal du konsentrere deg? Hvordan ville du øke kampeffektiviteten til et krigsskip? En vital måte ville være å øke størrelsen og antallet på kanonene. For å styrke minnet ditt, øk både antallet og styrken på dine mentale inntrykk ved å være intenst oppmerksom på dem. Løs, overflatisk lesning og vaner med å lese på måfå ødelegger minnekraften. Men siden de fleste bøker og aviser ikke fortjener noen annen form for oppmerksomhet, vil det ikke være riktig å fordømme denne lesemåten helt; men unngå den når du prøver å memorere.

Omgivelsene har en sterk innflytelse på konsentrasjonen, inntil du har lært å være alene i en folkemengde og uforstyrret av bråk. Når du bestemmer deg for å memorere et faktum eller en tale, kan du finne oppgaven lettere vekk fra alle lyder og bevegelige objekter. Alle inntrykk som er fremmede for det du ønsker å feste i sinnet, må elimineres.

Det neste store trinnet i memorering er å *plukke ut det vesentlige i emnet*, ordne dem i rekkefølge, og fordype seg intenst i dem. Tenk klart på hvert vesentlig punkt, ett etter ett. Å *tenke* på en ting – ikke la sinnet vandre til det uviktige – er egentlig memorering.

*Idéassosiasjon* er universelt anerkjent som essensielt i minnearbeid; ja, hele systemer for minnetrening har blitt bygget på dette prinsippet.

Mange talere memorerer bare disposisjonen for talene sine og fyller inn ordene i talens øyeblikk. Noen har funnet det nyttig å huske en disposisjon ved å assosiere de forskjellige punktene med gjenstander i rommet. Når du snakker om «Fred», ønsker du kanskje å dvele ved kostnadene, grusomheten og fiaskoen ved krig, og dermed lede frem til rettferdigheten av megling. Før du går på talerstolen, hvis du assosierer fire deler av disposisjonen din med fire gjenstander i rommet, kan denne assosiasjonen hjelpe deg med å huske dem. Du er kanskje tilbøyelig til å glemme ditt tredje punkt, men du husker at en gang da du talte, sviktet de elektriske lysene, så vilkårlig kan den elektriske lyspæren hjelpe deg å huske «fiasko». Slike assosiasjoner, fordi de er unike, har en tendens til å feste seg i sinnet.

Mens forfatteren nylig talte om de seks typene fantasi, dannet han dem til et akronym – *visuell*, *auditiv*, *motorisk*, *gustatorisk*, *olfaktorisk* og *taktil* – ga det tulleordet *vamgot*, men de seks punktene ble lett husket.

På samme måte som barn læres å huske stavemåten av vanskelige ord – *separate* kommer fra *separ* – og som en bilfører husker at to C-er og deretter to H-er fører ham inn i Castor Road, Cottman Street, Haynes Street og Henry Street, slik kan viktige punkter i talen din festes i sinnet ved hjelp av vilkårlige symboler du finner på selv. Selve arbeidet med å utforme systemet er en minnehandling. Den psykologiske prosessen er enkel: den består i å legge merke til trinnene som et faktum, en sannhet, eller til og med et ord, har kommet til deg. Dra nytte av denne tendensen i sinnet til å huske gjennom assosiasjon.

*Gjentakelse* er en kraftig hjelp for minnet. Thurlow Weed, journalisten og politiske lederen, var plaget fordi han så lett glemte navnene på personer han møtte fra dag til dag. Han rettet på svakheten, forteller professor William James, ved å danne seg en vane med å være nøye oppmerksom på navn han hadde hørt i løpet av dagen og deretter gjenta dem for sin kone hver kveld. Utvilsomt var fru Weed heroisk tålmodig, men metoden fungerte utmerket.

Etter å ha lest et avsnitt du ønsker å huske, lukk boken, reflekter og gjenta innholdet – høyt, hvis mulig.

*Å lese tankefullt høyt* har av mange blitt funnet å være en nyttig minneøvelse.

*Skriv det du ønsker å huske.* Dette er ganske enkelt nok en måte å øke antallet og styrken på dine mentale inntrykk ved å bruke *alle* dine inntrykkskanaler. Det vil hjelpe å feste en tale i sinnet ditt hvis du sier den høyt, lytter til den, skriver den ned og ser intenst på den. Du har da preget den inn i sinnet ditt gjennom vokale, auditive, muskulære og visuelle inntrykk.

Noen mennesker har særegne distinkte auditive minner; de er i stand til å huske ting de har hørt mye bedre enn ting de har sett. Andre har visuelt minne; de er best i stand til å huske synsinntrykk. Når du husker en tur du har tatt, er du i stand til å huske synene eller lydene best? Finn ut hva slags inntrykk minnet ditt beholder best, og bruk dem mest. For å feste en idé i sinnet, bruk *hver* mulig type inntrykk.

*Daglig vane* er en stor minnedyrker. Lær en lekse fra maratonløperen. Regelmessig mosjon, aldri så lite daglig, vil styrke minnet ditt i overraskende grad. Prøv å beskrive i detalj klærne, utseendet og væremåten til folkene du møter på gaten. Observer rommet du er i, lukk øynene, og beskriv innholdet. Se nøye på landskapet, og skriv en detaljert beskrivelse av det. Hvor mye gikk du glipp av? Legg merke til innholdet i butikkvinduene på gaten; hvor mange detaljer er du i stand til å huske? Kontinuerlig øvelse i denne bragden kan utvikle like bemerkelsesverdig dyktighet i deg som den gjorde i Robert Houdin og hans sønn.

Den daglige memoreringen av en vakker passasje i litteraturen vil ikke bare gi styrke til minnet, men også lagre sinnet med perler for sitater. Men enten du gjør lite eller mye, så øk daglig din minnekraft gjennom øvelse.

*Memorer utendørs.* Oppløftetheten i skogen, ved stranden, eller på den stormfulle natten i øde gater kan friske opp sinnet ditt slik det gjør for utallige andre.

Til slutt, *kast frykten*. Si til deg selv at du *kan* og *vil* og *faktisk* husker. Ved ren viljesutøvelse, hevd ditt herredømme. Vær besatt av frykten for å glemme, og du kan ikke huske. Øv på det motsatte. Kast manuskriptkrykkene dine – du kan falle en eller to ganger, men hva betyr det, for du skal lære å gå og hoppe og løpe.

*Å memorere en tale*

La oss nå prøve å sette de foregående forslagene ut i livet. Først, les dette kapittelet på nytt, og legg merke til de ni måtene memorering kan hjelpes på.

Les deretter gjennom følgende utdrag fra Beecher, og anvend så mange av forslagene som er praktisk mulig. Få ånden i utdraget godt festet i sinnet. Gjør mentale notater – skriv ned, om nødvendig – *rekkefølgen* av ideer. Memorer nå tanken. Memorer deretter disposisjonen, rekkefølgen de forskjellige ideene uttrykkes i. Til slutt, memorer den nøyaktige ordlyden.

Nei, når du har gjort alt dette, med den mest trofaste oppmerksomhet på instruksjonene, vil du ikke finne memorering lett, med mindre du tidligere har trent minnet ditt, eller det er naturlig godt. Bare gjennom konstant øvelse vil minnet bli sterkt, og bare ved kontinuerlig å følge de samme prinsippene vil det forbli sterkt. Du vil imidlertid ha gjort en begynnelse, og det er ikke så lite.

*ALMUEENS HERREVELDE*

Jeg tror ikke at hvis du dro og så på eksperimentet med selvstyre i Amerika, ville du ha en veldig høy oppfatning av det. Det har ikke jeg heller, hvis jeg bare ser på overflaten av tingene. Jo, folk vil si: «Det sier seg selv at 60 000 000 som er uvitende om lov, uvitende om konstitusjonell historie, uvitende om rettsvitenskap, om finans, og skatter og tariffer og former for valuta – 60 000 000 mennesker som aldri har studert disse tingene – ikke er skikket til å herske.» Deres diplomati er like komplisert som vårt, og det er det mest kompliserte på jorden, for alle ting vokser i kompleksitet etter hvert som de utvikler seg mot en høyere tilstand. Hvilken skikkethet har disse menneskene? Vel, det er ikke bare demokrati; det er et representativt demokrati.

Vårt folk stemmer ikke i masse for noe som helst; de plukker ut tankeledere, de plukker ut mennene som vet, og de sender dem til lovgivende forsamling for å tenke for seg, og deretter ratifiserer eller forkaster folket dem.

Men når du kommer til den lovgivende forsamling, må jeg innrømme at ting ikke ser mye mer oppmuntrende ut på utsiden. Velger de virkelig de beste mennene? Ja; i faretider gjør de det stort sett, men i vanlige tider, «går kyss på gunst.» Du vet hva plikten til en vanlig republikansk-demokratisk lovgiver er. Det er å komme tilbake igjen neste vinter. Hans andre plikt er hva? Hans andre plikt er å sette seg under det ekstraordinære forsynet som tar seg av lovgivernes lønninger. Det gamle mirakelet med profeten og melet og oljen blir uendelig overgått i våre dager, for de går dit fattige et år, og drar hjem rike; i løpet av fire år blir de pengeutlånere, alt ved en tillit til det nådige forsynet som tar seg av lovgivernes lønninger. Deres neste plikt etter det er å tjene partiet som sendte dem opp, og så, hvis det er noe igjen av dem, tilhører det staten.

Noen har sagt meget klokt, at hvis en mann som reiser ønsker å nyte middagen sin, gjør han best i ikke å gå inn på kjøkkenet for å se hvor den blir laget; hvis en mann ønsker å respektere og adlyde loven, gjør han best i ikke å gå til den lovgivende forsamling for å se hvor den blir laget.

--HENRY WARD BEECHER.

Fra et foredrag holdt i Exeter Hall, London, 1886, under sin siste reise til Storbritannia.

*Hvis du får problemer*

Men hva skal du gjøre hvis du, til tross for all din innsats, skulle glemme punktene dine, og sinnet ditt, et øyeblikk, blir tomt? Dette er en beklagelig tilstand som noen ganger oppstår og må håndteres. Åpenbart kan du sette deg ned og innrømme nederlag. En slik utgang bør man inderlig unngå.

Å gå sakte over talerstolen kan gi deg tid til å samle deg, få orden på tankene og avverge katastrofen. Kanskje den sikreste og mest praktiske metoden er å begynne en ny setning med ditt siste viktige ord. Dette blir ikke fremmet som en metode for å komponere en tale – det er bare et ekstremt tiltak som kan redde deg i vanskelige situasjoner. Det er som brannvesenet – jo mindre du må bruke det, jo bedre. Hvis denne metoden følges veldig lenge, vil du sannsynligvis finne deg selv i å snakke om plommepudding eller General Gordon på den mest uventede måte, så du vil selvsagt komme tilbake til tråden din så snart føttene dine har truffet talerstolen.

La oss se hvordan denne planen fungerer – åpenbart vil dine improviserte ord mangle noe av glansen, men i en slik knipe er grovhet bedre enn å mislykkes.

Nå har du kommet til en stopp etter å ha sagt: «Jeanne d’Arc kjempet for frihet.» Ved hjelp av denne metoden kan du få noe sånt som dette:

«Frihet er et hellig privilegium som menneskeheten alltid har måttet kjempe for. Disse kampene [Floskel – men fortsett] fyller historiens sider. Historien nedtegner tjenerens gradvise triumf over herren, slaven over mesteren. Mesteren har kontinuerlig forsøkt å tilrane seg ubegrensede makter. Makt i middelalderen tilfalt eieren av landet med et spyd og en sterk borg; men den sterke borgen og spydet var lite til nytte etter oppfinnelsen av krutt. Krutt var den største velsignelsen friheten noensinne hadde kjent.»

Så langt har du lenket én idé til en annen ganske åpenlyst, men du får nå ditt andre vind og kan våge å slakke grepet om den for åpenbare lenken; og så sier du:

«Med krutt kunne den ydmykeste tjener i hele landet sette en stopper for livet til den tyranniske baronen bak borgmurene. Kampen for frihet, med krutt som hjelpemiddel, knuste imperier og bygget opp en ny æra for hele menneskeheten.»

Om et lite øyeblikk er du tilbake på disposisjonen din, og dagen er reddet.

Å øve på øvelser som den ovenfor vil ikke bare ruste deg mot at talen din dør når minnet svikter, men det vil også gi en utmerket trening i flytende tale. *Fyll opp med ideer.*

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Plukk ut og angi kort de ni hjelpemidlene for memorering som er foreslått i dette kapittelet. 2. Rapporter om eventuell suksess du måtte ha hatt med noen av planene for minnekultur foreslått i dette kapittelet. Har noen vært mindre vellykkede enn andre? 3. Kritiser fritt enhver av de foreslåtte metodene. 4. Gi et originalt eksempel på hukommelse ved idéassosiasjon. 5. List i rekkefølge hovedideene i en hvilken som helst tale i denne boken. 6. Gjenta dem fra hukommelsen. 7. Utvid dem til en tale, med dine egne ord. 8. Illustrer praktisk hva du ville gjort hvis, midt i en tale om Fremskritt, hukommelsen sviktet deg og du stoppet brått på følgende setning: «Det forrige århundret så en fantastisk fremgang på mange forskjellige områder.» 9. Hvor mange sitater som passer godt i talerens verktøykasse kan du huske utenat? 10. Lær diktet på side 42 utenat. Hvor lang tid tar det?

Alt som knuser individualitet, er despotisme, uansett hvilket navn det kalles.

– JOHN STUART MILL, _Om frihet_.

Rettenkning gjør oss i stand til å leve fullt og helt ved å utvikle evnen til å sette pris på det vakre i naturen og kunsten, evnen til å tenke det sanne og ville det gode, evnen til å leve tankens, troens, håpets og kjærlighetens liv.

– N.C. SCHAEFFER, _Å tenke og lære å tenke_.

Talerens mest verdifulle eiendel er personligheten – det ubestemmelige, ugripelige noe som oppsummerer hva vi er, og gjør oss forskjellige fra andre; den særegne kraften i selvet som merkbart påvirker dem hvis liv vi berører. Det er personligheten alene som får oss til å lengte etter høyere ting. Ta fra oss følelsen av vårt individuelle liv, med dets gevinster og tap, dets plikter og gleder, og vi kryper i støvet. Det er bedre å være et utilfreds menneske enn en tilfreds gris, bedre å være en utilfreds Sokrates enn en tilfreds tosk. Og hvis tosken eller grisen er av en annen oppfatning, er det bare fordi de kjenner kun sin egen side av saken. Den andre parten i sammenligningen kjenner begge sider."

Nettopp fordi Sokrates-typen lever etter prinsippet om rett tenkning, behersket følelse og vilje, foretrekker han sin tilstand fremfor dyrets. Alt et menneske er, all hans lykke, hans sorg, hans prestasjoner, hans feil, hans magnetisme, hans svakhet – alt er i overraskende stor grad de direkte resultatene av hans tenkning. Tanke og hjerte forenes for å skape _rett_ tenkning: "Som et menneske tenker i sitt hjerte, slik er han." Slik han ikke tenker i sitt hjerte, slik kan han aldri bli.

Siden dette er sant, kan personligheten utvikles og dens skjulte krefter bringes frem gjennom omhyggelig dyrkelse. Vi har for lengst sluttet å tro at vi lever i en tilfeldig verden. Naturens lover er så klare og presise at vi kan forutsi, mange tiår i forveien, utseendet til en bestemt komet og forutsi til minuttet en solformørkelse. Og vi forstår denne loven om årsak og virkning på alle våre materielle områder. Vi planter ikke poteter og forventer å plukke hyasinter. Loven er universell: den gjelder våre mentale evner, moral, personlighet, like mye som himmellegemene og kornet på markene. "Det et menneske sår, skal han også høste," og ikke noe annet.

Karakter har alltid vært ansett som en av hovedfaktorene i talerens kraft. Cato definerte taleren som _vir bonus dicendi peritus_ – en god mann dyktig i tale. Phillips Brooks sier: "Ingen kan stå frem som en sann taler for verden, med mindre han lever dypt og tenker alvorlig." "Karakter," sier Emerson, "er en naturlig kraft, som lys og varme, og hele naturen samarbeider med den. Grunnen til at vi føler nærværet til ett menneske, og ikke et annets, er like enkel som tyngdekraften. Sannhet er værens høyde; rettferdighet er anvendelsen av den på forhold. Alle individuelle naturer står på en skala, etter renheten av dette elementet i dem. Den renes vilje strømmer ned i andre naturer, slik vann renner fra et høyere til et lavere kar. Denne naturkraften er ikke mer til å motstå enn noen annen naturkraft ... Karakter er naturen i sin høyeste form."

Det er absolutt umulig for urene, dyriske og selviske tanker å blomstre opp i kjærlige og altruistiske vaner. Tistelfrø gir bare tistel. Motsatt er det helt umulig for vedvarende altruistiske, medfølende og tjenestevillige tanker å frembringe en lav og ondskapsfull karakter. Enten tanker eller følelser går forut for og bestemmer alle våre handlinger. Handlinger utvikler seg til vaner, vaner utgjør karakter, og karakter avgjør skjebne. Derfor er det å vokte våre tanker og kontrollere våre følelser å forme våre skjebner. Syllogismen er fullstendig, og så gammel den enn er, er den fortsatt sann.

Siden "karakter er naturen i sin høyeste form", må karakterutvikling foregå på naturlige måter. Hagen overlatt til seg selv vil frembringe ugress og spinkle planter, men blomsterbedene som blir nøye stelt, vil blomstre i duft og skjønnhet.

Slik studenten som begynner på universitetet i stor grad bestemmer sin yrkesretning ved å velge mellom ulike studieretninger, slik velger vi våre karakterer ved å velge våre tanker. Vi går jevnt oppover mot det vi mest ønsker oss, eller synker jevnt ned til nivået av våre lave begjær. Det vi i hemmelighet nærer i våre hjerter, er et symbol på hva vi skal motta. Våre tankestrømmer haster oss mot vår skjebne. Når du ser flagget blafre mot sør, vet du at vinden kommer fra nord. Når du ser strå og papir bli ført nordover, innser du at vinden blåser fra sør. Det er like lett å finne ut av en manns tanker ved å observere tendensen i hans karakter.

La det ikke for et øyeblikk bli antatt at alt dette bare er en preken om moralske spørsmål. Det er det, men mye mer, for det berører hele mennesket – hans imaginative natur, hans evne til å kontrollere sine følelser, mestringen av hans tenkeevner, og – kanskje aller mest – hans evne til å ville og til å føre sine beslutninger ut i effektiv handling.

Rettenkning forutsetter stadig at viljen sitter på tronen for å utføre sinnets, samvittighetens og hjertets diktat. _Finn deg aldri et eneste øyeblikk i tanken om at din vilje ikke er absolutt effektiv._ Måten å ville på er å ville – og aller første gang du blir fristet til å bryte en verdig beslutning – og du vil bli det, det kan du være sikker på – _da kjemper du din kamp på stedet_. Du har ikke råd til å tape den kampen. Du _må_ vinne den – vik ikke et øyeblikk, men hold den beslutningen om det så skulle koste deg livet. Det vil det ikke, men du må kjempe som om livet hang på seieren; og din personlighet kan faktisk ligge i vektskålen!

Din suksess eller fiasko som taler vil bli avgjort i stor grad av dine tanker og din mentale holdning. Denne forfatteren hadde en student med begrenset utdannelse som begynte i en av hans klasser i offentlig tale. Han viste seg å være en svært dårlig taler; og instruktøren kunne samvittighetsfullt gjøre lite annet enn å påpeke feil. Imidlertid ble den unge mannen advart om ikke å miste motet. Med sorg i stemmen og selve alvorets essens strålende fra øynene, svarte han: "Jeg vil ikke miste motet! Jeg ønsker så inderlig å lære å tale!" Det var varmt, menneskelig og fra selve hjertet. Og han fortsatte å prøve – og utviklet seg til en respektabel taler.

Det finnes ingen kraft under stjernene som kan beseire en mann med den holdningen. Den som helt innerst i sitt hjerte inderlig lengter etter å få taleferdighet, og er villig til å bære de nødvendige ofrene, vil nå sitt mål. "Be, så skal dere få; søk, så skal dere finne; bank på, så skal det åpnes for dere," er sannelig anvendelig for dem som vil tilegne seg talekraft. Du vil ikke oppnå premien du ønsker deg likegyldig, men målet du legger ut for å nå med den gamle gardes ånd som dør, men aldri overgir seg, det vil du sikkert nå.

Din tro på din evne og din vilje til å ofre for den troen, er den doble indikatoren på dine fremtidige prestasjoner. Lincoln hadde en drøm om sine muligheter som taler. Han omsatte den drømmen til virkelighet utelukkende fordi han gikk mange mil for å låne bøker som han leste ved peisgløden om natten. Han ofret mye for å virkeliggjøre sin visjon. Livingstone hadde en stor tro på sin evne til å tjene Afrikas mørkhudede folk. For å virkeliggjøre den troen ofret han alt. Da han forlot England for å dra inn i det mørke kontinentet, utdrev han dødsstøtet mot Europas profitt fra slavehandelen. Jeanne d’Arc hadde stor selvtilit, forherliget av en uendelig evne til å ofre. Hun drev engelskmennene over Loire og sto ved Karls side mens han ble kronet.

Disse alle virkeliggjorde sine sterkeste ønsker. Loven er universell. Ønsk sterkt, og du skal oppnå; ofre mye, og du skal få.

Stanton Davis Kirkham har vakkert uttrykt denne tanken: "Du fører kanskje regnskap, og snart skal du gå ut av døren som så lenge har virket som barrieren for dine idealer, og skal finne deg selv foran et publikum – pennen fortsatt bak øret, blekkflekkene på fingrene – og da og der skal du øse ut din inspirasjons strøm. Du driver kanskje med sauer, og du skal vandre til byen – landlig og måpende; skal vandre under åndens fryktløse veiledning inn i mesterens atelier, og etter en stund skal han si: 'Jeg har ikke mer å lære deg.' Og nå har du blitt mesteren, som så nylig drømte om store ting mens du drev sauer. Du skal legge ned sagen og høvelen for å påta deg verdens gjenfødelse."

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hva er personlighet, med dine egne ord? 2. Hvordan påvirker personligheten hos en taler deg som lytter? 3. På hvilke måter viser personlighet seg hos en taler? 4. Hold en kort tale om "Viljens kraft hos den offentlige taler." 5. Hold et kort foredrag basert på en setning du velger fra dette kapittelet.

Oppfattelsen av det latterlige er et pant på sunn fornuft.

– RALPH WALDO EMERSON, _Essays_.

Og la ham sørge for å overlate andre deres tur til å tale.

– FRANCIS BACON, Essay om _Sivil og moralsk tale_.

Kanskje de mest strålende, og i hvert fall de mest underholdende, av alle taler er de som holdes etter middagen og ved andre spesielle anledninger. Stemningen av velnøyd tilfredshet ved førstnevnte, og av godt forberedt forventning ved sistnevnte, byr på et publikum som, selv om det ikke er lett å vinne, er klar for det beste, samtidig som taleren selv med ganske stor sikkerhet er blitt valgt for sine talegaver.

Det første og viktigste for en god anledningstale er å studere anledningen. Hva er nøyaktig formålet med møtet? Hvor viktig er anledningen for publikum? Hvor stort vil publikum være? Hva slags mennesker er de? Hvor stor er salen? Hvem velger talernes temaer? Hvem andre skal tale? Hva skal de tale om? Hvor lenge skal jeg tale nøyaktig? Hvem taler før meg, og hvem taler etter?

Hvis du vil treffe spikeren på hodet, still slike spørsmål som disse.[35] Ingen anledningstale kan lykkes med mindre den passer anledningen perfekt. Mange fremtredende menn har mistet prestisje fordi de var for likegyldige, for opptatte eller for selvsikre til å respektere anledningen og publikum ved å lære de nøyaktige forholdene de skulle tale under. Å overlate _for_ mye til øyeblikket er å ta en stor sjanse og betyr som oftest en mindre effektiv tale, om ikke en fiasko.

Å passe inn er det store i en anledningstale. Da Mark Twain talte til Army of the Tennessee ved et gjensyn i Chicago i 1877, svarte han på skålen «De små barn.» To ting er bemerkelsesverdige i den middagstalen: den glimrende innledningen, hvor han på en subtil måte _hevdet_ alles interesse, og den humoristiske bruken av militære termer gjennom hele talen:

Hr. møteleder og mine herrer: «De små barn.» Nå, det var noe sånt. Vi har ikke alle hatt den gode lykken å være damer; vi har ikke alle vært generaler, eller poeter, eller statsmenn; men når skålen arbeider seg ned til de små barna, står vi på felles grunn – for vi har alle vært små barn. Det er en skam at i tusen år har verdens banketter fullstendig ignorert det lille barnet, som om det ikke betydde noe som helst! Hvis dere, mine herrer, vil stoppe opp og tenke et øyeblikk – hvis dere vil gå tilbake femti eller hundre år, til deres tidlige ekteskap, og gjenskue deres første barn – så vil dere huske at det betydde ganske mye – og til og med litt til.

«Som et kar kjennes på lyden, om det er sprukket eller ikke,» sa Demosthenes, «slik bevises menn av sine taler om de er vise eller tåpelige.» Anledningstalen gir utvilsomt en streng prøve på en talers visdom. Å være triviell ved en høytidelig anledning, å være begravelsesaktig ved en bankett, å være langdryg alltid – dette er tegn på uforstand. Noen ukloke sjeler synes å velge de mest vennlige middagsanledninger for å detonere en stridsbombe med uenighet. Rundt middagsbordet er det skikk at selv politiske fiender begraver stridsøksene hvor som helst heller enn i en praktisk hodeskalle. Det er høyden av dårlig smak å reise spørsmål som i timer viet til velvilje bare kan irritere.

Anledningstaler byr på gode muligheter for humor, særlig den morsomme historien, fordi humor med et ekte poeng ikke er trivielt. Men ikke spinn en hel tråd av humoristiske historier uten annen sammenheng enn den intetsigende og utslitte «Og det minner meg om.» En anekdote uten relevans kan være morsom, men en mindre morsom som passer tema og anledning er langt å foretrekke. Det finnes ingen vei, utenom ren talekraft, som så sikkert fører til hjertet av et publikum som rik, passende humor. De spredte middagsgjestene i en stor bankettsal, sløvheten etter middagen, engstelsen for siste tog, den overfylte listen av overfylte talere – alt dette utfordrer taleren til å gjøre sitt beste for å vinne en interessert lytting. Og når suksess endelig kommer, skyldes det vanligvis en heldig blanding av alvor og humor, for humor alene scorer sjelden så tungt som de to kombinert, mens den helt alvorlige talen _aldri_ gjør det ved slike anledninger.

Hvis det er ett sted mer enn andre hvor andres meninger og floskler er uvelkomne, er det i middagstalen. Enten du er toastmaster eller den siste taleren som prøver å holde på den minkende folkemengden ved midnatt, vær så original du kan. Hvordan er det mulig å oppsummere egenskapene som utgjør den gode middagstalen, når vi husker den uforlignelige alvorlige-spøkefulle Mark Twain, den søte sørstatsveltalenheten til Henry W. Grady, den begravelsesaktige alvoren til den humoristiske Charles Battell Loomis, sjarmen til Henry Van Dyke, elskverdigheten til F. Hopkinson Smith, og den allsidige herligheten til Chauncey M. Depew? Amerika er bokstavelig talt rik på slike gledesstrålende talere, som punkterer ekte fornuft med tull, og på den måten gjør begge deler effektive.

Minnemarkeringer, avdukinger, avslutningsseremonier, innvielser, lovtaler og hele rekken av spesielle offentlige samlinger byr på sjeldne muligheter til å vise takt og godt skjønn i behandlingen av anledning, tema og publikum. Når å være verdig og når dagligdags, når å sveve og når å rusle arm i arm med tilhørerne, når å flamme og når å berolige, når å belære og når å more – med ett ord, hele spørsmålet om PASSENHET må stadig være i tankene, ellers skriver du talen din på vann.

Til slutt, husk saligprisningen: Salig er den mann som holder korte taler, for han skal bli bedt om å tale igjen.

TEKSTER TIL STUDIUM

_KONFØDERASJONENS SISTE DAGER_

(Utdrag)

Rapidan fremkaller en annen scene det ofte er blitt vist til siden krigen, men som, også som illustrerende ånden i begge hærene, jeg må få lov å minne om i denne sammenhengen. I den milde skumringen av en aprildag holdt de to hærene sine paradeoppvisninger på de motsatte åsene langs elven. Ved slutten av paraden spilte et praktfullt messingorkester fra Unionshæren med stor glød de patriotiske sangene «Hail Columbia» og «Yankee Doodle.» Hvorpå de føderale troppene svarte med et patriotisk roar. Det samme orkesteret spilte så de sjelrørende tonene av «Dixie,» til hvilket et mektig svar kom fra ti tusen sørstatssoldater. Noen øyeblikk senere, da stjernene var kommet frem som vitner og da hele naturen var i harmoni, kom det fra det samme orkesteret den gamle melodien «Home, Sweet Home.»

Da dens kjente og patetiske toner rullet over vannet og gjennomstrømmet soldatenes ånder, ga åsene gjenlyd av et tordnende svar fra begge hærenes forente stemmer. Hva var det i denne gamle, gamle musikken som så rørte ved sympatiens strenger, så gjennomstrømmet åndene og fikk modige menns legemer til å skjelve av følelse? Det var tanken på hjemmet. For tusenvis var det utvilsomt tanken på det Evige Hjem som neste slag kunne være porten til. For tusenvis av andre var det tanken på deres kjære jordiske hjem, hvor kjære på den skumringstimen bøyde seg rundt familiealteret og ba Gud om omsorg for den fraværende soldatgutten.

– GENERAL J.B. GORDON, C.S.A.

_VELKOMST TIL KOSSUTH_

(Utdrag)

La meg be dere forestille at striden, hvor USA hevdet sin uavhengighet fra Storbritannia, hadde vært mislykket; at våre hærer, gjennom forræderi eller en tyranners liga mot oss, var blitt brutt og spredt; at de store mennene som ledet dem, og som styrte våre råd – vår Washington, vår Franklin og den ærverdige presidenten for den amerikanske kongress – var blitt drevet ut som landflyktige. Hvis det på den tiden hadde eksistert, i noen del av den siviliserte verden, en mektig republikk, med institusjoner hvilende på de samme frihetens grunnvoller som våre egne landsmenn søkte å etablere, ville det da i den republikken vært noen gjestfrihet for hjertelig, noen sympati for dyp, noen iver for deres ærefulle, men ulykkelige sak, for brennende eller for aktiv til å bli vist overfor disse berømte flyktningene? Mine herrer, tilfellet jeg har forestilt meg er foran dere.

Washingtongene, Franklinene, Hancockene i Ungarn, drevet ut av et langt verre tyranni enn noensinne ble utholdt her, er omvandrende i fremmede land. Noen av dem har søkt tilflukt i vårt land – en sitter med dette selskapet som vår gjest i kveld – og vi må måle plikten vi skylder dem med samme målestokk som vi ville ha ønsket historien skulle anvendt, hvis våre forfedre hadde møtt en skjebne som deres.

– WILLIAM CULLEN BRYANT.

_UNIVERSITETENES INNFLYTELSE_

(Utdrag)

Når partikampens spenning presser seg farlig nær våre nasjonale sikkerhetsventiler, ville jeg ha den intelligente konservatismen i våre universiteter og høyskoler til å advare stridende parter med imponerende toner mot farene ved et brudd umulig å reparere.

Når folkelig misnøye og lidenskap stimuleres av hensynsløse partimedlemmers kunster til et punkt farlig nær klassehat eller regionalt sinne, ville jeg ha våre universiteter og høyskoler til å slå alarm i amerikansk brorskap og broderlig avhengighets navn.

Når forsøket gjøres på å forlede folket til å tro at deres stemmer kan endre anvendelsen av nasjonale lover, ville jeg ha våre universiteter og høyskoler til å proklamere at disse lovene er ufravikelige og langt unna politisk kontroll.

Når egoistisk interesse søker upassende private fordeler gjennom statsstøtte, og offentlige stillinger kreves som belønning for partitjeneste, ville jeg ha våre universiteter og høyskoler til å overtale folket til å oppgi kravet om partibyttet og formane dem til en uegennyttig og patriotisk kjærlighet til sin regjering, hvis ufordervede funksjon sikrer hver borger sin rettmessige del av den sikkerhet og velstand den har i vente for alle.

Jeg ville ha disse institusjonenes innflytelse på religionens og moralens side. Jeg ville ha dem de sender ut blant folket til ikke å skamme seg over å anerkjenne Gud og å forkynne Hans inngripen i menneskenes anliggender, og påby slik lydighet mot Hans lover som gjør nasjonal varighet og velstands vei tydelig.

– GROVER CLEVELAND, levert ved Princeton Sesqui-Centennial, 1896.

_LOVTALE OVER GARFIELD_

(Utdrag)

Stor i livet, var han overmåte stor i døden. Uten noen grunn, i den reneste villskap og ondskap, av mordets røde hånd, ble han støtt fra hele denne verdens interesse, fra dens håp, dens lengsler, dens seire, inn i dødens synlige nærvær – og han vek ikke. Ikke bare for det korte øyeblikket da han, overveldet og forvirret, kunne gi opp livet, knapt bevisst på å slippe det, men gjennom dager med dødelig sløvhet, gjennom uker med smerte, som ikke var mindre smerte fordi den ble båret i stillhet, med klart syn og rolig mot, så han inn i sin åpne grav. Hvilken ødeleggelse og ruin møtte hans pintes øyne, hvis lepper kan fortelle – hvilke strålende, ødelagte planer, hvilke trossede, høye ambisjoner, hvilken sprengning av sterke, varme, mannlige vennskap, hvilken bitter rivning av søte hjemlige bånd!

Bak ham en stolt, forventningsfull nasjon, en stor skare av støttende venner, en kjær og lykkelig mor, som bar de fulle, rike ærene av sin tidlige slitsomhet og tårer; hans ungdoms hustru, hvis hele liv lå i hans; de små guttene som ennå ikke var kommet ut av barndommens dag med lek; den vakre unge datteren; de sterke sønnene som nettopp spratt inn i det nærmeste kameratskap, krevde hver dag og hver dag belønnet en fars kjærlighet og omsorg; og i hans hjerte den ivrige, gledelige kraften til å møte alle krav. Foran ham, ødeleggelse og stort mørke! Og hans sjel ble ikke rystet. Hans landsmenn ble gjennomstrømmet av øyeblikkelig, dyp og universell sympati. Mektig i sin dødelige svakhet, ble han sentrum for en nasjons kjærlighet, innelukket i en verdens bønner. Men all kjærligheten og all sympatien kunne ikke dele hans lidelse med ham. Han tråkket vinpressen alene. Med uforferdet panne møtte han døden.

Med ufeilbarlig ømhet tok han farvel med livet. Over morderkulens demoniske hvesen hørte han Guds røst. Med enkel underkastelse bøyde han seg for det guddommelige dekret.

– JAMES G. BLAINE, levert ved minnegudstjenesten holdt av USAs Senat og Representantenes hus.

_LOVTALE OVER LEE_

(Utdrag)

I bunnen av all sann heltemot er uegennyttighet. Dets kronende uttrykk er offer. Verden er mistenksom overfor skrytende helter. hvor tilbedende vi ønsker velkommen Guds edleste verk – den sterke, ærlige, fryktløse, oppreiste mannen. I Robert Lee ble en slik helt oss og menneskeheten til del, og enten vi ser ham avslå kommandoen over forbundshæren for å kjempe kampene og dele lidelsene til sitt eget folk; forkynne på høydene foran Gettysburg at skylden for katastrofen var hans egen; lede angrep i kampens krise; gå under erobringens åk uten et mur av klage; eller avslå rikdom for å komme hit og trene ungdommen i hans land på pliktens veier – han er alltid den samme milde, storslåtte, selvoppofrende ånd. Her viste han egenskaper ikke mindre verdige og heroiske enn de som ble vist på den brede og åpne konfliktens scene, da nasjoners øyne fulgte hans hver handling.

Her i de sivile og hjemlige plikters ro, og i den prøvende rutinen av uopphørlige oppgaver, levde han et liv like høyt som da han, dag for dag, samlet og ledet sine tynne og minkende linjer, og sov om natten på marken som skulle bli gjennomvætet av blod igjen dagen etter. Og nå er han forsvunnet fra oss for alltid. tenker jeg, selve himlene gir gjenlyd, idet ord av ærbødig kjærlighet som gjengir menneskenes hjerter til de tindrende stjerner, smelter inn i deres dyp.

Kommer vi da i dag i lojal kjærlighet for å hellige våre minner, for å rense våre håp, for å gjøre all god hensikt sterk ved fellesskap med ånden til ham som, selv om han er død, likevel taler. Kom, barn, i din plettfrie uskyld; kom, kvinne, i din renhet; kom, ungdom, i din beste alder; kom, manndom, i din styrke; kom, alderdom, i din modne visdom; kom, borger; kom, soldat; la oss strø roser og liljer fra juni rundt hans grav, for han, som dem, utåndet i sitt liv naturens velgjørenhet, og graven har helliget det livet og gitt det til oss alle; la oss krone hans grav med eik, symbolet på hans styrke, og med laurbær, symbolet på hans ære, og la disse kanonene, hvis røster han kjente fra gammelt av, vekke fjellenes ekko, så naturen selv kan slutte seg til hans høytidelige rekviem. Kom, for her hviler han, og

På denne grønne bredd, ved denne fagre bekk, Vi setter i dag en stemme stein, At minne må hans gjerning gjenopplive? Når, som våre fedre, våre sønner er gått.

– JOHN WARWICK DANIEL, ved avdukingen av Lees statue ved Washington and Lee University, Lexington, Virginia, 1883.

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hvorfor bør humor finne en plass i taler etter middag? 2. Gi kort inntrykk av en bemerkelsesverdig middagstale du har hørt. 3. Skisser kort en tenkt anledning av noe slag og gi tre emner som passer for taler. 4. Hold en slik tale, ikke over ti minutter lang. 5. Hvor stor andel av følelsesmessige ideer finner du i utdragene gitt i dette kapittelet? 6. Humor ble brukt i noen av de foregående talene – i hvilke andre ville det ha vært upassende? 7. Forbered og hold en middagstale egnet for en av følgende anledninger, og sørg for å bruke humor:

En losjebankett. En festmiddag for et politisk parti. En middag for en kirkelig menighetsklubb. En bankett for en borgerforening. En bankett til ære for en berømthet. En årlig middag for en kvinneklubb. En middag for en forretningsmannsforening. En middag for en produsentklubb. En alumni-bankett. En grillfest for gammel hjemby-uke.

FOTNOTER:

[Fotnote 35: Se også side 205.]

I samtale bør du unngå ytterpunktene påtrengende og reservert.

–CATO.

Samtalen er studentens laboratorium og verksted.

–EMERSON, _Essays: Circles_.

Faren til W.E. Gladstone anså samtalen for å være både en kunst og en dannelse. Rundt middagsbordet i hjemmet hans ble det stadig diskutert et eller annet tema av lokal eller nasjonal interesse, eller et omstridt spørsmål. På denne måten oppsto det en vennskapelig rivalisering om overlegenhet i samtalen innad i familien, og en hendelse observert på gaten, en idé hentet fra en bok, en slutning fra personlig erfaring, ble nøye lagret som materiale til familiens meningsutveksling. Slik forberedte den tidlige øvelsen i elegant samtale den yngre Gladstone for hans karriere som leder og taler.

Det er en viss forstand hvor evnen til å føre en effektiv samtale er det samme som effektiv offentlig tale, for samtalen vår blir ofte hørt av mange, og av og til avhenger avgjørelser av stor betydning av tonen og kvaliteten på det vi sier i det private.

Faktisk har samtalen samlet sett sannsynligvis større makt enn presse og talerstol til sammen. Sokrates lærte sine store sannheter, ikke fra offentlige talerstoler, men i personlig samtale. Menn foretok pilegrimsreiser til Goethes bibliotek og Coleridges hjem for å bli sjarmert og belært av deres tale, og kulturen i mange nasjoner ble umåtelig påvirket av tankene som strømmet ut fra disse rike kildene.

De fleste av de verdensomveltende talene blir holdt i løpet av en samtale. Konferanser med diplomater, argumenter for å skaffe forretninger, beslutninger tatt av styremedlemmer, overveielser av bedrifters politikk – alt som påvirker de politiske, merkantile og økonomiske kartene over verden – er vanligvis resultatene av nøye, om enn uformell, samtale, og mannen hvis meninger veier tungt i slike kriser, er den som først har overveid ordene til både motstander og talsmann nøye.

Uansett hvor viktig det er å oppnå selvkontroll i lett sosial omgang eller rundt familiens bord, er det unektelig avgjørende å ha seg selv fullstendig under kontroll mens man deltar i en betydningsfull konferanse. Da er de hintene vi har gitt om fatning, årvåkenhet, presisjon i ord, klarhet i uttrykk og kraft i fremføringen, med hensyn til offentlig tale, like anvendelige på samtale.

Formen av nervøs egotisme – for det er begge deler – som plutselig ender i forvirring akkurat når de avgjørende ordene må sies, er et tegn på forestående nederlag, for en samtale er ofte en konkurranse. Hvis du kjenner denne tendensen plage deg, sørg for å lytte til Holmes' råd:

Og når du setter deg fast i samtale-torn, ikke strø din vei med de fryktelige _ørk_.

Her må du sette viljen din i sving, for problemet ditt er en vandrende oppmerksomhet. Du må _tvinge_ tankene dine til å fortsette langs den valgte samtale-linjen og bestemt nekte å bli avledet av _noe_ som helst emne eller hendelse som uventet måtte dukke opp for å distrahere deg. Å mislykkes her er å miste all effektivitet fullstendig.

Konsentrasjon er nøkkelen til samtale-sjarm og effektivitet. Den tilfeldige uttrykksvanen som bruker haglpatron når en kule trengs, sikrer at man bommer på målet, for diplomati av alle slag hviler på presis anvendelse av presise ord, spesielt – hvis man kan parafrasere Talleyrand – i de krisene hvor språk ikke lenger blir brukt til å skjule tanker.

Vi kan ofte få nytt lys over gamle emner ved å se på ords opprinnelse. Samtale betyr i sin opprinnelse en vekselvis utveksling av ideer, men de fleste ser ut til å betrakte det som en enetale. Bronson Alcott pleide å si at mange kunne argumentere, men få samtale. Det første å huske i samtale, er derfor at lytting – respektfull, sympatisk, årvåken lytting – ikke bare er en plikt overfor vår medsamtalende, men også en plikt overfor oss selv. Mange replikker mister poenget sitt fordi taleren er så interessert i det han er i ferd med å si at det egentlig ikke er noen replikk i det hele tatt, men bare en irriterende og ydmykende irrelevans.

Selvutfoldelse er oppkvikkende. Dette forklarer den evige impulsen til å dekorere totempæler og male bilder, skrive poesi og utlegge filosofi. En av de største gledene ved samtale er muligheten den gir for selvutfoldelse. En god samtalepartner som monopoliserer all samtalen, vil bli stemplet som kjedelig fordi han nekter andre gleden av selvutfoldelse, mens en middelmådig taler som lytter interessert, kan bli ansett som en god samtalepartner fordi han lar sine følgesvenner behage seg selv gjennom selvutfoldelse. De som behager, blir rost; de som behager, er de som lytter godt.

Det første steget i å bøte på vaner med forvirring i oppførsel, klosset holdning, vaghet i tankegang og mangel på presisjon i uttrykk, er å erkjenne dine feil. Hvis du er salig uvitende om dem, kan ingen – minst av alt deg selv – hjelpe deg. Men når du først har diagnostisert dine egne svakheter, kan du overvinne dem ved å gjøre fire ting: 1. _VIL_ overvinne dem, og fortsett å ville. 2. Ta deg selv i faste ved å forsikre deg selv om at du vet nøyaktig hva du bør si. Hvis du ikke kan det, vær stille til du er klar på dette avgjørende punktet. 3. Etter å ha forsikret deg selv om dette, kast ut frykten for dem som lytter til deg – de er bare mennesker og vil respektere ordene dine hvis du virkelig har noe å si og sier det kort, enkelt og tydelig. 4. Ha mot til å studere det engelske språket til du mestrer i det minste de enklere formene.

_Samtaletips_

Velg et emne som sannsynligvis vil være av allmenn interesse for hele gruppen. Ikke forklar mekanismen i en gassmotor til en ettermiddagste, eller dyrkingen av stokkroser på et herreselskap.

Det anses ikke for å være god tone for en mann å blotte armen sin offentlig og vise arr eller misdannelser. Det er like dårlig form for ham å skryte av sine egne sorger, eller misdannelsen i en annens karakter. Publikum krever skuespill og historier som ender lykkelig. Hele verden søker lykke. De kan ikke lenge være interessert i dine plager og bekymringer. George Cohan gjorde seg selv til millionær før han var tretti ved å skrive muntre skuespill. En av reglene hans er generelt anvendelig for samtale: "Få dem alltid til å le når du sier farvel."

Dynamitt "jeget" ut av samtalen din. Ikke én mann av ni hundre og sju kan snakke om seg selv uten å være kjedelig. Mannen som kan utføre dette kunststykket, kan oppnå undere uten å snakke om seg selv, så det evige "jeg" er ikke tillatt engang i hans tale.

Hvis du vanemessig bygger samtalen din rundt dine egne interesser, kan det bli svært trettende for din lytter. Han tenker kanskje på fuglehunder eller tørrfluefiske mens du diskuterer den fjerde dimensjonen eller fordelene med en agurklotion. Den sjarmerende samtalepartneren er forberedt på å snakke i form av sin lytterens interesse. Hvis lytteren hans bruker fritiden sin på å undersøke Guernsey-kyr eller agitere for sosiale reformer, former den dømmekraftige samtalepartneren sine bemerkninger deretter. Richard Washburn Child sier han kjenner en mann med middelmådige evner som kan sjarmere menn mye dyktigere enn ham selv når han diskuterer elektrisk lys. Den samme mannen ville sannsynligvis kjede, og bli kjedet, hvis han ble tvunget til å samtale om musikk eller Madagaskar.

Unngå floskler og utslitte fraser. Hvis du møter en venn fra Keokuk på State Street eller på Pike's Peak, er det ikke nødvendig å bemerke: "For en liten verden det er, da!" Denne bemerkningen ble utvilsomt gjort før dannelsen av Pike's Peak. "Denne gamle verden blir bedre for hver dag." "Bondekoner trenger ikke å jobbe så hardt som før." "Det er ikke så mye de høye levekostnadene som kostnadene ved å leve høyt." Slike bemerkninger vekker omtrent samme grad av beundring som utseendet til en 1903-modell turistbil. Hvis du ikke har noe friskt eller interessant, kan du alltid være stille. Hvordan ville du likt å lese en avis som blaffet ut med dristige overskrifter "Hyggelig vær vi har for tiden", eller daglig ga spalter med det samme gamle stoffet du hadde lest uke etter uke?

SPØRSMÅL OG ØVELSER 1. Hold en kort tale som beskriver den kjedelige samtalepartneren. 2. Gi med få ord din oppfatning av en sjarmerende samtalepartner. 3. Hvilke egenskaper hos taleren bør _ikke_ brukes i samtale? 4. Gi en kort, humoristisk skildring av den selvhøytidelige samtalepartneren. 5. Fortell om din første dag med å observere samtalen rundt deg. 6. Fortell om én dags innsats for å forbedre din egen samtale. 7. Lag en liste over emner du hørte diskutert i løpet av en hvilken som helst nylig periode du velger. 8. Hva menes med "smidig berøring" i samtale? 9. Lag en liste over "Bromider", som Gellett Burgess kaller de utslitte uttrykkene som "kjeder oss i hjel" – i seg selv en Bromide. 10. Hva får en frase til å bli utslitt? 11. Definer ordene: (a) banal, (b) språkfeil, (c) dagligtale, (d) slang, (e) vulgæruttrykk, (f) nydannelse. 12. Hva kjennetegner pretensiøs tale?

APPENDIKSER

APPENDIKS A

FEMTI SPØRSMÅL FOR DEBATT 1. Har fagforeningsvesenet rettferdiggjort sin eksistens? 2. Bør alt kirketrykk produseres under fagforeningsmerket? 3. Er det åpne verkstedet en fordel for samfunnet? 4. Bør voldgift av arbeidskonflikter gjøres obligatorisk? 5. Er overskuddsdeling en løsning på lønnsproblemet? 6. Er en minstelønnsordning ønskelig? 7. Bør åttetimersdagen gjøres universell i Amerika? 8. Bør staten kompensere dem som lider uopprettelig forretningstap på grunn av vedtakelse av lover som forbyr produksjon og salg av alkoholholdige drikker? 9. Bør offentlige tjenester eies av kommunen? 10. Bør marginhandel med aksjer forbys? 11. Bør nasjonalstaten etablere et obligatorisk system for alderspensjon ved å skattlegge inntektene til dem som skal motta ytelsen? 12. Ville sosialistiske prinsippers triumf føre til at personlig ambisjon blir drept? 13. Er presidentsystemet en bedre styreform for USA enn parlamentssystemet? 14.

Bør lovgivningen vår formes mot en gradvis avvikling av tollvernet? 15. Bør styret av de større byene utelukkende legges i hendene på en kommisjon på ikke mer enn ni menn valgt av velgerne i sin helhet? 16. Bør nasjonalbanker gis tillatelse til å utstede, underlagt skatt og statlig tilsyn, sedler basert på deres samlede eiendeler? 17. Bør kvinnen få stemmerett på samme grunnlag som menn? 18. Bør det nåværende stemmerettsgrunnlaget begrenses? 19. Er håpet om en varig verdensfred en illusjon? 20. Bør USA sende en diplomatisk representant til Vatikanet? 21. Bør verdensmaktene erstatte nasjonale stående hærer med et internasjonalt politi? 22. Bør USA opprettholde Monroedoktrinen? 23. Bør tilbakekalling av dommere innføres? 24. Bør initiativ og referendum innføres som nasjonalt prinsipp? 25. Er det ønskelig at nasjonalstaten eier alle jernbaner som opererer i mellomstatlig territorium? 26.

Er det ønskelig at nasjonalstaten eier mellomstatlige telegraf- og telefonsystemer? 27. Er nasjonalt forbud mot brennevinshandel en økonomisk nødvendighet? 28. Bør USAs hær og marine styrkes betraktelig? 29. Bør de samme standarder for altruisme gjelde i forholdet mellom nasjoner som i forholdet mellom individer? 30. Bør vår regjering bli mer sentralisert? 31. Bør USA fortsette sin politikk med å motarbeide sammenslutninger av jernbaner? 32. I tilfelle av personskade på en arbeider som oppstår i forbindelse med hans ansettelse, bør arbeidsgiveren da være ansvarlig for tilstrekkelig kompensasjon og forbys å anføre som et forsvar en påstand om medvirkende uaktsomhet fra arbeiderens side, eller uaktsomhet fra en medarbeider? 33. Bør alle selskaper som driver mellomstatlig virksomhet, pålegges å ha en føderal lisens? 34. Bør mengden eiendom som kan overføres ved arv, begrenses ved lov? 35.

Bør lik lønn for likt arbeid, mellom kvinner og menn, gjelde universelt? 36. Fører lik stemmerett til mindre interesse for kvinnen i hennes hjem? 37. Bør USA dra nytte av utenlandske nasjoners kommersielle og industrielle svakhet, forårsaket av krigen, ved å prøve å frarøve dem deres markeder i Sentral- og Sør-Amerika? 38. Bør lærere for små barn i offentlige skoler velges blant mødre? 39. Bør fotball begrenses til høyskoler, av hensyn til fysisk sikkerhet? 40. Bør høyskolestudenter som mottar kompensasjon for å spille sommerbaseball, utelukkes fra amatørstatus? 41. Bør både daglige skoletimer og skoleferier forkortes? 42. Bør lekser for elever i grunnskolen avskaffes og lengre skoletid innføres? 43. Bør æressystemet ved eksamener innføres i offentlige videregående skoler? 44. Bør alle høyskoler innføre selvstyresystem for sine studenter? 45.

Bør høyskoler klassifiseres ved nasjonal lov og tilsyn, og bør uniforme opptaks- og eksamenskrav opprettholdes av hver høyskole i en bestemt klasse? 46. Bør prester pålegges å tilbringe en årrekke i en eller annen handel, bedrift eller profesjon før de blir pastorer? 47. sin åndelige kraft? 48. Mister kirken sitt grep om tenkende mennesker? 49. Er folk i USA mer hengitt til religion enn noen gang? 50. Bidrar lesing av magasiner til intellektuell grunnhet?

APPENDIKS B

TRE TEMAER FOR TALER

Med kildehenvisninger for materiale. 1. SLEKTSKAP, EN GRUNNSTEIN I SIVILISASJONEN. "The State," Woodrow Wilson. 2. INITIATIV OG REFERENDUM. M. Barnes. 3. GJENSIDIGHET MED CANADA. Artikkel i _Independent_, 53: 2874; artikkel i _North American Review_, 178: 205. 4. ER MENNESKEHETEN I FREMGANG? M. Ballou. 5. MOSES DEN OVERLEGNE LEDEREN. Forelesning av John Lord, i "Beacon Lights of History." MERK: Dette settet med bøker inneholder en stor mengde materiale for taler. 6. BYTTESYSTEMET. februar 1895. 7. DEN SORTE I NÆRINGSLIVET. Del III, Årsrapport fra Secretary of Internal Affairs, Pennsylvania, 1912. 8. INNVANDRING OG FORFALL. "Americans or Aliens?" Howard B. Grose. 9. HVA GJØR TEATERET FOR AMERIKA? "The Drama Today," Charlton Andrews. 10. OVERTRO. "Curiosities of Popular Custom," William S. Walsh. 11. PROBLEMET MED ALDERDOMMEN. "Old Age Deferred," Arnold Lorand. 12. HVEM ER LANDSTRIKEREN? Artikkel i _Century_, 28: 41. 13. TO MENN INNI.

"Dr. Jekyll and Mr. L. Stevenson. 14. FATTIGDOMMENS OVERTVINNELSE. "The Panacea for Poverty," Madison Peters. 15. MORAL OG MANER. "A Christian's Habits," Robert E. Speer. 16. JØDE OG KRISTEN. "Jesus the Jew," Harold Weinstock. 17. UTDANNELSE OG KINO. Artikkel av J. Berg Esenwein i "The Theatre of Science," Robert Grau. 18. BØKER SOM FØDE. C. Gage og Alfred Harcourt. 19. HVA ER EN ROMAN? "The Technique of the Novel," Charles F. Home. 20. MODERN FIKTION OG MODERNE LIV. Artikkel i _Lippincott's_, oktober 1907. 21. VÅRT PROBLEM I MEXICO. "The Real Mexico," Hamilton Fyfe. 22. GLEDEN VED Å MOTTA. Artikkel i _Woman's Home Companion_, desember 1914. 23. FYSISK TRENING VS. november 1914. 24. OPP MED MOTET. "The Science of Happiness," Jean Finot. 25. FIRKANTET PINNE I RUNDT HULL. "The Job, the Man, and the Boss," Katherine Blackford og Arthur Newcomb. 26. SKUESPILLKUNSTENS FORFALL.

Artikkel i _Current Opinion_, november 1914. 27. DEN UNGE MANNEN OG KIRKEN. "A Young Man's Religion," N. McGee Waters. 28. Å ARVE SUKSESS. Artikkel i _Current Opinion_, november 1914. 29. INDIANEREN I OKLAHOMA. november 1914. 30. HAT OG NASJONEN. november 1914.

APPENDIKS C

FORSLAG TIL EMNER FOR TALER[36]

Med sporadiske tips om behandling 1. KINO OG MORAL. 2. SANNINGEN OM Å LYVE. Essensen av sannferdighet og løgn. Løgner som ikke anses som det. Nyansene i de nødvendige distinksjonene. Eksempler på antydede og utførte løgner. 3. FORDELER SOM FØLGER KATASTROFER. Fordeler som har oppstått fra flom, branner, jordskjelv, kriger osv. 4. HASTVERK FOR FRITID. Hvordan hastverksmani er født av et forgjeves ønske om å nyte en fritid som aldri kommer, eller tvert imot, hvordan verdens tilsynelatende hastverk har gitt mennesker kortere arbeidstid og mer tid til hvile, studier og fornøyelse. 5. PAULUS' BUDSKAP TIL NEW YORK. Sannheter fra brevene som er relevante for dagens storbyer. 6. UTDANNELSE OG KRIMINALITET. 7. TAP ER MOR TIL VINNING. Hvor mange menn har vært fornøyd inntil de mistet alt, anstrengte seg til det ytterste for å gjenvinne suksess, og lyktes i større grad enn før. 8. EGOSENTRISME VS. EGOTISME. 9. DE UNGE GAMLEGRÅDERES TABBER. 10.

SLØSERIET MED MELLOMMENN I VELDEDIGHETSSYSTEMER. Kostnaden ved å samle inn midler til, og administrere hjelp til, de trengende. Svakheten ved organisert filantropi sammenlignet med det å gi som gir seg selv. 11. ØKONOMIEN I ORGANISERT VELDEDIGHET. Den andre siden av bildet. 12. TRYKKEFRIHET. De sanne kreftene som skadelig kontrollerer altfor mange aviser, er ikke de fra vilkårlige regjeringer, men de korrumperende påvirkningene fra penge- og politiske interesser, frykt for brennevinsmakten, og ønsket om å behage sansasjonslystne lesere. 13. HELEN KELLER: OPTIMIST. 14. TILBAKE TIL GÅRDEN. En studie av årsakene bak bevegelsen. 15. SLIK HAR DET ALLTID VÆRT. Til latterliggjøring av pessimisten som aldri blir overrasket over å se fiasko. 16. DEN YRKESRETTEDE VIDEREGÅENDE SKOLEN. Verdien av direkte opplæring sammenlignet med politikken om å legge bredere grunnlag for senere bygging. Hvordan de to teoriene fungerer i praksis.

Hver plan kan spesielt anvendes i tilfeller som synes å trenge spesiell behandling. 17. ALLE SLAGS SNUINGER UTFØRES HER. En humoristisk, men likevel seriøs, diskusjon av den flagrende vindmøllekarakteren. 18. DEN EGOSENTRISKE ALTRUISTEN. Herbert Spencers teori som diskutert i "The Data of Ethics." 19. HVORDAN BYEN TRUER NASJONEN. Økonomiske farer ved massert befolkning. Vis også den andre siden. Tegn på at problemet blir løst. 20. DEN KRAFTFULLE TONEN I MODERNE POESI. En sammenligning av arbeidet til Galsworthy, Masefield og Kipling med det til noen tidligere diktere. 21. SOSIALISMENS IDEALER. 22. FREMTIDEN TIL DEN LILLE BYEN. Hvordan menn begynner å se de økonomiske fordelene ved mindre kommuner. 23. SENSUR FOR TEATERET. Dets forhold til moral og kunst. Dets vanskeligheter og fordeler. 24. FOR EN TID SOM DENNE. Mordekais uttrykk og dets anvendelse på muligheter i det moderne kvinnelivet. 25. ER PRESSEN BESTIKKELIG? 26. SIKKERHET FØRST.

27. MIDDEL OG YTTERPUNKTER. 28. RUBIKONER OG PONTOER. Hvordan store menn ikke bare tok skjellsettende beslutninger, men skapte midler til å gjennomføre dem. En tale full av historiske eksempler. 29. SPARESOMHET EN INNTEKTSKILDE. 30. PATRIOTISMEN VED Å PROTESTERE MOT POPULÆRE AVGUDER. 31. SAVONAROLA, DEN GUDDOMMELIGE UTSTØTTE. 32. DEN SANNE POLITIKEREN. Gå tilbake til ordets opprinnelige betydning. Bygg talen rundt én mann som det viktigste eksemplet. 33. OBERSTER OG KANONEFØDE. Lederskap og "kanonføde" – en protest mot krig i dens virkning på vanlige folk. 34. HVORFOR ER EN MILITANT? En lidenskapsløs undersøkelse av kravene til den britiske militante suffragetten. 35. KUNST OG MORAL. Forskjellen mellom det nakne og det avkledde i kunsten. 36. KAN MITT LAND TA FEIL? Falsk patriotisme og sann, med eksempler på folkehatede patrioter. 37. STYRING VED PARTI. En analyse av vårt nåværende politiske system og bevegelsen mot reform. 38.

VIRKNINGENE AV FIKTION PÅ HISTORIE. 39. VIRKNINGENE AV HISTORIE PÅ FIKTION. 40. KRIGENS INNFLYTELSE PÅ LITTERATUREN. 41. CHINESE GORDON. En lovtale. 42. SKATTER OG HØYERE UTDANNELSE. Bør alle menn tvinges til å bidra til støtte for universiteter og profesjonsskoler? 43. PREMIEFE VS. PREMIEBABYER. Er eugenikk en vitenskap? Og er den praktisk gjennomførbar? 44. VELGJØRENDE ENEVELDE. Er en sterkt fedrende regjering bedre for massene enn en mye større frihet for individet? 45. ANDREHÅNDS MENINGER. Tendensen til å sluke anmeldelser i stedet for å danne seg egne synspunkter. 46. AVSTAMNING ELLER EVNE? En studie av hvilken form for aristokrati som til slutt må seire, blodets eller talentets. 47. VELSIGNELSEN VED MISNØYE. Basert på mange eksempler på hva som er blitt oppnådd av dem som ikke har "latt vel være være godt nok." 48. "KORRUPT OG FORNØYD." En studie av forholdet mellom den likegyldige velgeren og en ond regjering. 49.

BARNEARBEIDETS MOLOK. 50. ENHVER MANN HAR RETT TIL ARBEID. 51. VELDEDIGHET SOM FREMKALLER FATTIGHJELPSAVHENGIGHET. 52. "IKKE I VÅRE STJERNER, MEN I OSS SELV." _ valg. 53. _ ARV. 54. TVILENS MOT. Tvil ikke bare vantro. Sanne grunner til tvil. Hva tvil har ført til. Eksempler. Svakheten ved ren tvil. Holdningen til den sunne tvileren _versus_ holdningen til den altomfattende tvileren. 55. MONTICELLOS ÅND. Et budskap fra Thomas Jeffersons liv. 56. TRANGHET I SPESIALISERING. Farene ved å spesialisere seg uten først å ha bred kunnskap. Øyet for nær ett objekt. Balanse er en vital forutsetning for spesialisering. 57. FAGFORENINGENES ANSVAR OVERFOR LOVEN. 58. FREMTIDEN FOR SØRLIG LITTERATUR. Hvilke forhold i historien, temperamentet og miljøet til våre sørlige folk indikerer en strålende litterær fremtid. 59. KVINNEN, HÅPET FOR IDEALISME I AMERIKA. 60. VERDIEN AV DEBATTKLUBBER. 61. EN HÆR PÅ TREGTI MILLIONER. Til pris for søndagsskolen. 62.

BABYEN. Hvordan den alltid nye babyen holder menneskeheten i uselviske baner og redder oss alle fra å gå varig galt. 63. SE, DEN STAKKARS KAPITALISTEN. Hans prøvelser og problemer. 64. HONNING OG STIKK. En lekse fra bien. 65. UTAKNEMMELIGE REPUBLIKKER. Eksempler fra historien. 66. "HVER MANN HAR SIN PRIS." Horace Walpoles kyniske bemerkning er ikke sann nå, og var det heller ikke i hans egen korrupte tid. Hva slags menn er det som ikke kan kjøpes? Eksempler. 67. DEN LÆRDE I DIPLOMATIET. Eksempler fra amerikansk liv. 68. LÅSER OG NØKLER. Det finnes en nøkkel for hver lås. Ingen vanskelighet så stor, ingen sannhet så uklar, intet problem så innviklet, at det ikke finnes en nøkkel som passer låsen. Søket etter den rette nøkkelen, kampen for å tilpasse den, årvåkenheten for å beholde den – dette er noen av suksessens problemer. 69. RETT GJØR MAKT. 70. Å BO SAMMEN MED ET SPØKELSE.

Innflytelsen fra den kvinnelige kandidaten for femti år siden på høyskolejenta som bor i rommet en gang okkupert av den anerkjente "gamle studenten." 71. INGEN FAKTA ER EN ENKELTSTÅENDE FAKTA. Viktigheten av å vurdere fakta relativt. 72. ER KLASSISK UTDANNELSE DØD OG BORTE FOR ALLTID? 73. ANGREP PÅ NIETZSCHE'S FILOSOFI. 74. HVORFOR HAR VI BOSSer? En fordomsfri undersøkelse av den politiske "lederens" nytte og overgrep. 75. EN TALE FOR SETTLEMENTSARBEID. 76. GODTROENHET VS. TRO. 77. HVA ER HUMOR? 78. BRUK OG MISBRUK AV VITSETEGNINGEN. 79. PREDIKESTOLEN I POLITIKK. 80. BLIR HØYSKOLER FOR STORE? 81. ABSOLUTISMENS UNDER GANG. 82. BØR KVINNEN HJELPE TIL MED Å STYRE BY, STAT OG NASJON? 83. UTDANNELSESTESTEN FOR STEMMERETT. 84. EIENDOMSTESTEN FOR STEMMERETT. 85. TRUSSELEN FRA PENGEMAKTEN. 86. KOSTNADEN VED Å LEVE HØYT. 87. KOSTNADEN VED BEKVEMMELIGHETER. 88. SLØSERI I AMERIKANSK LIV. 89. VIRKNINGEN AV FILMEN PÅ "LEGITIME" TEATER. 90.

PLASS FOR KRANSELEIE. 100. BEHOVET FOR TRENEDE DIPLOMATER. 101. SKYGGEN AV JERNKANSLEREN. 102. MENNESKEMENGDENS TYRANNI. 103. ER VÅR JURYORDNING TILFREDSSTILLENDE? 104. DEN HØYE KOSTNADEN VED Å FÅ RETTFERDIGHET. 105. BEHOVET FOR RASKERE DOMSTOLSBEHANDLING. 106. DEN AMERIKANSKE INGENIØRENS TRIUMFER. 107. GOETHALS OG GORGAS. 108. OFFENTLIG UTDANNELSE GJØR TJENESTE TIL PUBLIKUM TIL EN PLIKT. 109. MENNESKET SKYLDER SITT LIV TIL DET FELLES BESTE.